Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ», оформленного протоколом от 04.04.2014;

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан № 04-4367 от 31.10.2002 и № 2902 от 11.04.2014,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» ФИО1 (лично) и его представителя ФИО12 (доверенность № 05АА1561876 от 12.12.2016), ФИО3 (лично) и ее представителя ФИО13 (доверенность № 05АА1762603 от 16.02.2017), ФИО9 (лично), ФИО5 (лично), ФИО6 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – ФИО11) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее – ООО «ЦУМ») и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС России № 3 по РД, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленного протоколом от 04.04.2014; о признании незаконными решений МРИ ФНС России № 3 по РД № 04-4367 от 31.10.2002 и № 2902 от 11.04.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «ЦУМ» Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич (далее – ФИО1).

Решением суда от 12.10.2016 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014. Признаны незаконными решения МРИ ФНС России № 3 по РД № 04-4367 от 31.10.2002 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ» и № 2902 от 11.04.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А15-2755/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что отказывая в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности, апелляционный суд не указал с какого момента каждый из истцов узнал или должен был узнать о наличии у ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 52,5% и наличии протокола общего собрания от 04.04.2014, с учетом вывода суда первой инстанции о том, что 04.04.2014 собрание фактически не проводилось. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг. Суд кассационной инстанции также указал, что требование к инспекции о признании незаконным решения от 11.04.2014 № 2902, принятого на основании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 04.04.2014, по существу является производным, вытекающим из спора между истцами и обществом.

Определением суда от 10.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017.

13.06.2017 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств – копии учредительного договора от 29.06.1993 (т. 2 л.д. 81-83), учредительного договора от 15.02.2001 (т. 3 л.д. 68) и о назначении по делу технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1 представлена нотариально заверенная доверенность от 10.11.1995, согласно которой ФИО14 доверяет ФИО1 управлять и распоряжаться ее паем в магазине-универмаге, получать причитающуюся сумму денег, быть представителем во всех учреждениях, расписывать за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Данная доверенность приобщена к материалам дела.

ФИО1 также пояснил, что доля ФИО14 в размере 2,5% приобретена им исключительно на основании данной доверенности, каких-либо иных документов, подтверждающих приобретение доли в уставном капитале общества (договор купли-продажи, протокол собрания участников общества), у ФИО1 не имеется.

ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

ФИО3 и ее представитель поддержали заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу технической экспертизы.

Председательствующий разъяснил сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренные частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписи в расписках, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 и его представитель выразили несогласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 не привела убедительных доводов в пользу фальсификации копии учредительного договора от 29.06.1993 и учредительного договора от 15.02.2001 (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.1991 Дербентское городское торговое объединение (арендодатель) и коллектив Универмага «ЦУМ» (арендатор) заключили договор аренды со сроком действия до 31.12.1995.

13.01.1992 подписано дополнение к договору от 02.07.1991, в связи с ликвидацией Горторгобъединения согласно решению № 2 от 13.01.1992 о внесении изменений в пункт 1.7 договора от 02.07.1991 о ежемесячных отчислениях.

Исполкомом горсовета народных депутатов принято решение от 30.07.1993 № 141 перерегистрировать Арендное предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью. Выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ».

Для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200 000 рублей.

Также дополнительно членами трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» были внесены суммы в размере 150 000 рублей на дополнительные расходы.

Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества.

24.02.1994 подписано соглашение к договору аренды от 02.07.1991 о выкупе между Арендным предприятием «ООО «ЦУМ» и Комитетом по управлению имуществом г. Дербента.

Комитетом по управлению имуществом г. Дербента издано распоряжение о создании комиссии по приватизации муниципального арендного предприятия «ЦУМ» и разработке плана приватизации с определением начальной цены к 02.06.1994.

22.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Дербента вынесено решение № 156 о разрешении приватизации муниципального арендного предприятия «ЦУМ», расположенного по адресу: <...>, на основании поданной заявки трудовым коллективом муниципального Арендного предприятия «ЦУМ».

28.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Дербента утверждена реализация трудовому коллективу Арендного предприятия «ЦУМ» по цене 3 739 825 рублей с сохранением профиля в течение 5 лет.

Решение Комитета по управлению имуществом г. Дербента о праве на приобретение муниципальной собственности № 153 от 30.06.1994 выдано Арендному предприятию «ЦУМ» на основании решения № 156 от 22.06.1994.

01.07.1994 Арендное предприятие «ЦУМ» направило в муниципальный фонд имущества заявку о согласии приобрести универмаг «ЦУМ» (№ 156 от 01.07.1994).

11.07.1994 Фонд имущества г. Дербента (продавец) и коллектив Арендного предприятия ООО «ЦУМ» (покупатель) заключили договор № 151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, ООО «ЦУМ» (<...>) за 3 739 825 рублей.

11.07.1994 Фондом имущества г. Дербента выдано свидетельство о регистрации договора № 151.

Согласно пункту 4.2 устава общества (в редакции 2001 года) участник общества, желающий переуступить свои доли, обязан известить об этом в письменной форме директора, а тот в свою очередь в письменной форме в 15-дневный срок всех остальных участников общества.

В извещении указывается лицо, которому предполагается переуступка долей, цена и другие условия. В течение 45 дней должно быть собрано общее собрание участников общества со дня получения заявления участника общества о переуступке доли в уставном капитале другому участнику.

Переуступка доли от ФИО15 (ФИО14) к ФИО1 произведена в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Документы, подтверждающие приобретение доли в уставном капитале общества ФИО1 у ФИО15, отсутствуют.

Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ООО «ЦУМ» в лице директора ФИО1 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения о юридическом лице (ООО «ЦУМ»), зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ (л. 142-144).

В данном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества, в том числе ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 4 200 000 рублей (л. 145).

В соответствии с данным сообщением инспекцией принято решение от 31.10.2002 № 04-4367 о регистрации ООО «ЦУМ» на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серия 05 № 00428091 (л. 140-141).

В соответствии с протоколом от 04.04.2014 проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: о входе в состав участников ООО «ЦУМ» ФИО16, ФИО17, ФИО18; о выходе из состава участников ООО «ЦУМ» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ»; утверждение устава ООО «ЦУМ» в новой редакции в соответствии с Законом № 312-ФЗ от 30.12.2008; поручении директору общества осуществить юридические действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ».

Протокол от 04.04.2014 подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО11

На основании принятых на собрании решений, оформленных протоколом от 04.04.2014, МРИ ФНС России № 3 по РД принято решение № 2902 от 11.04.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, полагая, что решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014, принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества, а решения инспекции № 04-4367 от 31.10.2002 о внесении изменений в учредительные документы общества в части установления доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 52,5%, и № 2902 от 11.04.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании протокола от 04.04.2014, повлекли нарушение их прав и законных интересов, как участников общества, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан истцами подано 08.09.2016, о наличии решения № 04-4367 от 31.10.2002 истцы узнали при исследовании регистрационного дела ООО «ЦУМ» в судебном заседании 08.09.2016.

Соответственно, трехмесячный срок обжалования решения МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан № 04-4367 от 31.10.2002, истцами не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющегося в деле устава ООО «ЦУМ» (в редакции 2001 года) усматривается, что принятие решений по вопросам внесения изменений в устав, в учредительные документы общества и по вопросам переуступки долей принимаются участниками общества единогласно путем принятия решения собрания участников (подпункты 4.1, 4.2, 4.3 Устава).

Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале общества одного участника ФИО1 составляет 52,5%, в графе размер вклада значится сумма 4 200 000 рублей.

Как видно из материалов дела, директор ФИО1 25.10.2002 представил в налоговую инспекцию г. Дербента заявление по форме Р13001 с приложением документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся распределения долей в уставном капитале общества.

По итогам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 31.10.2002 № 04-4367 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.1 устава общества (в редакции 2001 года) запрещено отчуждение (продажа, уступка) участником общества своей доли другому участнику или третьим лицам без согласия других участников общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием участников общества решение по вопросу приобретения доли от ФИО15 к ФИО1 не принималось.

Учитывая, что общее собрание участников общества по поводу перераспределения долей в обществе не проводилось и решение собранием не принималось, директор общества ФИО1 не вправе был обращаться в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы общества.

Поскольку оспариваемое решение МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан № 04-4367 от 31.10.2002 о внесении изменений в размер долей участников общества принято в отсутствие решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение является незаконным и не может повлечь за собой правовые последствия.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленного протоколом от 04.04.2014 и признании незаконными решений МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан № 2902 от 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона № 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 36 Закона № 14-ФЗ при созыве спорного собрания участников общества 04.04.2014, а именно, доказательства уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания, где принималось оспариваемое решение.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

В данном случае, допущенные нарушения при проведении общего собрания участников общества от 04.04.2014 являются существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об изменении состава участников общества, внесении изменений в учредительные документы, утверждения устава ООО «ЦУМ» в новой редакции могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, которые фактически были лишены возможности принимать участие в собрании и решении вопросов, связанных с деятельностью общества.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленные протоколом от 04.04.2014, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что журнал учета протоколов собрания участников у общества отсутствует, протоколирование собраний участников общества в ООО «ЦУМ» никогда не велось, а все вопросы решались участников непосредственно при встрече в устной форме.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что о созыве собрания участников 04.04.2014 истцы не извещались, оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям не имеется.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014, признано недействительным, то производное требование истцов к инспекции о признании незаконным решения от 11.04.2014 № 2902, принятого на основании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 04.04.2014, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов