Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ООО «А-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2021) и ФИО2 (доверенность от 13.03.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-22921/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» (далее – ООО «Полиарк Ставрополь», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2019 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу № А63-22921/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиарк Ставрополь».

Определением от 19.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО «Полиарк Ставрополь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 21.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) ООО «Полиарк Ставрополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17 февраля 2020 года в суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными следующих сделок:

1. Договора поставки от 11.10.2018, заключенного между ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд», на сумму 21 245 143,00 руб. и применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу имущества (продукции) на сумму 21 245 143,00 руб., переданного должником в адрес ООО «А-Трейд» по недействительной сделке. При невозможности вернуть в натуре названное имущество взыскать с ООО «А-Трейд» недополученную должником стоимость продукции в размере 691 744,00 руб.;

2. Зачета взаимных требований между ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд» на сумму 44 688,40 руб. и взыскании с ООО «А-Трейд» суммы зачета в размере 44 688,40 руб.;

3. Зачета взаимных требований между ООО «Полиарк Ставрополь», ООО «АТрейд» и ООО «Полигаль Восток» по договору поставки от 19.02.2015 № 329/01 и взыскании с ООО «Полигаль Восток» суммы зачета по договору поставки от 19.02.2015 № 329/01 в размер 572 858,30 руб.;

4. Договора перевода долга от 12.10.2018 № 1 к договору поставки от 28.05.2018 № 51 и взыскании с ООО «Полидин» сумму 3 877 869,30 руб.

Определением от 01.12.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» - ФИО5 о признании недействительным договора поставки от 11.10.2018, заключенного между ООО «Полиарк Ставрополь» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Трейд», на общую сумму 21 245 143,00 руб. и применении последствия недействительности сделки, отказал. Требования конкурсного управляющего должником ФИО5 в части признания недействительными сделками - договора перевода долга от 12.10.2018 № 1 к договору поставки от 28.05.2018 № 51, заключенного между ООО «Полиарк Ставрополь», ООО «А-Трейд» и ООО «Полидин»; акта зачета взаимных требований от 12.11.2018 на сумму 44 688,40 руб., совершенного между ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «АТрейд»; зачета взаимных требований от 13.11.2018 на сумму 572 858,30 руб., совершенного между ООО «Полиарк Ставрополь», ООО «А-Трейд» и ООО «Полигаль Восток» по договору поставки от 19.02.2015 № 329/01 и применении последствий недействительности указанных сделок, выделил в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полиарк Ставрополь» - ФИО5 о признании недействительным договора поставки от 11.10.2018 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на необоснованность выводом суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А-Трейд», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «А-Трейд» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-22921/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-22921/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 11.10.2018 между ООО «Полиарк Ставрополь» (поставщик) и ООО «А-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в счетах, составляемых отдельно по каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора. В данном договоре сторонами также согласовано, что передача товара производится на складе поставщика (пункт 3.1); покупатель обязан оплатить товар в течении 3-х банковских дней после получения счета (пункт 2.3).

Во исполнение условий данного договора ООО «Полиарк Ставрополь» поставило ООО «А-Трейд» товар на общую сумму 21 245 143,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.10.2018 № ЦБ-3273 на сумму 748 802,70 руб., от 13.10.2018 № ЦБ-3378 на сумму 4 670 999,94 руб., № ЦБ-3379 - 7 693 767,90 руб., № ЦБ-3380 -21 405,89 руб., № ЦБ-3381 - 298 231,50 руб., № ЦБ-3382 - 900 261,54 руб., № ЦБ-3383 -206 806,28 руб., № ЦБ-3384 - 143 772,39 руб., № ЦБ-3385 - 1 566 847,85 руб., № ЦБ-3386 -885 109,23 руб., № ЦБ-3387 - 655 958,42 руб., № ЦБ-3388 - 8 015,70 руб., № ЦБ-3389 -201 361,58 руб., № ЦБ-3390 - 402 070,42 руб., № ЦБ-3391 - 154 007,18 руб., № ЦБ-3392 -180 915,91 руб., № ЦБ-3393 - 164 810,32 руб., № ЦБ-3394 - 1 206 290,49 руб., № ЦБ-3395 - 21 058,52 руб., № ЦБ-3396 - 61 532 руб., № ЦБ-3397 - 97 465 руб., № ЦБ-3398 - 924 768,24 руб., от 30.10.2018 № ЦБ-3448 - 30 884 руб.

В свою очередь, покупатель, получив товар по указанным товарным накладным, осуществил его частичную оплату на сумму 16 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2018 № 1 - 15 800 000 руб., от 15.10.2018№ 2 -450 000 руб., от 16.10.2018 № 6 - 200 000 руб., от 22.10.2018 № 20 - 300 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «А-Трейд» договора поставки в части оплаты в полном объеме выбранной продукции, у ООО «А-Трейд» перед ООО «Полиарк Ставрополь» образовалась задолженность по договору поставки от 11.10.2018 в сумме 4 495 143,00 руб. (21 245 143,00 руб. - 16 750 000,00 руб.).

Согласно материалам дела данная дебиторская задолженность ООО «А-Трейд» была погашена путем проведения сделок по зачету взаимных требований, а также сделки по переводу долга, а именно:

1. 3 877 869,30 руб. погашено путем заключения между ООО «Полиарк Ставрополь» (первоначальный должник), ООО «А-Трейд» (новый должник) и ООО «Полидин» (кредитор) договора перевода долга от 12.10.2018 № 1. По условиям данного договора у ООО «Полиарк Ставрополь» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Полидин» по договору поставки от 28.05.2018 № 51 в сумме 3 877 869,30 руб., исполнение которых ООО «Полиарк Ставрополь» с согласия ООО «Полидин» перевело на ООО «А-Трейд». Во исполнение указанных обязательств ООО «А-Трейд» погасило задолженность перед ООО «Полидин» (платежные поручения от 16.10.2018 № 4 - 200 000,00 руб., от 17.10.2018 № 9 - 200 000,00 руб., от 23.10.2018 № 32 - 500 000,00 руб., от 19.10.2018 № 17 - 500 000,00 руб., от 22.10.2018 № 18 -300 000,00 руб., от 22.10.2018 № 24 - 400 000,00 руб., от 30.10.2018 № 48 - 600 000,00 руб., от 01.11.2018 № 61 - 800 000,00 руб., от 08.11.2018 № 89 - 200 000,00 руб., от 09.11.2018 № 94 - 177 869,30 руб.). После исполнения договора перевода долга сумма дебиторской задолженности ООО «А-Трейд» перед ООО «Полиарк Ставрополь» по договору поставки от 11.10.2018 уменьшилась до 617 273,70 руб. (4 495 143,00 руб. - 3 877 869,30 руб.);

2. 44 688,40 руб. погашено 12.11.2018 путем проведения зачета взаимных требований между ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд». Согласно акту зачета от 12.11.2018 у ООО «Полиарк Ставрополь» перед ООО «А-Трейд» имелись неисполненные обязательства в сумме 44 688,40 руб., возникшие в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 30.10.2018 № ЦБ-169 - 26 128,00 руб., от 06.11.2018 № ЦБ-222 - 18 560,40 руб. После проведения данного зачета сумма дебиторской задолженности ООО «А-Трейд» перед ООО «Полиарк Ставрополь» по договору поставки от 11.10.2018 уменьшилась до 572 858,30 руб. (617 273,70 руб. - 44 688,40 руб.);

3. 572 858,30 руб. погашено 13.11.2018 путем проведения зачета взаимных требований между ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд». Исходя из материалов дела у ООО «Полиарк Ставрополь» перед ООО «Полигаль Восток» имелась задолженность в сумме 572 858,30 руб., возникшая в результате неисполнения ООО «Полиарк Ставрополь» обязательств по оплате товара, выбранного по договору поставки от 19.02.2015 № 329/01 (товарная накладная от 21.09.2018 № 15092 на сумму 2 209 210,29 руб.). ООО «Полиарк Ставрополь» в целях исполнения данных обязательств, имея дебиторскую задолженность ООО «А-Трейд», направило последнему письмо от 13.11.2018 № 51, в котором просило погасить задолженность перед ООО «Полигаль Восток» в сумме 572 858,30 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки от 11.10.2018. Во исполнение данного письма ООО «А-Трейд» перечислило ООО «Полигаль Восток» в счет погашения задолженности ООО «Полиарк Ставрополь» 572 858,30 руб. (платежное поручение от 16.11.2018 № 136). После исполнения данного письма дебиторская задолженность ООО «А-Трейд» перед ООО «Полиарк Ставрополь» по договору поставки от 11.10.2018 была погашена в полном объеме.

Между участниками ООО «Полиарк Ставрополь» - ФИО3 (доля в уставном капитале 85 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале 15 %) возник корпоративный конфликт. ФИО6 вышел из состава учредителей общества, с 30.10.2018 15 % доли в уставном капитале ООО «Полиарк Ставрополь» принадлежит обществу.

ФИО3 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Полиарк Ставрополь» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Ставропольского края определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу № А63-22921/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиарк Ставрополь».

Определением от 19.02.2019 в отношении ООО «Полиарк Ставрополь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках исполнения возложенных обязанностей временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Полиарк Ставрополь» за период с 31.12.2014 по 22.10.2019, а также проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Полиарк Ставрополь».

В результате проведенного анализа и проверок управляющим выявлены сделки -договор поставки от 11.10.2018; договор перевода долга от 12.10.2018 № 1 и зачеты взаимных требований от 12.11.2018, 13.11.2018, которые соответствовали признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 21.11.2019 ООО «Полиарк Ставрополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником, основываясь на выводах временного управляющего должником, сделанных в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.10.2019, считая, что договор поставки от 11.10.2018 является сделкой совершенной при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения которой причин вред имущественным интересам кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а сделки перевода долга и зачета взаимных требований повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитором - ООО «А-Трейд», ООО «Полигаль Восток» и ООО «Полидин» перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как было указано выше, арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиарк Ставрополь» возбуждено 10.01.2019.

Следовательно, оспариваемые сделки (договор поставки от 11.10.2018, договор перевода долга от 12.10.2018 № 1, акт зачета взаимных требований от 12.11.2018, письмо от 13.11.2018 № 51), совершены должником в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимым является выяснение вопросов о возмездности спорных сделок, о равноценности встречного исполнения по сделкам со стороны покупателя, а также о преимущественном удовлетворении требований одних кредитором перед другими кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (пли) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость товара, отгруженного поставщиком - ООО «Полиарк Ставрополь» покупателю - ООО «А-Трейд» по договору поставки от 11.10.2018 составила 21 245 143,00 руб., что на 3,1 - 5 % ниже стоимости, по которой аналогичный товар поставлялся другим контрагентам должника.

Так, в октябре 2018 года ООО «Полиарк Ставрополь» осуществляло оптовую продажу товаров следующим контрагентам: ООО «А-Трейд» - на сумму 21 245 143,00 руб., ИП ФИО7 - 1 983 352,30 руб., ИП ФИО8 - 2 168 812,43 руб., ООО «Полигаль Восток» - 6 961 091,00 руб., ООО «Магнист» - 17 920,00 руб.

Согласно анализу оптовых цен, проведенному конкурсным управляющим должником 03.10.2020, ООО «Полиарк Ставрополь» осуществляло реализацию товаров указанным оптовым покупателям по цене, превышающей цену, по которой товар был отгружен ООО «А - Трейд» по договору поставки от 11.10.2018, а именно:

- «профиль пристенный FP 8-10 MML=6M прозрачный» был реализован ООО «А-Трейд» по цене 334,59 руб. за единицу, ИП ФИО8 по цене 327,41 руб. за единицу. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 331,00 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 3,59 руб.;

- «ПТ 8 мм бирюза 2,1 м (Профиль торцевой)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 48,85 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 52,33 руб., ООО «Полигаль Восток» -26,00 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 42,39 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 6,45 руб.;

- «ПСРБ 6-10 мм зеленый 6 м (Профиль стыковочный разъемный база)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 372,03 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 363,30 руб., ООО «Полигаль Восток» - 180,00 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 305,02 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 67,01 руб.;

- «Поликарбонат 6х2100х12000 мм прозрачный Polygal» реализован ООО «А-Трейд» по цене 9 699,63 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 9 664,00 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 9 681,82 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 17,82 руб.;

- «ПСРБ 6-10 мм бронза 6 м (Профиль стыковочный разъемный база)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 372,03 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 363,3 руб., ООО «Полигаль Восток» - 310,41 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 348,58 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 23,45 руб.;

- «Профилированный ПК 0.8х1260х6000 POLICGRECA бронз» реализован ООО «А-Трейд» по цене 4 450,54 руб. за единицу, ИП ФИО8 - 4 670,00 руб., ООО «Полигаль Восток» - 1 853,49 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 3 658,01 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 792,53 руб.;

- «ПСРБ 6-10 мм серебро 6 м (Профиль стыковочный разъемный база)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 372,03 руб. за единицу, ИП ФИО8 - 363,30 руб., ООО «Полигаль Восток» - 1 80,00 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 305,11 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 66,92 руб.;

- «Поликарбонат 8х2100х12000 мм прозрачный Polygal» реализован ООО «А-Трейд» по цене 11 231,02 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 11 151,00 руб., ИП ФИО8 - 11 151,00 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 11 178,00 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 53,01 руб.;

- «4 мм прозрачный сотовый поликарбонат Agrolux 12*2,1 м (0,516 кг/м2)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 3 742,43 руб. за единицу, ИП ФИО7 -3 504,90 руб., ИП ФИО8 - 3 504,90 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 3 584,07 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 158,36 руб.;

- «СПК Kraft PRO бронза 8x2100x12000 мм» реализован ООО «А-Трейд» по цене 10 255,91 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 10 147,00 руб., ИП ФИО8 -10 147,00 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 10 183,30 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены + 72,61 руб.

При этом материалами дела подтверждена продажа товара ООО «Полиарк Ставрополь» его контрагентам и по ценам, ниже цены, по которой продажа осуществлялась ООО «А-Трейд», а именно:

- «ПВХ "Unext-Fresh" 5*2030*3050 мм белый» реализован ООО «А-Трейд» по цене 2 624,48 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 2 740,86 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 2 682,67 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены -58,19 руб.;

- «6 мм бирюза сотовый поликарбонат PetAlex Primavera II 12*2,1 м (0,900 кг/м2)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 6 017,17 руб. за единицу, ИП ФИО7 -7 132,32 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 6574,74 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены -557,57 руб.;

- «6 мм бронза сотовый поликарбонат PetAlex Primavera II 12*2,1 м (0,900 кг/м2)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 5 991,82 руб. за единицу, ИП ФИО7 -7 132,32 руб. Средняя оптовая цена составляла 6 562,07 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены - 570,25 руб.;

- «8 мм прозрачный сотовый поликарбонат PetAlex Primavera II 12*2,1 м (1,000 кг/м2)» реализован ООО «А-Трейд» по цене 6 084,69 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 7 548,32 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 6 816,50 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены - 731,81 руб.;

- «Акрил Колибри 4,0х2050х3050мм прозрачный» реализован ООО «А-Трейд» по цене 8 488,42 руб. за единицу, ИП ФИО7 - 8 676,59 руб. Следовательно, средняя оптовая цена составляла 8 582,50 руб. Отклонение цены для ООО «А-Трейд» от средней оптовой цены - 94,08 руб.

Таким образом, цена реализации товаров по номенклатуре варьировалась не только по сделкам с ООО «А-Трейд», но и по другим контрагентам должника. Стоимость товаров по оптовым сделкам, к которым также относилась спорная сделка поставки, устанавливалась путем договорных отношений между продавцом и покупателем индивидуально, и размер стоимости зависел от количества имеющегося товара, объемов поставок, спроса на данный товар на рынке и иных факторов.

Согласно выводам, сделанным конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и проверки совершенных им сделок, себестоимость товаров, реализованных ООО «А-Трейд» с учетом коммерческих расходов составляет 18 696 102,00 руб. (18 107 453,00 руб. + 588 649,00 руб.), что на 691 744,00 руб. (18 004 358,00 руб. - 18 696 102,00 руб.) превышает объем выручки, полученной ООО «Полиарк Ставрополь» от сделки поставки от 11.10.2018 (без учета НДС).

Таким образом, разница в стоимости реализации товара по договору поставки от 11.10.2018 в сравнении со стоимостью реализации продукции контрагентам должника была занижена от 3,1 % до 5 % (21 245 143,00 руб. + 691 744,00 руб. = 21 936 887 руб.).

В действующем законодательстве о банкротстве отсутствуют критерии, по которым суд может оценивать существенность разницы между рыночной стоимостью и ценой спорной сделки. Исходя из судебной практике существенной разницей в цене признается разница от 25% и более (постановления Арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 27.11.2017 № Ф08-8866/2017, от 27.11.2017 № Ф08-8867/2017, от 02.10.2017 № Ф08-7075/2017, от 22.09.2017 № Ф08-6484/2017, от 28.07.2017 № Ф08-51 18/2017, от 12.05.2017 № Ф08-2694/2017, от 12.05.2017 № Ф08-2605/2017, от 04.05.2017 № Ф08-2571/2017, от 02.05.2017 № Ф08-2361/2017, от 06.04.2017 № Ф08-1558/2017, от 24.03.2017 № Ф08-818/2017).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобная разница в цене поставки (от 3,1 % до 5 %) не является существенной по сравнению с ценами на товары, реализованные должником другим покупателям.

Стоимость спорного договора поставки аналогична стоимости сделок, сложившимся между ООО «Полиарк Ставрополь» и его контрагентами - ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Полигаль Восток», ООО «Магнист».

При этом по условиям договора купли-продажи, заключенного ООО «Полиарк Ставрополь» с ООО «А-Трейд», ни отсрочка, ни товарный кредит, покупателю не предоставлялись.

Довод ФИО3 о том, что сделка поставки от 11.10.2018 совершена по заниженной стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отклонение общей стоимости продажи товара от цены, по которой аналогичный товар реализован иным контрагентам должника, не превышало 5 %.

Кроме того, ФИО3 одобрил сделку путем подписания товарной накладной от 30.10.2018 № ЦБ-3448 на сумму 30 884,00 руб., по которой покупателю - ООО «А-Трейд» был отгружен товар - «8 мм бронза сотовый поликарбонат PetAlex Primavera II 12*2,1 м (1,000 кг/м2)» по цене 6 543,22 руб. за единицу (с НДС).

Вместе с тем, ИП ФИО7 аналогичный товар был отгружен по цене 7 924,80 руб. (товарная накладная от 05.10.2018 № ЦБ - И3218).

Следовательно, директором ООО «Полиарк Ставрополь» - ФИО3 отпуск указанного товара был разрешен ООО «А-Трейд» по цене ниже цены продажи ИП ФИО7, разница в стоимости составила 1 381,58 руб. за единицу.

Таким образом, ФИО3 не только одобрил поставку товаров покупателю -ООО «А-Трейд», но и согласовал стоимость данной поставки.

Материалами дела подтверждено, что торговая наценка по сделке, совершенной ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд» на основании договора поставки от 11.10.2018 составляла 1,01%, тогда как торговая наценка в 2018 году не превышала 0,61%. Следовательно, исходя из средней торговой наценки в 2018 году наценка по спорной сделке от 11.10.2018 превышала среднюю наценку в целом по предприятию на 0,40% или на 91,8 тыс.руб. (319 447 200,00 руб. * 0,61 % = 1 948 627,92 руб. * 6,65 % = 129 583,75 - 221 467,65 руб.).

Кроме того, рентабельность сделки купли-продажи от 11.10.2018 превышала рентабельности продаж ООО «Полиарк Ставрополь».

Так, рентабельность продаж ООО «Полиарк Ставрополь» в 2015 году составляла 5,83 % (валовая прибыль 20 535 тыс.руб., выручка - 351 711 тыс.руб.), в 2016 году - 2,12 % (валовая прибыль 7 678 тыс.руб., выручка - 361 333 тыс.руб.), в 2017 году -1,48 % (валовая прибыль 4 645 тыс.руб., выручка - 312 706 тыс.руб.), в 2018 году -0,61 % (валовая прибыль 1 627 тыс.руб., выручка - 266 231 тыс.руб.).

При этом рентабельность сделки поставки от 11.10.2018 составляла 1,04 % из расчета: выручка - 21 245 143,00 руб., себестоимость реализованных товаров - 21 023 675,35 руб., доход от сделки - 221 467,65 руб. (21 245 143,00 руб. - 21 023 675,35 руб.)

Таким образом, рентабельность сделки купли-продажи от 11.10.2018 превышала рентабельности продаж ООО «Полиарк Ставрополь» в 201 8 году (0,61 %) на 0,43 %.

Удельный вес стоимости сделки купли-продажи от 11.10.2018 (21 245 143,00 руб.) в общей сумме полученной должником выручки (319 447 200,00 руб.), то есть в общем объеме товарооборота за 2018 год, составил 6,65%.

Следовательно, спорная сделка купли-продажи не повлекла существенного ухудшения экономических показателей ООО «Полиарк Ставрополь», поскольку ее рентабельность была выше средней рентабельности продаж должника, а ее объем составлял менее 10% в общем объеме выручки общества. Договор поставки от 11.10.2018 совершен по цене, соответствующей рыночной, его рентабельность была выше средней по сравнению с общей рентабельностью предприятия и не привела к убыткам общества.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО10 от 30.04.2019 № 2019/04/01, рецензии на заключение специалиста от 30.04.2019 № 2019/04/01, заключении специалиста ФИО11 от 25.03.2020, суд верно принял в части выводов, не противоречащих материалам дела.

При этом суд учел выводы, изложенные конкурсным управляющим должником в анализе финансового состояния должника от 03.10.2020, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 03.10.2020, заключении о наличии/об отсуствии оснований для оспаривания сделок должника, которые отражены в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности от 15.10.2020 и доведены до сведения конкурсных кредиторов ООО «Полиарк Ставрополь». Данный отчет управляющего был принят к сведению собранием кредиторов, проведенным 23.10.2020.

Сторонами не оспаривается реальность отгрузки и приемки товара, его ассортимент и качество.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 09.10.2018 № ЦБ-3273 на сумму 748 802,70 руб., от 13.10.2018 № ЦБ-3378 на сумму 4 670 999,94 руб., № ЦБ-3379 - 7 693 767,90 руб., №ЦБ-3380 - 21 405,89 руб., №ЦБ-3381 - 298 231,50 руб., № ЦБ-3382 - 900 261,54 руб., № ЦБ-3383 - 206 806,28 руб., № ЦБ-3384 - 143 772,39 руб., № ЦБ-3385 - 1 566 847,85 руб., № ЦБ-3386 - 885 109,23 руб., № ЦБ-3387 - 655 958,42 руб., № ЦБ-3388 - 8 015,70 руб., № ЦБ-3389 - 201 361,58 руб., № ЦБ-3390 - 402 070,42 руб., №ЦБ-3391 - 154 007,18 руб., № ЦБ-3392 - 180 915,91 руб., №ЦБ-3393 - 164 810,32 руб., № ЦБ-3394 - 1 206 290,49 руб., №ЦБ-3395 - 21 058,52 руб., №ЦБ-3396 - 61 532 руб., № ЦБ-3397 - 97 465 руб., № ЦБ-3398 - 924 768,24 руб., от 30.10.2018 № ЦБ-3448 -30 884 руб.), подтверждающие осуществление ООО «Полиарк Ставрополь» поставки товара покупателю - ООО «А-Трейд», содержат подписи уполномоченных лиц и печати обществ.

Факт отгрузки и получения товара отражен в финансовой отчетности и регистрах бухгалтерского учета (книгах покупок/продаж, оборотно-сальдовых ведомостях) как покупателя - ООО «А-Трейд», так и продавца - ООО «Полиарк Ставрополь».

Суд верно установил, что по состоянию на дату заключения договора поставки от 11.10.2018 ООО «Полиарк Ставрополь» не обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Полиарк Ставрополь», проведенному конкурсным управляющим должником 03.10.2020, по итогам 2017 года (отчетный период до заключения сделки поставки от 11.10.2018) выручка общества составляла 22 186 тыс. руб., деятельность предприятия характеризовалась прибылью в сумме 1 703 тыс. руб. Должник прекратил деятельность в декабре 2018 года, при этом в ноябре - декабре 2018 года у предприятия имелись головное отделение в городе Ставрополе и филиалы в городе Невинномысске, городе Пятигорске, городе Армавире, которые располагали наработанными продолжительными связями по договорам продаж с оптовыми покупателями, существовала возможность продолжать деятельность. Также у ООО «Полиарк Ставрополь» имелись договоры поставок на условиях отсрочки платежей с контрагентами - ООО «Полигаль Восток», ООО «Полидин», ООО «Билдекс», ООО «СафПласт».

Так, у должника с ООО «Полигаль Восток» имелся действующий договор поставки от 19.02.2015 № 329/01, в редакции дополнительных соглашений № 1 - 6, согласно которому оплата товара и его доставки осуществляется с отсрочкой в 30 дней (подпункт 6.2 договора).

С контрагентом - ООО «Полидин» имелся договор поставки от 28.05.2018 № 51, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товаров покупателю с отсрочкой платежа до 30 календарный дней, считая с момента отгрузки товара.

С ООО «Билдекс» было заключено дилерское соглашение от 07.06.2017 № 01/17-Д, в соответствии с пунктом 5.5 которого поставленный с отсрочкой платежа товар должен быть полностью оплачен в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

С контрагентом - ООО «СафПласт» действовал договор поставки от 12.04.2018 № 14-0418-1/183, по условиям которого после предоставления банковской гарантии оплату поставленной поставщиком партии товара покупатель обязан производить в течении 30 календарных дней с даты поставки партии товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

На основании вышеизложенного судом, верно, установлено, что по состоянию на дату совершения сделки поставки от 11.10.2018 у ООО «Полиарк Ставрополь» имелись действующие контракты, исполнение которых позволяло осуществлять обществу финансово-хозяйственную деятельность. Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно установил, что сделка поставки от 11.10.2018 была заключена в соответствии с деловым оборотом, который сложился в этом сегменте рынка, соответствовала рыночным условиям и была направлена на реализацию товара с целью получения прибыли и осуществления расчетов по имеющимся у должника обязательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сделка не обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим не подлежит признанию недействительной.

Кроме того, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, если цена имущества, передаваемого по сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Полиарк-Ставрополь» являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.36).

Как было указано выше, в период совершения спорной сделке у ООО «Полиарк Ставрополь» имелись договоры поставок на условиях отсрочки платежей с рядом контрагентов, в том числе с ООО «Полигаль Восток», ООО «Полидин», ООО «Билдекс», ООО «СафПласт».

Согласно заключению конкурсного управляющего должником от 03.10.2020 для ООО «Полиарк Ставрополь» сделка по поставки товара от 11.10.2018 является обычной стандартной хозяйственной оптовой сделкой продажи товара. Стоимость данной сделки (21 245 143,00 руб.) в процентном соотношении к общему объему выручки общества (319 447 200,00 руб.) составляла 6,65 %.

Таким образом, спорная сделка от 11.10.2018 между ООО «Полиарк-Ставрополь» и ООО «А-Трейд» являлась рентабельной для должника и относилась к обычной хозяйственной деятельности общества, что соответствует основной цели коммерческой организации - извлечению прибыли.

На основании указанных обстоятельств, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности) и исключающего возможность признания договора поставки от 11.10.2018 недействительной сделкой.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что сделка поставки от 11.10.2018 является недействительной, поскольку совершена без одобрения участников ООО «Полиарк Ставрополь», судом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быль как предварительным, так и последующим (одобрение).

Материалами дела подтверждено, что в период заключения договора купли-продажи участниками ООО «Полиарк Ставрополь» являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 85 % или 1 700 000,00 руб.) и ФИО6 (доля в уставном капитале 15 % или 300 000,00 руб.). В связи с возникшим корпоративным конфликтом между участниками ООО «Полиарк Ставрополь» ФИО6 вышел из состава учредителей общества, с 30.10.2018 15 % доли в уставном капитале ООО «Полиарк Ставрополь» принадлежит обществу.

Директором ООО «Полиарк Ставрополь» с 25.01.2006 по 14.10.2018 являлся ФИО6, а с 15.10.2018 до 25.11.2019 - ФИО3

Согласно товарным накладным отпуск товара со склада ООО «Полиарк Ставрополь» одобрен (товарные накладные подписаны) бухгалтером - ФИО12, действующей на основании приказа от 01.09.2016 № 84, подписанного ФИО6 (товарные накладные от 09.10.2018 № ЦБ-3273 на сумму 748 802,70 руб., от 13.10.2018 № ЦБ-3378 на сумму 4 670 999,94 руб., № ЦБ-3379 - 7 693 767,90 руб., №ЦБ-3380 - 21 405,89 руб., №ЦБ-3381 - 298 231,50 руб., № ЦБ-3382 - 900 261,54 руб., № ЦБ-3383 - 206 806,28 руб., № ЦБ-3384 - 143 772,39 руб., № ЦБ-3385 - 1 566 847,85 руб., № ЦБ-3386 -885 109,23 руб., № ЦБ-3387 - 655 958,42 руб., № ЦБ-3388 - 8 015,70 руб., № ЦБ-3389 -201 361,58 руб., № ЦБ-3390 - 402 070,42 руб., №ЦБ-3391 - 154 007,18 руб., № ЦБ-3392 -180 915,91 руб., №ЦБ-3393 - 164 810,32 руб., № ЦБ-3394 - 1 206 290,49 руб., №ЦБ-3395 - 21 058,52 руб., №ЦБ-3396 - 61 532 руб., № ЦБ-3397 - 97 465 руб., № ЦБ-3398 - 924 768,24 руб.) и ФИО3 (товарная накладная от 30.10.2018 № ЦБ-3448 - 30 884,00 руб.).

Задолженность по указанному договору в сумме 4 495 143,00 руб. была частично погашена путем проведения взаимозачетов от 12.11.2018 на сумму 44 688,40 руб. и от 16.11.2018 на сумму 572 585,30 руб.

При этом акт зачета взаимных требований от 12.11.2018 между ООО «А-Трейд» и ООО «Полиарк Ставрополь», со стороны ООО «Полиарк Ставрополь» подписан директором ФИО3

Также в материалах дела имеется письмо директора ООО «Полиарк Ставрополь» ФИО3 от 13.11.2018 № 51, в котором он просит ООО «А-Трейд» в счет погашения обязательства ООО «Полиарк Ставрополь» перед ООО «Полигаль Восток» перечислить на счет ООО «Полигаль Восток» денежные средства в сумме 572 585,30 руб.

Таким образом, ФИО3 совершил действия, подтверждающие его согласие как с отгрузкой товара ООО «А-Трейд», так и с его оплатой.

Действия руководителей ООО «Полиарк Ставрополь» ФИО6 в период с 11.10.2018 по 14.10.2018 и ФИО3 в период с 15.10.2018 по 13.11.2018, давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в соответствии пунктом 3 статьи 157.1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является последующим одобрением сделки.

Согласно уставу ООО «Полиарк Ставрополь», не предусматривается необходимость одобрения сделок, совершаемых должников в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Протоколы собраний учредителей ООО «Полиарк Ставрополь», переданные конкурсному управляющему директором ФИО3 не имеют протоколов об одобрении или запрещении сделок в рамках обычной стандартной хозяйственной деятельности общества.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки от 11.10.2018 является сделкой, совершенной в переделах осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключат отнесения данной сделки к крупной, требующей согласие участников общества на ее совершение.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод ФИО3 противоречит материалам дела.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что договор поставки от 11.10.2018 между ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд» является недействительной сделкой, поскольку совершен между аффилированными лицами, суд руководствовался пункта 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), а также исходил из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в период совершения сделки участниками ООО «Полиарк Ставрополь» являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 85 % или 1 700 000,00 руб.) и ФИО6 (доля в уставном капитале 15 % или 300 000,00 руб.).

Директором ООО «Полиарк Ставрополь» с 25.01.2006 по 14.10.2018 являлся ФИО6, а с 15.10.2018 до 25.11.2019 - ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2020 участниками ООО «А-Трейд» с 02.10.2018 являются ФИО13 (доля в уставном капитале 64 % или 6 400,00 руб.) и ФИО14 (доля в уставном капитале 36 % или 3 600,00 руб.).

Директором ООО «А-Трейд» с 28.10.2018 является ФИО13

Таким образом, ни ФИО6 не являлся мажоритарным участником ООО «Полиарк Ставрополь», ни его супруга - ФИО14 не являлась мажоритарным участником ООО «А-Трейд».

Документальные доказательства, подтверждающие, что миноритарный участник ООО «А-Трейд» ФИО14 имела возможность давать руководителю ООО «А-Трейд» -ФИО13 обязательные для исполнения указания, в том числе определять условия совершения сделок с контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Участвующими в деле лицами не доказана фактическая аффилированность ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд» и влияние этой аффилированности на условия заключения сделки поставки от 11.10.2018, в том числе на получение ООО «А-Трейд» более выгодных условий при совершении данной сделки по сравнению с другими контрагентами поставщика.

Заключение сделки между лицами, у которых имеются признаки аффилированности и взаимозависимости, само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит статьям 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае наличие/отсутствие аффилированности между ООО «Полиарк Ставрополь» и ООО «А-Трейд» при совершении спорной сделки поставки не имеет правового значения, поскольку сделка совершена на аналогичных рыночных условиях. Более того, покупатель оплатил большую часть стоимости выбранного товара, денежные средства согласно пояснениям участника и бывшего директора ООО «Полиарк Ставрополь» - ФИО3, данным в судебном заседании 14.07.2020, были израсходованы на расчеты с кредиторами, в том числе на погашение кредитных обязательств. Остаток задолженности по договору поставки от 11.10.2018 в сумме 4 495 143,00 руб. является дебиторской задолженностью ООО «А-Трейд» перед ООО «Полиарк Ставрополь», то есть его активом, подлежащим включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности довода ФИО3 о том, что основной целью создания ООО «А-Трейд» являлось совершение спорной сделки поставки и последовавшее за ней банкротство ООО «Полиарк Ставрополь».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении ООО «А-Трейд» действиях, направленных на доведение ООО «Полиарк Ставрополь» до состояния неплатежеспособности. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что за приобретенные товары по спорному договору поставки покупатель перечислил должнику 16 750 000,00 руб., которые должником были израсходованы на коммерческие цели.

Действия ООО «А-Трейд» по аренде офиса, заказу у ИП ФИО15 таблички на дверь в офисе, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими намерения ответчика по обособленному спору довести ООО «Полиарк Ставрополь» до банкротства.

Материалами дела подтверждено, что возбуждение судом дела о банкротстве ООО «Полиарк Ставрополь» было инициировано руководителем и участником должника - ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что ООО «А-Трейд» и (или) контролирующие его лица влияли на указанные действий ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Участвующими в деле лицами не доказано, что в результате исполнения спорной сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, произошло уменьшение активов должника и, как следствие, причин вред кредиторам ООО «Полиарк Ставрополь».

На основании изложенного, учитывая возмездность договора поставки от 11.10.2018, принимая во внимание документальную неподтвержденность неравноценности встречного исполнения по сделке, а также ее совершения с целью причинения вреда имущественным интересам как должнику, так и его кредиторам, то есть недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к верному выводу об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор поставки от 11.10.2018, заключенного между ООО «А-Трейд» и ООО «Полиарк Ставрополь».

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

Поскольку судом отказано конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки - договора поставки от 11.10.2018, суд отказывает заявителю и в части требований о применении последствий недействительности указанной сделки.

Требования конкурсного управляющего должником в части признания недействительными сделками - договора перевода долга от 12.10.2018 № 1 , зачета взаимных требований от 12.11.2018 на сумму 44 688,40 руб. и зачета взаимных требований от 13.11.2018 на сумму 572 858,30 руб., а также применения последствий недействительности данных сделок, суд выделил в отдельное производство.

Довод жалобы о том, что бывший руководитель должника ФИО6 намеренно привел ООО «Полиарк Ставрополь» к банкротству, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния ООО «Полиарк Ставрополь», проведенному конкурсным управляющим ФИО5, и его заключению о наличии признаков фиктивного банкротства у должника на момент подачи заявления о банкротстве имелась возможность продолжать деятельность, а также погасить возникшие в ноябре 2018 года кредиторские задолженности, однако по неизвестным причинам деятельность предприятия была остановлена.

Доказательств обратного участниками спора не приведено.

Расторжение договоров аренды связано с необходимостью оптимизации расходов, а не с какими-либо намеренными действиями. При этом ООО «Полиарк Ставрополь» продолжало свою деятельность в других помещениях.

Относительно таблички ООО «А-Трейд» представлено к материалы дела пояснения и доказательства того, что первоначальные документы на оплату заказа об изготовлении таблички были составлены ошибочно на ООО «Полиарк Ставрополь», впоследствии исправлены на ООО «А-Трейд» и оплачены ООО «А-Трейд». От имени ООО «Полиарк Ставрополь» данные документы не подписаны, должник табличку не получал и нигде ее не размещал.

Довод жалобы о непринятии заключения специалиста судом и принятия предпочтения к заключению управляющего, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом были всесторонне исследованы доказательства по делу относительно экономических показателей предприятия, рыночной цены сделки в сравнении с аналогичными сделками. Суд указал, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО10 от 30.04.2019 № 2019/04/01, рецензии на заключение специалиста от 30.04.2019 № 2019/04/01, заключении специалиста ФИО11 от 25.03.2020, суд принял в части выводов, не противоречащих иным материалам дела.

В результате анализа материалов дела, суд посчитал недоказанным существенное занижение цены сделки по сравнению с аналогичными сделками, совершавшимися должником.

Также суд установил, что рентабельность сделки превышала рентабельность предприятия за последний год, а объем сделки составлял менее 10% в общем объеме выручки общества, что не привело к ухудшению экономических показателей предприятия.

Довод жалобы относительно убытков в сумме 2 769 192 рублей, отклоняется апелляционной коллегией суде поскольку.

Данный размер убытков был рассчитан в заключении специалиста ФИО10 от 30.04.2019 № 2019/04/01.

В тексте заключения указывается, что расчет убытка в размере 2 769 192 рублей приведен в некой таблице 1 Приложения. Однако приложения к заключению, а также материалы, которыми руководствовался специалист, отсутствуют.

Следовательно, проверить данный расчет, а также понять, какими показателями руководствовался специалист и в каких документах они имеются, не представляется возможным.

Таким образом, данный довод носит предположительный характер.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом в вызове специалиста, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

АПК РФ предусмотрен вызов только эксперта для дачи пояснений по заключению, составленному в рамках назначенной судом экспертизы. Вызов специалиста для дачи пояснений по составленному им заключению действующими нормами АПК РФ не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не являлся директором ООО «Полиарк Ставрополь», поскольку об этом отсутствовали сведения в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку, в соответствии со ст. 39, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (единственным учредителем). Единоличный исполнительный орган общества приобретает свои полномочия с момента принятия соответствующего решения единственным учредителем (общим собранием), а не с момента появления соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-22921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков