Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-16111/2018 (судья Соловьёва И.В.) о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Дельта- Агро» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ОАО «Дельта-Агро».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности, в связи с чем дело подлежит передачи по месту нахождения заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-16111/2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.03.2018 №№ С2К-2117/1-18, П2К-2118/1-18 (далее - договоры №№ С2К-2117/1-18, П2К-2118/1-18), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Дельта-Агро» по договорам №№ С2К-2117/1-18, П2К- 2118/1-18 по оплате ООО «ФЭС-Агро» поставленного товара в сумме 23 930 917 руб., 47 387 937 руб., соответственно, заключенным с залогодержателем.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора залогодержатель вправе требовать досрочного обращения на предмет залога, в случае неисполнения покупателем обязательств по договорам поставки, обеспеченным договором залога.

В связи с отсутствием встречного исполнения в рамках договоров №№ С2К-2117/1- 18, П2К-2118/1-18 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить сумму основного долга в размере 13 362 270 руб. и 47 387 937 руб., в которых также указано на то, что неисполнение указанных требований может послужить основанием для обращения взыскания на имущество истца по договору ипотеки, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Условиями договоров №№ С2К-2117/1-18, П2К-2118/1-18 и договора ипотеки, предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Ввиду отсутствия оплаты в рамках договоров №№ С2К-2117/1-18, П2К-2118/1-18, истец обратился в суд требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ОАО «Дельта-Агро».

Суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 содержится неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал,

что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество, не относится к виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения процессуального законодательства об исключительной подсудности.

Следовательно, на спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Таким образом, в данном случае действуют правила статьи 35 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и кредитном договоре.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда

подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).

Из материалов дела видно, что основанием настоящего иска являются договоры купли-продажи от 20.03.2018 №№ С2К-2117/1-18, П2К-2118/1-18, заключенные между истцом и ответчиком, и договор ипотеки № ТЗ-5391/1-18, заключенный между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением условий, согласованных сторонами в договорах купли-продажи и договоре ипотеки, а также с соблюдением правила, установленного в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что залог является акцессорным обязательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудность спора определяется по соглашению сторон, установленном в основном договоре, вследствие чего дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 308-ЭС18-13054.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу

№ А63-16111/2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило