Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аслан» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2020 по делу № А61-4357/2018, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аслан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение), в котором просило: отменить постановления администрации о выдаче разрешений на строительство объектов, относящихся к позиции 1 в 19-ом микрорайоне с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; возложить на учреждение обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; возложить на управление обязанность прекратить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; возложить на учреждение обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок (позиция 1 в 19-ом микрорайоне) в соответствии с межевым планом общества, а также многоквартирный жилой дом по ул. Гагкаева, 7; признать придомовую территорию по генплану 19-го микрорайона (позиция 1) прилегающей к 196-ти квартирному жилому дому по ул. Гагкаева, 7; признать общество как застройщика правораспорядителем 196-ти квартирного дома по ул. Гагкаева, 7; возложить на учреждение обязанность поставить на кадастровый учет 196-ти квартирный жилой дом, все жилые и нежилые помещения, а также гаражи в количестве 38 единиц; возложить на управление обязанность зарегистрировать 196-ти квартирный жилой дом, все жилые и не жилые помещения, а также гаражи в количестве 38 единиц (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Владикавказский городской лес – Экология», ООО «Социальное строительство» и ФИО1

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении требований отказано. Определением от 07.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 25.09.2019, решение от 28.12.2018 отменено, в удовлетворении уточненных требований общества отказано.

25 сентября 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое отменено вышестоящей инстанцией.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 21.12.2020. Заявитель указал, что имелись основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) содержатся следующие разъяснения. Согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 № 13649/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного первой инстанции - в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции - в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменено апелляционным судом и соответственно не вступило в законную силу, оно не подлежало пересмотру по правилам главы 37 Кодекса.

Объектом пересмотра в данном случае может выступать постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, а компетентным судом для рассмотрения такого заявления - Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заявление общества принято судом с нарушением части 1 статьи 310, пункта 1 части 1 статьи 315 Кодекса, поэтому оно не подлежало рассмотрению по существу, производство по заявлению следовало прекратить.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2020 по делу № А61-4357/2018 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аслан» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов