Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2021 по делу № А18-347/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за нарушение денежного обязательства и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - истец, общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 298 880 рублей, процентов за нарушение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 348 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 065 рублей.

Определением от 15.02.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление общества к производству в порядке упрощённого производства и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые заявитель ссылается, как на основании своих требований и которые не представлены с заявлением и для представления ответчиком отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

05 марта 2021 года в суд первой инстанции поступил отзыв от ответчика на исковые требования, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями и возражает против рассмотрения данного дела в упрощённом порядке.

Определением от 26.03.2021 арбитражный суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела из упрощённо производства по общим правилам искового производства и назначил дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2021 по делу № А18-347/2021исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Ходатайство управления о снижении неустойки удовлетворено. Взысканы с управления в пользу общества основной долг в размере 298 880 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А18-347/2021, ответчик - управление, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Парус" к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия о взыскании основного долга в размере 298 880 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 10.01.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2021 по делу № А18-347/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Парус» (поставщик) и Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 3, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ГСМ, а Управление обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.1 контракта доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком единовременно, в течение двух рабочих дней со дня заключения (подписания) настоящего контракта по месту нахождения государственного заказчика в пределах территории Республики Ингушетия.

Цена контракта составляет 298 880 рублей (пункт 2.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата товара по настоящему контракту производится Государственным заказчиком в течении пятнадцать рабочих дней с даты подписания Акта сдачи приемки товара. Перечисление денежных средств в оплату полученного товара производится платёжным поручением государственного заказчика на расчетный счет поставщика на основании предоставленных подписанных поставщиком.

Согласно, акту сверки взаимных расчетов задолженность Управления перед ООО «Парус» на 31.12.2020 составляет 298 880 рублей.

Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку товара, что подтверждается накладная № 156 от 03.06.2019, актом сдачи-приемки товара от 03.06.2019, актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2020, выставленной на оплату счёт-фактурой № 156 от 03.06.2019 на сумму 298 880 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон (том 1, л.д. 26,27, 28,29,32).

20.02.2020 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлена претензия за № 28/2020 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 3 от 31.05.2019 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами государственный контракт на поставку бензина автомобильного заключён для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом условия контракта исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят управлением без замечаний и претензий, однако управление обязательство по оплате поставки товаров не исполнило.

Долг управления перед обществом составляет в сумме 298 880 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, на 30.06.2020, на 31.12.2020 подписанного от имени управления начальником ФИО1, подпись которого скреплена печатью управления (том 1, л.д. 32,33, 134).

Доказательств оплаты товара в полном объёме суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что долг ответчика по контракту подтверждается надлежащими доказательствами и составляет в общей сумме 298 880 руб., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Между тем в государственном контракте № 3 от 31.05.2019 не установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения условий контракта по оплате товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 348 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов являются правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвёл расчет процентов за пользование чужими средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов до 10 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом решение суда в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данной части решение суда не подлежит изменению, поскольку в противном случае, положение управления как подателя жалобы подлежит ухудшению в связи с увеличением размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несёт гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождён лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению государственного контракта носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, в том числе отсутствие бюджетного финансирования на нужды управления, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по государственному контракту с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения государственного контракта и ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате за поставленный товар в рамках заключённого государственного контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за неисполнение денежного обязательства и отмене решения суда.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключённый между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер от 05.11.2020 № 18 на сумму 30 000 руб., распечатка рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям спор, утверждённой решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия на 2020 год от 05.06.2020.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, представленные истцом документы, и установив, что настоящее дело не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста, обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, участие представителя в одном из трёх судебных заседаний, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 30 000,00 руб. являются чрезмерными с учётом выполненного объема работ, а поэтому разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на представителя составляют в сумме 15 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2021 по делу № А18-347/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2021 по делу № А18-347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов