Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу № А63-5231/2015 (судья Турчин И.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>) о взыскании 664 033 руб. 32 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2015 № 21/2819, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – ответчик, аэропорт) о взыскании 664 033 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате повреждения воздушного судна (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с аэропорта в пользу авиакомпании 146 920 руб. 60 коп. убытков и 3 602 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения воздушного судна вследствие неправомерных действий работника аэропорта, вины ответчика в повреждении судна, наличия реального ущерба, состоящего из стоимости возвращенных авиабилетов, расходов на ремонт воздушного судна, доставку экипажа, на бортпитание и проживание экипажа (104 680+27 072+1 900+ 4 268,60+12 000).

Не согласившись с решением суда, аэропорт обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение в части взыскания убытков в размере 104 680 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт. Указанные убытки связаны с возвратом авиабилетов и денежных средств 23 пассажирам, при этом истец не представил доказательств того, что причина вынужденного возврата связана с отказом от перелета в связи с задержкой рейса; что пассажир был зарегистрирован на данный рейс и имел намерение осуществить полет; что местом пассажира, сдавшего билет, никто не воспользовался.

Согласно представленному отзыву авиакомпания считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда в части взыскания 104 680 руб. убытков оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем авиакомпания не согласна с решением в части отказа во взыскании убытков в размере 119 191 руб., связанных с возвратом авиабилетов 18 пассажиров по причине задержки рейса, просила решение суда в данной части отменить, требования в данной части – удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2011 между авиакомпанией и аэропортом заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ № 052/11/8/11 АО, по условиям которого аэропорт оказывает перевозчику услуги, в том числе по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа, а также по аэродромному обеспечению.

Из материалов дела следует, что 12.06.2014 в 05:30 МСК в аэропорту Минеральные Воды при обслуживании воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BOS, владельцем которого является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», выполнявшего рейс Ю 574 по маршруту Минеральные Воды - Внуково, при выполнении погрузочных работ в районе заднего грузового отсека, произошло столкновение ленточного погрузчика MBL 660 с воздушным судном, что привело к повреждению воздушного судна.

По результатам комиссионного расследования в составе представителей аэропорта было установлено, что причиной столкновения и, следовательно, причиной повреждения воздушного судна явилось: нахождение грузчика-руководителя подъездом/отъездом ФИО2 при подгонке ленточного погрузчика к воздушному судну в нетрезвом состоянии, ошибка водителя ФИО3 (служба перронной механизации) в управлении ленточным погрузчиком MBL 660, о чем составлен акт о расследовании повреждения на земле самолету (ПВС) от 17.06.2014, утвержденный генеральным директором аэропорта ФИО4 В результате данного происшествия задержка рейса Ю 574 по маршруту Минеральные Воды-Внуково воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BOS авиакомпании с 06:30 ч. до 16:09 ч составила 09:24 ч.

Факт столкновения автотранспортного средства с воздушным судном по вине водителя ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Авиакомпания направила в адрес аэропорта претензию от 07.10.2011 № 131л-1077/14 с требованием оплатить убытки, причиненные воздушному судну действиями ответчика, которая осталась без ответа.

Поскольку причиненные авиакомпании убытки аэропортом возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий работников аэропорта, допустивших столкновение автотранспортного средства с воздушным судном, произошло авиационное событие, повлекшее причинение повреждений воздушному судну. Факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением надлежащим образом принятых на себя аэропортом обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Проверив правильность представленного истцом расчета убытков авиакомпании, суд установил доказанными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в общем размере 146 920 руб. 60 коп., состоящие из 24 072 руб. затрат на ремонт поврежденного суда (счет-фактура № 31870 от 30.06.2014, акт выполненных работ № 06/102, платежные поручения об оплате истцом работ ООО «С7 Инжиниринг»); 1900 руб. за доставку экипажа, 4 268 руб. 60 коп. за бортпитание, 12 000 руб. за проживание экипажа (счет-фактура № 932 от 15.06.2014, акт № 932 от 15.06.2014, акт № 346 от 12.06.2014, платежное поручение № 30558 от 10.06.2014, товарная накладная № 574/7752502 от 12.06.2014, платежное поручение № 34602 от 15.07.2014, акт № 579 от 16.06.2014, счет на оплату № 216 от 16.06.2014, платежное поручение № 37949 от 19.08.2014), 104 680 руб., связанные с возвратом авиабилетов и денежных средств 23 пассажирам.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает, в частности, против взыскания с него убытков в размере 104 680 руб., связанных с возвратом авиабилетов и денежных средств 23 пассажирам, ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что причина вынужденного возврата связана с отказом от перелета именно по причине задержки рейса.

В подтверждение факта несения истцом данных убытков в материалы дела представлена информация о возврате авиабилетов пассажирами рейса Ю574, копии авиабилетов с отметками о вынужденных возвратах, справки о возврате.

Порядок прекращения договора воздушной перевозки по инициативе пассажира предусмотрен ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, соответствии с пунктом 2 которой в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила), указано, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, выполнения рейса не по расписанию.

Материалами дела подтверждается факт задержки рейса Ю 574 по маршруту Минеральные Воды-Внуково воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BOS авиакомпании с 06:30 ч. до 16:09 ч, то есть на 09:24 ч. Задержка рейса произошла по вине ответчика.

Таким образом, отказ от перевозки пассажиров был вынужденным и связан непосредственно с задержкой рейса.

За возвратом денежных средств пассажиры в порядке п. 231 Правил обратились в агентства по месту приобретения авиабилетов. Дату обращения пассажир определяет самостоятельно. Возврат авиабилетов происходил после даты вылета задержанного рейса от 12.06.2014.

Кроме того, пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 14.9 и 14.10 Правил при вынужденном отказе от перевозки пассажиру возвращается вся уплаченная за воздушную перевозку сумма без удержаний, сборов и комиссий.

В данном случае отказавшимся от перелета пассажирам рейса Ю 574 возвращена уплаченная им за перевозку сумма в полном объеме, без удержаний сборов и комиссий, неустойка за отказ не взималась, что подтверждается электронным многоцелевым документом, которым оформлялся возврат денежных средств за билет: «Удержано: 0 Плата: 0».

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт того, что денежные средства 23 пассажирам возвращены авиакомпанией в связи с отказом от перелета именно по причине задержки рейса Ю 574.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 119 191 руб., связанных с возвратам авиабилетов остальных 18-ти пассажиров (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Анзор, ФИО19, ФИО20), суд правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств возврата авиабилетов и денежных средств.

Ссылка истца на информацию агентов по возврату авиабилетов не принята судом во внимание, поскольку электронные данные по операциям с платежами содержат только информацию о безналичных расчетах, из которых невозможно установить связь между возвратами авиабилетов и денежных средств.

Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истец не представил.

Во взыскании 397 561 руб. 72 коп. убытков суд отказал, поскольку истец не документально не обосновал, что убытки в заявленном размере он понес именно в связи с повреждением воздушного судна. Однако в данной части решение суда сторонами не обжаловано, возражения сторон по поводу несогласия с отказом во взыскании 397 561 руб. 72 коп. убытков в апелляционной жалобе и отзыве на нее отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд не пересматривает решение суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу № А63-5231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило