Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2018 по делу № А61-4524/2018 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Калинина», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кавказа Ефимовича, ФИО8,

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО9 (доверенность 15АА0759967 от 02.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Калинина» (далее – СПК «Колхоз им. Калинина», кооператив), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления ФИО1 в правах председателя СПК «Колхоз им. Калинина», а также восстановления членов правления СПК «Колхоз им. Калинина».

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО11 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления корпоративного контроля. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, срок исковой давности по настоящему спору составляет три года. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка правомочности проведения собрания от 25.06.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО12 (далее – ФИО12).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Процедура наблюдения в отношении СПК «Колхоз им. Калинина» введена определением суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2018, временным управляющим должника назначен ФИО12

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае заявлено требование неимущественного характера, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

20.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-4744/2018 в отношении СПК «Колхоз им. Калинина» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО12

Следовательно, с указанной даты внешний управляющий должника ФИО12 фактически является руководителем должника, управляет делами СПК «Колхоз им. Калинина».

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении внешнего управляющего должника ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2018 по делу № А61-4524/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ

«О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу пунктов 1, 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений.

Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Колхоз имени Калинина» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.1999, что подтверждается постановлением главы Администрации местного самоуправления Ирафского района от 17.02.1999 № 16.

14.11.2002 кооперативу выдано соответствующее свидетельство о регистрации в качестве юридического лица серии 15 № 000118063, присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017 учредителями значатся: ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО5

Из указанной выписки также следует, что председателем кооператива является ФИО1

25.06.2017 состоялось общее собрание членов СПК «Колхоз им. Калинина» со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; отчет председателя кооператива ФИО1 за период с 2004-2016 гг.; оценка работы председателя кооператива; избрание председателя СПК «Колхоз имени Калинина»; избрание правления СПК «Колхоз имени Калинина»; поручить новому председателю зарегистрировать изменения в сведениях о СПК «Колхоз имени Калинина» в налоговой инспекции и ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно протоколу общего собрания от 25.06.2017 в общем собрании приняли участие 45 членов кооператива.

Первые три вопроса повестки дня приняты единогласно. По четвертому вопросу - об избрании председателя кооператива большинством голосов председателем СПК «Колхоз им. Калинина» избран ФИО2

23.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, в повестку дня которого включены следующие вопросы: регистрация устава в новой редакции; утверждение протоколов заседания правления о принятии и исключении членов кооператива; освобождение ФИО1 от полномочий председателя кооператива как незаконно избранного; избрание председателя кооператива; избрание правления кооператива; обращение в контролирующие органы в отношении ФИО1 по вопросам возврата паев членов кооператива и сумм по начисленным дивидендам; призвать ФИО1 через контролирующие органы не вмешиваться в деятельность кооператива, т.к. он не является его членом.

Согласно протоколу от 23.10.2017, в общем собрании приняло участие 17 членов кооператива (ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО4). Все вопросы повестки дня приняты единогласно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.10.2017, ФИО1 освобожден от занимаемой должности председателя кооператива, председателем кооператива единогласно избран ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017 исковые требования ФИО1 к СПК «Колхоз им. Калинина» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания кооператива, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов от 23.10.2017.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, по делу вынесен новый судебный акт. В исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 отказано.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления его в должности председателя кооператива, а также членов правления кооператива, при этом ссылаясь на то, что собрание от 25.06.2017 проведено с нарушением требований об обязательном уведомлении всех членов колхоза, а следовательно принятые на собрании решения являются неправомерными.

Поскольку протоколом общего собрания членов кооператива от 25.06.2017 председателем кооператива избран ФИО2, а легитимность указанного решения в последствии подтверждена протоколом собрания от 23.10.2017, который был предметом судебной оценки, то оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления его в должности председателя кооператива, а также членов правления кооператива не имеется.

В то же время представителем ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 1, 7, 9 и 10 Федерального закона «О производственных кооперативах», к производственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля возможно только при заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Заявляя требование о восстановлении корпоративного контроля, ФИО1 фактически оспаривает собрание членов кооператива от 25.06.2017, указывая на его незаконность.

При этом, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований действующего законодательства, может быть оспорено в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С момента принятия на общем собрании решения об избрании большинством голосов председателем кооператива ФИО2 до подачи настоящего иска в арбитражный суд прошло 11 месяцев. Таким образом, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» ФИО12 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2018 по делу № А61-4524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов