Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2019 по делу № А15-4869/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании действия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазанова Г.Р. незаконными по вынесению требования от 25.07.2019 №05020/19/57445 и о приостановлении действия оспариваемого требования.

В обоснование заявления общество указало, что требование от 25.07.2019 №05020/19/57445 вынесено с нарушением законодательства и нарушает права общества.

Определением суда от 10.09.2019 заявление общества в порядке статье 128 АПК РФ было оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и представления истребованных судом документов.

Определением от 16.10.2019 суд возвратил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и приложенные к заявлению документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.10.2019 и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В дополнительнойапелляционной жалобе, поступившей 03.07.2020, общество указало, что в соответствии со ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общество не обязано прилагать к заявлению определение Ленинского районного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается.

В целях исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №5987/17/05020-СД, судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазановым Г.Р. 25.07.2019 вынесено требование от 25.07.2019 №05020/19/57445, в котором указано: в срок до 05.08.2019 составить соглашение о расторжении «Соглашения о зачете встречных однородных требований №1» от 21.05.2019 на сумму 292 593 572,16 руб.; в срок до 05.08.2019 представить в Отдел заверенные копии актов сверок на 01.04.2019, т.е. на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам за №№06-33/18-90 от 19.04.2018, 12-8-0010/17 (0633/17-66) от 22.03.2017, 12-8-0010/17 (06-33/17-66) от 22.03.2017, 12-8-0230/18, 12-80233/18, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан»; в трехдневный срок с даты расторжения соглашения о зачете встречных однородных требований соглашению №1 от 21.05.2019 на сумму 292 593 572,16 руб. проинформировать судебного пристава-исполнителя; не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которого возникло имущественное право (дебиторская задолженность) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292 593 572,16 руб.; не совершать действия, приводящие к уступке права требования третьим лицам имущественного права (дебиторская задолженность) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292 593 572,16 руб.

Сводное исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое требование, объединяет в себе исполнительные производства по исполнительным листам № ФС № 031951251, № ФС №019513416 выданным Советским районным судом г.Махачкалы, по которым взыскателями являются физические лица Фатахов Г.А. и Джалилов Р.И.

Общество оспаривает действия судебного пристава - исполнителя связанные с вынесением вышеназванного требования и просит суд приостановить действия данного требования.

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку в сводном исполнительном производстве №5987/17/05020- СД в отношении ООО «Газпром газораспределение Дагестана» находятся помимо других исполнительных производств и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазанова Г.Р. не законными и о приостановлении действия требования от 25.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ следует возвратить, так как данное заявление неподсудно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что сводное исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое требование, объединяет в себе исполнительные производства по исполнительным листам № ФС № 031951251, № ФС №019513416 выданным Советским районным судом г. Махачкалы, по которым взыскателями являются физические лица Фатахов Г.А. и Джалилов Р.И., указанные факты свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявления общества в суде общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

Указанный вывод суда первой инстанции поддерживается судом апелляционной инстанцией.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что определением суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 на основании ч. 1 ст. 129 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении им постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранения данного нарушения возвращено заявителю.

В определении суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 указано, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом.

Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

При назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции в определении от 10.06.2020 и определением об объявлении перерыва от 25.06.2020 предлагалось обществу представить заверенные Ленинским районным судом г. Махачкала Республики Дагестан материалы административного дела № М-2951/2019 (заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к УФССП россии по РД о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении им постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранения данного нарушения и (или) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и УФССП по РД о признании незаконным и отмене требования от 25.07.2019 № 05020/19/57445 УФССП России по РД.

Заявителем не выполнены предложения суда.

Из имеющейся в материалах дела копии административного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 08.08.2019 следует, что общество просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, вынесшего требованиеот 25.07.2019 №05020/19/57445. При этом, из имеющейся в материалах дела копии определения суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 следует, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении им постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранения данного нарушения возвращено заявителю.

Из содержания указанных документов следует, что требования общества в административном исковом заявленииот 08.08.2019, изложены вопределении Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 в иной формулировке и не идентичны требованиям заявления общества при обращении вАрбитражный суд Республики Дагестан. В суд апелляционной инстанции заявителем не представлены сведения из Ленинского районного города Махачкалы о принятом процессуальном решении по требованиям общества по административному исковому заявлению о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, вынесшего требование от 25.07.2019 №05020/19/57445.

Из определения суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 следует, что оно принято по иным требованиямобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», а именноо признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении им постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранения данного нарушения.

Копия административного исковом заявления с отметкой суда от 08.08.2019 и копия определения Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 представленыООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», других доказательств в деле не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод, чтотребования общества в административном исковом заявлении от 08.08.2019, с учетом их изложения в определении Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 не являются идентичными требованиямзаявления общества при обращении в Арбитражный суд Республики Дагестан по настоящему.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции что, поскольку в сводном исполнительном производстве №5987/17/05020- СД в отношении ООО «Газпром газораспределение Дагестана» находятся помимо других исполнительных производств и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазанова Г.Р. не законными и о приостановлении действия требования от 25.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ следует возвратить, так как данное заявление неподсудно арбитражному суду.

Настоящее заявление подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2019 по делу № А15-4869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов