Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурнацевой Вианы Богатыровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2016 по делу № А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Бурнацевой Виане Богатыровне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723),

при участии в судебном заседании представителя Бурнацевой Вианы Богатыровны Парсиева А.К. (доверенность № 15АА0583843 от 31.10.2016), представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кокаевой О.В. (доверенность № 15АА0545723 от 08.06.2016), Сухоруковой Д.В. (доверенность № 15АА0546210 от 17.10.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее - ПАО АКБ «1Банк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

05.09.2016 конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - приказа ПАО АКБ «1Банк» № 356 от 25.12.2015 в части премирования Бурнацевой Вианы Богатыровны (далее – Бурнацева В.Б.) и приказа ПАО АКБ «1Банк» № 368 от 31.12.2015 в части премирования Бурнацевой В.Б. и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед Бурнацевой В.Б. по счету № 40817810100009000262 в размере 336 732,22 рублей; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Бурнацевой В.Б. по выплате премии на основании приказа № 356 от 25.12.2015; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Бурнацевой В.Б. по выплате премии на основании приказа № 368 от 31.12.2015; взыскании с Бурнацевой В.Б. в пользу ПАО АКБ «1Банк» денежных средств в размере 29 177,78 рублей (уточненные требования).

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2016 признаны недействительными сделками приказы банка № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 в части премирования Бурнацевой В.Б. С Бурнацевой В.Б. в пользу ПАО АКБ «1Банк» взысканы денежные средства в размере 29 177,78 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед Бурнацевой В.Б. по счету № 40817810100009000262 в размере 336 732,22 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед Бурнацевой В.Б. по выплате премии на основании приказов № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015. Признавая приказы банка недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что применительно к настоящему обособленному спору, с точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве оспариваемые в части приказы представляют собой односторонние сделки, совершенные должником (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку Бурнацева В.Б., как работник банка, оспариваемые сделки не совершала и в формировании их условий не участвовала, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) и осведомленности самого премированного работника - Бурнацевой В.Б. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер премии Бурнацевой В.Б. за 2014 год превышает ежемесячную заработную плату работника в 6,42 раза, а за 2015 год - в 12,98 раз, и даже превышает годовой доход работника, то оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. В связи с чем, посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание оспариваемых приказов привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами, в связи с чем, признал доказанным обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурнацевой В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что действия банка по выплате премий невозможно квалифицировать как односторонние сделки в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли, цели и осведомленности премированного работника – Бурнацевой В.Б. входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт также указал, что действия банка по премированию работников осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и решениями Совета директоров банка и не могли быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бурнацевой В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ГК «АСВ» поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2016 по делу № А61-1055/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 между ПАО АКБ «1Банк» (работодатель) и Бурнацевой В.Б. (работник) заключен трудовой договор о приеме на работу для выполнения работы по должности кассира-операциониста дополнительного офиса «Ардон» с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с приказом № 136 от 16.10.2013 работник принят на должность старшего кассира-операциониста.

Согласно приказу № 151 от 01.07.2015 Бурнацева В.Б. переведена на должность управляющего дополнительным офисом «Ардон».

Заработная плата Бурнацевой В.Б. в 2014 году определялась на основании штатного расписания № 166ш от 29.08.2014 и составляла 20 000 рублей (с учетом 13% НДФЛ), а в 2015 году - на основании штатного расписания № 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом № 217 от 20.08.2015, и составляла 25 000 рублей (с учетом 13% НДФЛ).

Протоколом заседания Совета директоров ПАО АКБ «1Банк» № 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания Совета директоров ПАО АКБ «1Банк» № 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем Правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу № 356 от 25.12.2015 и приказу № 368 от 31.12.2015 Бурнацевой В.Б. назначена премия в размере 128 374 рублей (с учетом 13% НДФЛ) за 2014 год и 292 213 рублей (с учетом 13% НДФЛ) за 2015 год.

Во исполнение вышеуказанных приказов Бурнацевой В.Б. выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника № 40817810100009000262, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 - 111 685 рублей (премия за 2014 год); 19.02.2016 - 254 225 рублей (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по расчетному счету работника № 40817810100009000262 сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 6,02 рублей.

01.02.2016 после поступления выплаты премии за 2014 год работник направил денежные средства в размере 29 177,78 рублей на погашение задолженности перед банком по кредитному договору № 0262-С от 07.11.2014.

Денежными средствами в размере 82 513,24 рублей работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016).

Остаток премии за 2014 год на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 82 507,22 рублей.

В соответствии с выпиской по расчетному счету работника № 40817810100009000262 сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 82 513,24 рублей, из которых 82 507,22 рублей являлись неизрасходованным остатком премии за 2014 год.

После поступления 19.02.2016 премии за 2015 год работник не распорядился денежными средствами (вплоть до 17.03.2016).

Общий остаток премии за 2014-2015 годы на расчетном счете работника № 40817810100009000262 на конец дня 19.02.2016 (и вплоть до 17.03.2016) составил 336 732,22 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 - 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) правила главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться приказы о выплате премий.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает оспаривание части сделки в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ввиду указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве оспариваемые приказы являются сделками должника, оспаривание которых возможно в части.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые приказы недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временной администрацией произведено исследование и анализ финансового положения банка; в ходе данного исследования было выявлено, что ввиду невыполнения обязательных нормативов и требований федерального законодательства в сфере банковского регулирования и подзаконных актов Банка России, финансовая отчетность банка (в частности, основные показатели и их совокупная и взаимосвязанная оценка) была искажена и не соответствовала действительности. Если бы указанный вывод был необоснованным, то временной администрации не пришлось бы производить переоценку активов и пассивов (в частности, ссудной задолженности) банка; по результатам деятельности временной администрации, направленной на установление реального финансового состояния банка и ее соответствующее отражение в финансовой документации, было установлено, что недостаток активов банка составил более 323 миллионов рублей, а величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение равное убытку в 183 миллионов рублей.

Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России Набиуллиной Э.С. № 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами по настоящему обособленному спору, в частности письмами Банка России № Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, № Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, № Т390-06-15/516 от 22.01.2016, № Т390-06-15/656 от 28.01.2016, № Т390-06-15/ от 26.02.2016, № Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, № Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России № Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, № Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, № Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, № Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, № Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, № Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, № Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, № 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и № Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - Козаеву С.Г.

Тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами.

Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года. Согласно письму Банка России № Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка № 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что ПАО АКБ «1Банк» требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей. В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными, были совершены при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привели к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая приказы банка недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Бурнацева В.Б., как работник банка, оспариваемые сделки не совершала и в формировании их условий не участвовала, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) и осведомленности самого премированного работника - Бурнацевой В.Б.

Между тем, апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 61.1); сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2017-О).

Следовательно, обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли, цели и осведомленности премированного работника – Бурнацевой В.Б. входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, Бурнацева В.Б., будучи управляющим дополнительным офисом «Ардон», осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка. В силу своего должностного положения Бурнацева В.Б. должна была обеспечивать ведение бухгалтерского и статистического учета и отчетности, а также предоставление достоверных сведений о деятельности банка.

С учетом данных обстоятельств, у Бурнацевой В.Б., обладающей доступом ко всей документации дополнительного офиса «Ардон», безусловно должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что Бурнацева В.Б., являющаяся с 01.07.2015 управляющим дополнительным офисом «Ардон», действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от нее осмотрительность обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Бурнацеву В.Б. необходимо признать осведомленной о признаках неплатежеспособности банка, равно как осведомленной и о том, что действия по ее премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов банка.

Следовательно, Бурнацева В.Б. в момент совершения оспариваемых действий банка по ее премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в пункте 5 постановления Пленума № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, сделки банка по премированию Бурнацевой В.Б. на основании приказов банка № 356 от 25.12.2015 и № 368 от 31.12.2015 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка подтверждается тем, что размер премии Бурнацевой В.Б. за 2014 год превышает ежемесячную заработную плату работника в 6,42 раза, а за 2015 год - в 12,98 раз, и даже превышает годовой доход работника.

Протоколом Правления банка № 33/2015 от 18.09.2015 утверждено Положение о премировании в ПАО АКБ «1Банк».

Протоколом Совета директоров банка № 30/2015 от 08.10.2015 утверждено Положение о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк».

Согласно пункту 1.2 Положения о премировании целью премирования является мотивация работников на улучшение результатов и повышение эффективности деятельности кредитной организации.

В соответствии с разделом 5 Положения о системе оплате труда в Банке предусматриваются выплаты стимулирующего (поощрительного) характера (в том числе премии) по итогам работы банка за отчетные периоды и за индивидуальные результаты работы сотрудников.

Общий по банку объем стимулирующих выплат определяется с учетом показателей (количественных и качественных), позволяющих учитывать величину принимаемых банком рисков, а также доходность деятельности банка.

Помимо того, что в условиях плохого финансового состояния банка назначение и выплата премий в таком размере является экономически необоснованным и повлекло для банка риски при уже признанной Банком России убыточной деятельности, материалами дела подтверждено, что ранее премии никогда не выдавались в таком размере, а годовые премии не выдавались вовсе.

В соответствии с приказами ПАО АКБ «1Банк» № 11 от 06.03.2013, № 27 от 05.03.2014 и № 55 от 05.03.2015 в период с 2013 по 2015 год сотрудникам банка, в том числе Бурнацевой В.Б., выдавалась лишь премия в размере 5 000 рублей ко Дню Защитника Отечества и Международному женскому Дню 8 Марта.

Указанные обстоятельства также доказывают, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и невозможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что система оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» (в том числе применительно к Бурнацевой В.Б.) установлена в следующих документах: трудовой договор; Положение о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» (утверждено Правлением ПАО АКБ «1Банк», протокол № 30/2015 от 08.10.2015); копия Положения о премировании в ПАО АКБ «1Банк» (утверждено Правлением ПАО АКБ «1Банк», протокол № 33/2015 от 18.09.2015).

Согласно пункту 1 трудового договора от 05.08.2013, заключенного между ПАО АКБ «1Банк» и Бурнацевой В.Б., работник принят на работу с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с пунктом 2.3.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации.

Согласно пункту 3.5 трудового договора при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты.

Пунктом 1.1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» предусмотрен порядок определения размеров и порядок выплат должностных окладов, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности (далее - фиксированная часть оплаты), компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности (далее - нефиксированная часть оплаты труда), а также порядок определения и выплаты дополнительных материальных вознаграждений и предоставления моральных поощрений.

Согласно абзацу 5 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» под надбавками, доплатами и иными выплатами, учитывающим специфику труда понимаются выплаты персоналу за особый характер работ, выполнение работы за пределами нормальной продолжительности, за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение работ различной квалификации. Носят обязательный (предусмотренный законом) и корпоративный (предусмотренный внутренней политикой компании) характер.

В соответствии с абзацем 6 раздела 1.2 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» под нефиксированной частью оплаты труда (премии) понимаются периодические выплаты, получаемые работником за фактические результаты достижения целей должности; носят регулярный характер. Расчет премий ведется на основе оклада или иной базовой величины. Премии могут выступать в виде: процентов, коэффициентов, фиксированных сумм, или расчетных показателей, жестко увязанных на условиях премирования. Премия выплачивается как вместе с окладом, так и отдельно от него.

Пунктом 1.3.1 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» предусмотрено, что в банке установлены следующие формы оплаты труда: фиксированная часть оплаты труда, включающая в себя, в том числе стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности; нефиксированная часть оплаты труда, состоящая из компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности.

Комплексный анализ разделов 1.4-5 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» свидетельствует о том, что, несмотря на общие декларируемые положения, система оплаты труда в банке предусматривала не все перечисленные виды выплат, а лишь следующие из них: оклад; надбавки, доплаты и выплаты (в корреспонденции со статьями 149-155 Трудового кодекса Российской Федерации); компенсационные выплаты, не связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые согласно разделу 5 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ «1Банк» выплачиваются по итогам работы банка за отчетные периоды и за индивидуальные результаты работы сотрудников при достижении установленных показателей и с учетом формул их расчета).

Таким образом, системой оплаты труда в банке не были установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности.

Следовательно, указанные виды выплат являлись премированием вне системы оплаты труда.

Тот факт, что выплаты поощрительного характера, в частности стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, являются выплатами вне системы оплаты труда подтверждается пунктами 2 и 3.2.2 Положения о премировании в ПАО АКБ «1Банк».

Согласно указанным пунктам стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, применяются в банке как единовременное премирование в качестве материального поощрения, не обусловленного системой оплаты труда и носит поощрительный характер.

Оспариваемыми приказами Бурнацевой В.Б. назначена премия вне системы оплаты труда, что подтверждается нижеследующим: размер премии определен произвольно, без учета величины принимаемых банком рисков, доходности деятельности банка, успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, индивидуальных результатов работы сотрудника и иных требований, установленных Положением о системе оплаты труда; в отношении работника не были оформлены приказы о премировании по формам № Т-11а, № Т-11; в личную карточку работника (форма № Т-2 или № Т-2ГС(МС)) и трудовую книжку не внесены соответствующие записи о поощрении.

Таким образом, фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя Правления банка Козаева С.Г.) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, так как было совершено вне системы оплаты труда.

Начисление и выплата Бурнацевой В.Б. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также полагает оспариваемые приказы недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия как следующее: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2-3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 128 от 14.04.2009 разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В соответствии со статьями 134 и 189.92 Закона о банкротстве требования работников по выплатам удовлетворяются во второй очереди, тогда как требования всех остальных кредиторов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения второй очереди.

В данном случае, издание оспариваемых приказов привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами.

Если бы в преддверие отзыва лицензии не были изданы оспариваемые приказы и выплачены премии, то все денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами - клиентами банка, чьи требования уже существовали к моменту совершения оспариваемых сделок и не были исполнены вплоть до отзыва лицензии банка, а впоследствии были включены в реестр требований кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 35.1 постановления Пленума № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые приказы представляют собой односторонние сделки, то в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) и осведомленности самого премированного работника - Бурнацевой В.Б., является ошибочным. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Соответствие остальных выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2016 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов