Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2016; от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 по делу № А25-396/2016 по заявлению и приложенные к нему документы арбитражного управляющего ФИО1 о признании должника банкротом и открытии конкурного производства, о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании ООО «Торговый Дом Висма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.03.2016 по делу №А25-396/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 369152, <...>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 07.06.2016 по делу №А25-396/2016 в отношении ООО «ТД «Висма» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должник назначен ФИО1.

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника представлен отчет, согласно которому в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД «Висма» им был сделан запрос в ПАО Сбербанк, который предоставил выписку по счету ДЕПО ООО «ТД «Висма» по состоянию на 30.08.2016. Из выписки усматривается, что по состоянию на указанную дату ООО «ТД «Висма» принадлежит пакет акций ЗАО «Висма» в количестве 111 145 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за штуку, общей номинальной стоимостью 11 114 500 рублей. Сведения о выявленном имуществе включены в отчет временного управляющего. Стоимость выявленного имущества определена на основании выписки по счету ДЕПО и бухгалтерской отчетности должника, в соответствии с которой, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись долгосрочные финансовые вложения на сумму 11 114 500 рублей.

По результатам проведенного финансового анализа состояния должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 временный управляющий пришел к следующим выводам: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника.

По состоянию на 31.12.2015 у должника имеется условно доступного имущества на сумму 275 115 тысяч рублей, в том числе: финансовые вложения на сумму 11 115 тыс. рублей, возможная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 5 000 тыс. рублей, денежные средства в сумме 259 000 тыс. рублей.

Согласно отчету, временного управляющего от 10.10.2016 за время проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора на общую сумму 1 217 622 тыс. рублей.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТД «Висма».

Материалы по процедуре наблюдения представлены временным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов. 14.10.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ТД «Висма», проведенное временным управляющим. На собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, превышающая 300 000 рублей, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и на основании статьи 124 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника представлена кандидатура ФИО5.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Вместе с этим, временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры наблюдения на общую сумму 246 620,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Как видно из материалов дела, 27.05.2016 оглашена резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 и ему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, выявил кредиторов, уведомил кредиторов о введении наблюдения, созвал и провел первое собрание кредиторов, представил в суд отчет о проделанной работе, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, сумма активов ООО «ТД «Висма» составляла 11 115 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ТД «Висма» составляет: 45 000 + (11 115 000 – 3 000 000) /100/2 = 85 575 рублей.

Между тем, ФИО1 с учетом пресекательного размера процентов в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, просит взыскать проценты по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего по выплате процентов.

Также арбитражный управляющий представил доказательства несения расходов по опубликованию сведения о введении наблюдения в отношении должника (счета и квитанции) и почтовые расходы на общую сумму 14 781,36 рублей.

Как было указано выше, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом апелляционной инстанции не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку доказательств ее уплаты не представлено апелляционному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2016 по делу № А25-396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков