Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу № А15-3761/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Содружество» совершать сделки в отношении земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенного по адресу: <...> в районе домов № 30 и № 32, а также регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан указанного земельного участка,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее – ООО «Промжилстрой-94», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 3290 «О переоформлении ЗАО «ТД «Содружество» в собственность земельного участка по ул. И.Казака, в районе домов № 30 и № 32».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Содружество» (далее – ЗАО «ТД «Содружество»).

27.10.2015 ООО «Промжилстрой-94» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «ТД «Содружество» совершать сделки по продаже, залогу, дарению, передаче в аренду или другие сделки с земельным участком площадью 16 664,6 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенным по адресу: <...> в районе домов № 30 и №32, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ТД Содружество» на осуществление юридических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:184, а также установления регистрирующему органу запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка, не связаны с предметом настоящего спора. Спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184 в рамках настоящего дела не рассматривается, поэтому данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промжилстрой-94» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что факт причинения значительного ущерба истцу подтвержден и не нуждается в дополнительных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу № А15-3761/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора. Спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184 в рамках настоящего дела не рассматривается, поэтому данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость решения суда. Каким образом непринятие этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, общество в своем заявлении также не обосновало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу № А15-3761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов