Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-3696/2016 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ведущей информационной программы «День» телеканала «СТВ» ФИО1, г. Ставрополь,

к заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк Вадиму Евгеньевичу, г. Ставрополь,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ясень», г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, о защите деловой репутации посредством признания не соответствующими действительности сведений, озвученных ответчиками и обязании опровергнуть данные сведения,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось с иском к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее – учреждение, ответчик), ведущей информационной программы «День» телеканала «СТВ» ФИО1, г. Ставрополь (далее - телеведущая), к заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк Вадиму Евгеньевичу, г. Ставрополь (далее – заместитель прокурора района) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: - фразы ФИО1, озвученные в телесюжете информационной программы «День» на Ставропольском канале «СТВ» 23 марта 2016 года: «На этих заправках недоливают 10 % с каждого проданного литра бензина. И торгуют некачественным бензином»; - фразы Вовк Вадима Евгеньевича, озвученные в телесюжете информационной программы «День» на Ставропольском канале «СТВ» 23 марта 2016 года: «Осуществляется данный вид услуги без правоустанавливающих документов, отсутствуют документы на земельные участки, отсутствуют документы непосредственно на заправочные станции, помимо этого были выявлены такие нарушения как недолив покупателям топлива, были выявлены нарушения, выразившиеся в некачественной продукции», об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в информационной программе «День» на Ставропольском канале «СТВ» в то же время суток, что и сюжет оспариваемых сведений от 23 марта 2016 года, путем устного сообщения о принятом по данному делу решении.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил также о взыскании с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-3696/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.10.2016 по делу № А63-3696/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2017, в котором был объявлен перерыв на 23.01.2017.

В судебное заседание 16.01.-23.01.2017 представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя государственного автономного учреждения Ставропольского края «Ставропольское телевидение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу №А63-3696/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления ООО «Ставнефть» требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23 марта 2016 года в телесюжете информационной программы «День» на Ставропольском телеканале «СТВ» ведущей программы ФИО1 были распространены не соответствующие действительности сведения о компании ООО «Ставнефть», порочащие ее деловую репутацию, а именно: указано, что «На этих заправках недоливают 10 % с каждого проданного литра бензина. И торгуют некачественным бензином».

В этом же сюжете заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. распространил следующие не соответствующую действительности сведения в отношении трех автозаправочных станций ООО «Ставнефть», произнесенной фразой: «Осуществляется данный вид услуги без правоустанавливающих документов, отсутствуют документы на земельные участки, отсутствуют документы непосредственно на заправочные станции, помимо этого были выявлены такие нарушения как недолив покупателям топлива, были выявлены нарушения, выразившиеся в некачественной продукции».

Общество, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Ставнефть», при этом порочащий характер сведений заключается в том, что они имеют негативную окраску, вводят в заблуждение телезрителей, формирует мнение об обществе как о недобросовестном участнике на рынке реализации нефтепродуктов, а показанный в телевизионной программе сюжет содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью телевизионного сюжета информационной программы «День» телеканала «СТВ», и не оспаривается ответчиками, что 23 марта 2016 года, действительно, прозвучал репортаж по итогам рейда, проводимого сотрудниками прокуратуры по проверке качества топлива на АЗС содержащий текстовый и видеоматериал, включавший в себя, в том числе оспариваемую словесную конструкцию, опровергаемую истцом.

Судом первой инстанции также установлено, что съемка сюжета осуществлялась в рамках освещения деятельности органов прокуратуры о проведении судебными приставами Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя процессуальных мероприятий по обеспечению иска прокурора Промышленного района в соответствие с решением, принятым Промышленным районным судом города Ставрополя.

При этом, съемка проводилась в том числе и на автозаправочной станции ООО «Ставнефть» по адресу: <...>, при этом заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк Вадимом Евгеньевичем для корреспондентов, освещающих проводимые процессуальные мероприятия, была предоставлена информация, которая легла в основу сюжета «Прокуратура и приставы закрыли сразу несколько автозаправок края».

Данная информация легла в сюжеты теленовостей, вышедших как на канале телевидения «СТВ», так и на телеканалах «Регион-26» и «ГТРК «Ставрополье».

Как установлено судом первой инстанции, в сюжете ключевой является информация о том, что снятые мероприятия осуществлялись по итогам рейда, проводимого сотрудниками прокуратуры по проверке качества топлива на АЗС и нефтебазах по инициативе Генеральной прокуратуры на всей территории России, в том числе и в Ставропольском крае. Нарушения, выявленные в ходе проводимого рейда, были озвучены в сюжете без привязки к конкретной автозаправочной станции, либо собственнику, а также без конкретизации, что данные нарушения присутствуют именно на всех объектах проверки.

В тексте не упоминается о руководителе предприятия, его участниках, об иных индивидуализирующих признаках, при наличии которых неограниченный круг лиц, ознакомившись с репортажем, мог бы безошибочно определить, что речь в нем ведется именно об ООО «Ставнефть».

Оценив фразу судебного пристава Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя «…немедленное исполнение судебного решения, ....теперь продавать бензин и другие товары на заправках, до вынесения судом окончательного решения владельцы фирмы не смогут …», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае указанная фраза с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления № 3, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, является фактически разъяснениями принятых судебных актов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что снятый в сюжете момент, в котором представитель истца высказывает свое мнение по проводимому мероприятию (в титрах указан «Дибиргаджи Магомедов - представитель компании»), свидетельствует о том, что в сюжете не стояла задача раскрыть информацию об истце, тем самым опорочить деловую репутацию ООО «Ставнефть».

Более того, в тексте репортажа отсутствуют упоминания об истце, а также не содержится утверждения о том, что ООО «Ставнефть» на своих заправках недоливает бензин и торгует некачественным бензином, следовательно, у неограниченного круга лиц не могло сформироваться какого-либо негативного представления о деловой репутации ООО «Ставнефть».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в настоящее время коммерческая деятельность на заправочных станциях ООО «Ставнефть» осуществляется как непосредственно обществом, так и на правах предоставления возмездного права иным лицам, в данном случае третьим лицам, привлеченными к участию в деле, ООО Ясень», предпринимателями ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, прозвучавшая в сюжете фраза «...несколько заправок краевого центра, все они принадлежат одной компании», не может относиться именно к ООО «Ставнефть».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показанная по телевидению передача должна оцениваться в целом, а не в части ее фрагментов, взятых отдельно от контекста, тем более, не могут оцениваться с точки зрения соответствия действительности и порочащего характера не прямые цитаты из публикации, а их толкование.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что телевизионный сюжет информационной программы «День» телеканала «СТВ» от 23.03.2016, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Ставнефть», а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта распространения порочащих деловую репутацию истца сведений.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 2124-1, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Таким образом, исходя из смысла статьи 57 Закона № 2124-1, ведущие информационной программы «День» телеканала «СТВ» и ГАУ СК «Ставропольское телевидение» не могут быть привлечены к ответственности в рамках настоящего спора и в силу прямого указания закона, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемом сюжете, представляют собой интервью должностного лица органа прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что по настоящему спору отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после телепередачи, изложенная ложная информация повлекла негативное отношение к ООО «Ставнефть», в связи с чем на всех автозаправочных станциях общества уменьшилась выручка от продажи товаров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку падение выручки может быть обусловлено многими факторами, кроме того, указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств причинения обществу ущерба, а также о том, какие имеются последствия, и доказательства нарушения деловой репутации для общества, в материалы дела не представлено, при том, что в Промышленном районном суде города Ставрополя, рассмотрены иски прокуратуры г. Ставрополя об обязании ООО «Ставнефть» освободить самовольно занятые земельные участки и о признании объектов общества самовольно возведенными и обязании снести их, которые частично удовлетворены.

Таким образом, оспариваемые заявителем фразы являются общими фразами, изложенными в сюжете о проведенных мероприятиях прокуратурой по проверке деятельности автозаправочных станций, а также по исполнению судебных актов службой судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец в установленном порядке не заявлял.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы обществом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу №А63-3696/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-3696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов