Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-8578/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>)

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (ОГРН <***>)

о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее по тексту – истец, КУМИ города Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту – минимущество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра по СК), о признании права собственности муниципального образования город Ставрополь на объект недвижимого имущества: здание – спальный корпус, литер Г, общей площадью – 410,3 кв.м., кадастровый номер 26:12:010601:265, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна» Таманская лесная дача. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее – АО «Ставропольводмелиорация»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-8578/2018 в удовлетворении требований отказано.Суд пришел к выводу, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права при том, что ответчиком право собственности не оспаривается.

КУМИ города Ставрополя не согласилось с принятым решением и обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.Из доводов апелляционной жалобы следует, что право собственности на спорный объект возникло у комитета на основании плана приватизации АООТ «Ставропольводмелиорация». Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации первичного права собственности и соответственного перехода истцу, а у истца отсутствует иной, кроме судебного способ защиты нарушенного права.

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с целью предоставления сторонам представить отзывы на апелляционную жалобу с правовым обоснованием позиций по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АООТ «Ставропольводмелиорация» поступили письменные пояснения, в которых указано, что последний не оспаривает договор дарения и не имеет возражения против оформления прав муниципальной собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения от 10.06.2002.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». От АООТ «Ставропольводмелиорация» и управление Росреестра по СК поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 25.09.2018 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2002 между АО «Ставропольводмелиорация») (даритель) и администрацией города Ставрополя (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества №9-01 по условиям которого, даритель передал безвозмездно в собственность (в качестве дара), а одаряемый принял в соответствии с условиями договора следующее имущество: проходная литер «Е» - 5 кв.м., проходная литер «Ж» - 5 кв.м., общежитие №1 литер «Г» т- 410,3 кв.м, общежитие №2 литер «Д» - 105,1 кв.м., общежитие №3 литер «В» - 468,7 кв.м., вагон ПО-8. Имущество, расположено по адресу: г. Ставрополь, Таманская лесная дача.

20.06.2002 по акту приема-передачи имущество передано истцу без претензий. Сообщением №26/054/001/2017-5867 от 19.02.2018 в регистрации права на недвижимое имущество истцу отказано.

Указывая на то, что истцу было отказано в государственной регистрации права на спорный объект, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав истца на спорный объект, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Кроме того, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о праве, минимущество, а также управление Росреестра по СК не заявляют права на спорное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае, по иску о признании права собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав истца на спорный объект, поскольку ответчики не имеют притязаний в отношении спорного имущества. Кроме того, требования истца также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации, поскольку заявления такого рода КУМИ города Ставрополя не подавало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует иной, кроме судебного способ защиты нарушенного права, а также о том, что право собственности на спорный объект возникло у комитета на основании плана приватизации АООТ «Ставропольводмелиорация» подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьями 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Указанный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, а также в абзаце 4 пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В соответствии с пунктом 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона от № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 настоящего закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности АООТ«Ставропольводмелиорация» на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (статья 6 Закона о регистрации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в регистрации, регистрирующий орган установил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав собственности АООТ «Ставропольводмелиорация» на объект недвижимого имущества: спальный корпус КН:26:12:010601:265, расположенный по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, Детский оздоровительный лагерь «Лесная поляна», Таманская лесная дача. Также не представлены документы, подтверждающие возникновения права собственности АООТ «Ставропольводмелиорация» на данный объект недвижимости.

Иных доказательств наличия у АООТ «Ставропольводмелиорация» права собственности обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку у АООТ «Ставропольводмелиорация» право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, и оно не являлось ранее возникшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не могло перейти к комитету по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование комитета о признании права собственности на спорный объект не может быть удовлетворено, поскольку АООТ «Ставропольводмелиорация» не доказал возникновение этого права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

Из материалов дела не следует, что общество в установленном законом порядке обжаловало (по правилам главы 24 АПК РФ) отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-8578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов