Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 29.10.2015 по делу № А63-6404/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску ФИО1, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с

исковым заявлением к ООО «НТЦ» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 35 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 662 500 руб.

Решением от 29.10.2015 суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан заявленный размер действительной стоимости 75,9% доли в уставном капитале общества, а также неисполнение последним соответствующей обязанности по её выплате.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет коммерческую деятельность с момента его регистрации администрацией города Ставрополя 20.09.1996 за № 0924/96. В период с 16.03.2006 по 24.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора исполнял истец. В апреле 2011 года участниками общества являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 75,9% и ФИО2 – 24,1%. Истец выразил желание выйти из состава участников общества, о чем заявлением от 20.04.2011 уведомил общество.

Обществом принято решение от 20.04.2011 № 9/04-11 о выплате истцу действительной стоимости доли до 19.07.2011 и распределении его доли другому участнику. Позднее ответчиком, на основании данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 г., была рассчитана стоимость доли истца в уставном капитале общества, которая составила 823 739 руб.

Из пояснений общества, свидетельских показаний его главного бухгалтера ФИО3, а также установленных судами по делу № А63-1486/2015 фактических обстоятельств усматривается, что истцу в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество (автомобиль «Lexus LX 570).

В связи с тем, что общество не произвело оплату истцу доли в уставном капитале в связи с выходом из общества, истец обратился в суд с иском о взыскании доли и процентов за пользование денежными средствами.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона «Об ООО»).

По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлены заключения специалиста от 27.06.2014, 29.09.2014 о рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011, о величине чистых активов общества по состоянию на 01.04.2011, отчеты №№ 32/2009, 575/2011 об определении рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 01.01.2010, 31.12.2011 заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 29.01.2015 № 599/01/15Э, рецензия на указанное заключение от 06.03.2015, заключение повторной судебной экспертизы от 03.08.2015 № 06-15.

В соответствии с последним заключением действительная стоимость 75,9% доли ФИО1 в уставном капитале общества исходя из стоимости его чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.03.2011 составила отрицательную величину (стоимость активов общества - 1 346 381 тыс. руб., стоимость обязательств общества – 1 406 135 тыс. руб.). Следовательно, величина обязательств общества на указанную дату превысила суммарную рыночную стоимость активов общества.

Указанный вывод эксперта соотносится с вышеназванными отчетами специалистов, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами (документах бухгалтерской отчетности, договорах залога, поручительства и т.п.). Из пояснений эксперта ФИО4 и заключения № 06-15 следует, что при оценке рыночной стоимости товарно-материальных запасов (603 086 ед.) их балансовая стоимость корректируется на величину неликвидных и устаревших запасов, которые, учитывая ретроспективную оценку доли, в расчет не брались. При этом определить период оборачиваемости каждой единицы запаса не представляется возможным.

В связи, с чем запасы были оценены экспертом путем применения затратного подхода, т.е. по цене приобретения, отраженной в бухгалтерском балансе общества, что обоснованно.

Исходя из сложившихся правил экономического анализа и учета сырье и материалы, незавершенное производство и готовая продукция, представляющие собой в совокупности товарно-материальные запасы предприятия, являются не только источником издержек производства, связанных с хранением, транспортировкой, упаковкой, риском порчи и функционального устаревания, но и источником неполучения потенциально возможной прибыли от вложения капитала в другие активы с аналогичной степенью риска. Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно подлежащих учету активов и пассивов, рыночной стоимости основных средств, неверной методики расчета (определения) действительной стоимости не представлено. Достоверных сведений о наличии у общества иных активов на отчетную дату, подлежащих учету для расчета действительной стоимости доли, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что экспертиза произведена на основании недостоверных данных бухгалтерского учета, не имеется. В связи, с чем доводы истца о том, что устраненные обществом ошибки при ведении бухгалтерского учета посредством представленных им справок в период проведения экспертизы существенно исказили результаты оценки подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан заявленный размер действительной стоимости 75,9% доли в уставном капитале общества, а также неисполнение последним соответствующей обязанности по её выплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом не выявлено существенных или значимых нарушений при производстве повторной экспертизы экспертом ФИО4

Оценка рыночной стоимости запасов при реализации метода чистых активов экспертом произведена в соответствии с обычно применяемой методикой оценки рыночной стоимости в рамках имущественного подхода методом чистых активов. Алгоритм реализации этой методики подробно описан в Заключении эксперта.

Корректировка балансового показателя «запасы» до рыночной стоимости проведена на стр. 80, 81, 86 Заключения.

Ссылка истца на методологическую не последовательность примененного экспертом подхода к оценке запасов, поскольку он направлен исключительно в сторону уменьшения рыночной стоимости запасов по отношению к балансовой, является необоснованной, поскольку рыночная стоимость запасов по заключению Эксперта установлена в сумме 532 488 тыс. руб.. тогда как балансовой стоимость, отраженная по строке 1210 составила 532 052 рубля, кроме того, эксперт не принял для оценки товаров метод дисконтирования по сроку оборачиваемости, в итоге рыночная стоимость скорректирована в сторону увеличения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 по делу № А63-6404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов