Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 по делу № А15-1893/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Москва, ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (г. Хасавюрт, ОГРН 1100544001018, ИНН 0544006012), Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ПАО) (г. Москва, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), Правительству Республики Дагестан (г. Махачкала) о признании недействительными договора об открытии расчетного счета, кредитного договора и договора о предоставлении государственной гарантии,

третьи лица АО «Россельхозбанк» и Министерство финансов Республики Дагестан,

при участии представителей АКБ «Инвестторгбанк» Шипачева М.В. (по доверенности №6 от 29.02.2016), Подлесного Д.М. (по доверенности №57 от 30.01.2017), Акиева А.С. (по доверенности №150 от 29.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Умалатову И.Г., ООО «Дагагрокомплекс», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), РНКО «МГБ» ООО и Правительству Республики Дагестан о признании недействительными сделками договора аренды от 23.06.2015 с обязанием возвратить имущество, договоров от 23.11.2013 и 10.04.2015 об открытии расчетных счетов в ФАКБ «Инвестторгбанк» и РНКО «МГБ» ООО, кредитного договора от 20.12.2013 №1300ю/025кл, договора от 24.12.2013 №01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии.

Определениями от 12.05.2016 и от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и Министерство финансов Республики Дагестан.

Определением суда от 19.10.2016 в отдельное производство №А15-4952/2016 выделены требования ООО «СтройКом» к Умалатову И.Г., ООО «Дагагрокомплекс», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО РНКО «МГБ» о признании недействительными сделками договор аренды от 23.06.2015 с обязанием возвратить имущество и договор об открытии расчетных счетов в РНКО «МГБ» ООО.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 по делу № А15-1893/2016 суд признал кредитный договор №1300ю/025кл от 20.12.2013, заключённый между ООО «Дагагрокомплекс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), недействительным; признал договор №01-02/2013 от 24.12.2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) недействительным. В признании недействительным договора от 20.11.2013 об открытии ООО «Дагагрокомплекс» расчетного счета в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) отказано. Взыскано с ООО «Дагагрокомплекс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ООО «СтройКом» по 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.10.2016 по делу № А15-1893/2016, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2017, которое было отложено судом на 13.02.2017.

В судебном заседании представители АКБ «Инвестторгбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения суда от 26.10.2016 по делу № А15-1893/2016 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - банк) и ООО «Дагагрокомплекс» (далее - общество) заключили - кредитное соглашение (далее - соглашение, кредитный договор) №1300ю/025кл от 20.12.2013, по условиям которого банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1).

Сумма кредитной линии составляет один миллиард триста миллионов рублей (пункт 1.2).

Цель кредитной линии - денежные средства заемщиком будут направляться в рамках реализации инвестиционного проекта «Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан на 2011 -2013 годы» (пункт 1.3).

Дата погашения кредитной линии - 19.12.2014 (пункт 1.4). Процентная ставка по кредитной линии 13,5% годовых (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению предоставляются: гарантия Правительства РД в сумме 1,5 млрд. руб.; поручительство по договору поручительства №1300ю/02кл-6 от 20.12.2013, заключенного между кредитором и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»; поручительство по договору поручительства №1300ю/02кл-5/1 от 20.12.2013, заключенное между кредитором и Умалатовым И.Г.; поручительство по договору поручительства № 1300ю/02кл-5/2 от 20.12.2013, заключенное между кредитором и Джанхуватовой З.С.; поручительство по договору поручительства №1300ю/02кл-5/3 от 20.12.2013, заключенное между кредитором и Умалатовой В.Г.; поручительство по договору поручительства №1300ю/02кл-5/4 от 20.12.2013, заключенное между кредитором и Ашурлаевым А.М.; поручительство по договору поручительства №1300ю/02кл-5/5 от 20.12.2013, заключенное между кредитором и Ашурлаевой З.М.; договор о залоге движимого имущества №1300ю/025кл-2, заключенный между кредитором и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»; договор об ипотеке №1300ю/02кл-1/1 от 20.12.2013, заключенный между кредитором и Умалатовой В.Г.; договор об ипотеке №1300ю/02кл-1/2 от 20.12.2013, заключенный между кредитором и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»; договор об ипотеке №1300ю/02кл-1/3 от 20.12.2013, заключенный между кредитором и Ашурлаевым А.М.

24.12.2013 Правительство Республики Дагестан от имени Республики Дагестан (гарант), банк (бенефициар) и общество (принципал) заключили договор №01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Согласно преамбуле договора гарант ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения; в соответствии с условиями государственной гарантии Республики Дагестан и договора о предоставлении гарантии обязательным условием исполнения бенефициаром обязательств по гарантии Республики Дагестан является в дальнейшем уступка банком в пользу Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан прав требований к принципалу по кредитному договору.

Предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением в пользу банка государственной гарантии Республики Дагестан в обеспечение исполнения обязательств принципала по кредитному договору и исполнением названной государственной гарантии Республики Дагестан (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение надлежащего исполнения принципалом денежных обязательств перед Правительством Республики Дагестан по кредитному договору, которые возникнут в будущем в случае уступки банком в пользу Республики Дагестан прав требований к принципалу по кредитному договору в соответствии с условиями гарантии Республики Дагестан и договора о предоставлении гарантии, гарант обязуется в срок до 24.12.2013 включительно предоставить (выдать) в пользу банка государственную гарантию Республики Дагестан на установленных договором условиях, а банк и принципал обязуются исполнять обязанности, установленные договором.

Гарантия предоставляется на сумму 1,5 млрд. руб. с ограничением предела ответственности гаранта перед банком этой суммой (пункт 2.1), на срок до 31.12.2016 включительно (пункт 2.2) и является безотзывной (пункт 2.4).

Как видно из внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Дагагрокомплекс», ООО «Стройком» и Умалатов И.Г. являются его учредителями (участниками), при этом ООО «Стройком» владеет долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 699,57 руб., а Умалатов И.Г. долей номинальной стоимостью 699 572 138 руб., уставный капитал общества составляет 699 572 838 руб.,(том 2, л.д. 1-15).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Устава ООО «Дагагрокомплекс» к компетенции совета директоров относятся вопросы одобрения сделок, связанных с привлечением обществом займов, кредитов независимо от суммы сделок, принятие решений о совершении сделок, связанных с осуществлением обществом любых финансовых вложений, принятие решений об открытии счетов в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 9.3.5 Устава директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при условии их предварительного одобрения советом директоров, если такое одобрение предусмотрено пунктом 9.2.2. Устава; по решению совета директоров открывает счета в банках и иных кредитных организациях. Сделки и (или) иные действия, принятие решений о совершении или одобрении которых советом директоров общества предусмотрено Уставом, могут быть совершены директором только при условии принятия соответствующим органом общества решения о совершении или одобрении такой сделки/такого действия.

ООО «СтройКом», полагая, что ООО «Дагагрокомплекс» заключило кредитное соглашение №1300ю/025кл от 20.12.2013 с нарушением действующего законодательства и Устава общества, обратилось в суд с иском о признании кредитного договора и договора № 01-02/2013 от 24.12.2013 о предоставлении государственной гарантии, недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того обстоятельства, что кредитное соглашение заключено директором общества в отсутствие одобрения совета директоров общества, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по иску заинтересованного лица, как оспоримой сделки. Банк не мог не знать об указанных нарушениях, поскольку действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность ознакомиться с уставом общества и порядком одобрения сделок и принятия решений советом директоров общества. В связи с недействительностью кредитного соглашения договор о предоставлении государственной гарантии, направленной в обеспечение исполнения обязательств по нему, также является недействительной (ничтожной сделкой). При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении срока исковой давности на том основании, что ответчик документально не подтвердил фактическое проведение общего собрания участников общества за 2013 год в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 4).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 6 стати 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) в пункте 1 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 28 разъяснено следующее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уставной капитал общества ООО «Дагагрокомплекс» составляет 699 572 838 руб., ООО «Стройком» владеет долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 699,57 руб., что составляет 0,0001 %, о чем также указано в договоре купли продажи доли в уставном капитале общества № 15 от 30.01.2013 (том 3, л.д. 43-44, 45).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть, установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Дагагрокомплекс» не установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Таким образом, ООО «СтройКом», владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 699,57 руб., что составляет 0,0001 %, и обладающий голосом пропорциональное своей доли в уставном капитале в размере 0,0001 % голоса, то есть менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обладает правом на оспаривание крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

С учетом положений статьи 46 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью и смысла разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

Судом апелляционной инстанции установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, поскольку в данном случае при заключении кредитного соглашения Банку были переданы: Протокол № 13 общего собрания участников общества от 30.01.2013 об избрании членов Совета Директоров ООО «Дагагрокомплекс», в том числе в собрании принимал участие генеральный директора ООО «СтройКом» на тот период Оразова Н.К., из которого видно, что Совет директоров избран в составе Алиева А.А., Умалатова И.Г., Ашурлаева А.М.; Протокол общего собрания Совета Директоров ООО «Дагагрокомплекс» № 14 от 07.10.2013 об одобрении заключения кредитного договора с АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, в которых содержались соответственно подписи участников общества и Совета директоров, подтверждающие согласие этих участников на совершение сделки, на протоколах имеется оттиск печати общества, подписи Совета директоров общества, при этом подлинность печати и подписей никем не оспаривается (том 3, л.д. 36-38, 39-40).

При этом судом апелляционной инстанции не установлено существенных пороков в оформлении протоколов, позволяющие усомниться Банку в их действительности.

Таким образом, исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий Банку в сделке не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства проведения созыва общего собрания участников общества и Совета директоров общества, фактическое участие в нем лиц, указанных в протоколах.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции кредитное соглашение № 1300ю/025кл от 20.12.2013 заключено с целью реализации инвестиционного проекта «Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан».

Правительством Республики Дагестан принято Постановление от 20.12.2013 № 700 «О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» в соответствии с частями 2.1 и 3 статьи 14 Закона Республики Дагестан от 28.12.2012 № 101 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в целях реализации инвестиционного проекта «Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан», в пункте 1 которого прямо указано о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» на сумму 1 500 000 тысяч рублей сроком до 1 года по заключению кредитного договора № 1300ю/025кл от 20.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс», при этом пунктом 2 предписано Министерству финансов Республики Дагестан подготовить и представить в установленном порядке для подписания в Правительство Республики Дагестан договор о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан.

Постановление Правительства Республики Дагестан от 20.12.2013 № 700 подписано председателем Правительства Республики Дагестан Гамидовым А. (том 1, л.д. 60).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании указанного Постановления Правительства от 20.12.2013 № 700 был подготовлен и подписан договор № 01-02/2013 от 24.12.2013 о предоставлении Государственной Гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», который также был подписан со стороны Правительства председателем Правительства Республики Дагестан Гамидовым А. (том 1 л.д. 76).

Следовательно, Банк, принимая решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» денежных средств по кредитному соглашению № 01-02/2013 от 24.12.2013, не мог поставить под сомнение цель выдачи кредита на реализацию инвестиционного проекта «Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан» с Государственной гарантией Республики Дагестан.

Более того, Государственная гарантия Республики Дагестан не была бы выдана ООО «Дагарокомплекс», если бы выдача кредита приводила бы общество к убыткам и иным неблагоприятным последствиям.

Следовательно, ООО «СтройКом» не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для истца.

В пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, в особенности Банком, апелляционным судом не установлен, напротив, в данном случае, зная о несоблюдении установленного порядка одобрения крупной сделки, действия Банка не являлись бы разумными и ожидаемыми поведением лица, которое передает значительные денежные средства по кредитному соглашению.

Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестный контрагент по сделке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 указано, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов. Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку директор общества не сообщал участникам об оспариваемых сделках и сведения о них не отражены в бухгалтерском балансе, являются необоснованными.

Согласно пункту 9.1.4 устава общества очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о состоявшейся сделке истец должен был узнать не позднее проведения общего годового собрания участников общества за 2013 год (май 2014 года).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Действительно, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться, участвуя в годовых собраниях и требуя их проведения.

В то же время согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2, 5.4.7, 8.6 Устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всей его документацией в любое время.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9.1.2 Устава общества общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Таким образом, ООО «СтройКом» вправе был требовать проведения очередного общего собрания в порядке, установленном абзацем 2 пункта 9.1.5 Устава общества, как по итогам деятельности общества за 2013 год, так и за 2014 -2015 годы, и вправе был потребовать от директора общества представить полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующие первичные документы. Однако это не было реализовано, так как доказательства, как и сведения о том, что такие собрания в обществе проводились и участниками общества утверждались годовые отчеты, в дело не представлены.

Доказательств о том, что директором общества совершены неправомерные действий, препятствующих участнику общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всей его документацией, при рассмотрении спора не установлено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах и при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Поскольку истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее мая 2014 года, а в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными спорных договоров обратился 28.04.2016, он пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс», акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ПАО) и Правительству Республики Дагестан (г. Махачкала) о признании кредитного договора №1300ю/025кл от 20.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» и акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанк» (ПАО), недействительным, и о признании договора №01-02/2013 от 24.12.2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ОАО) недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании расходов по госпошлине.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возложить на общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» и взыскать пользу акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО)

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 по делу № А15-1893/2016 в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (ОГРН 1100544001018, ИНН 0544006012), акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) и Правительству Республики Дагестан (г. Махачкала) о признании кредитного договора №1300ю/025кл от 20.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» и акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанк» (ПАО), недействительным, и о признании договора №01-02/2013 от 24.12.2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ОАО) недействительным, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218) в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) госпошлину, уплаченную в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов