Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021 года по делу №А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. к Вальтеру А.А., о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Жабоев Ильяс Сафарович, Лихачев Станислав Сергеевич, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КарачаевоЧеркесской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450), при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Столбченко А.А. (доверенность от 31.12.2020), представителя конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.Н. - Карданова Т.А. (доверенность от 20.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Вальтеру Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Вальтер А.А.) о признании недействительным трудового договора от 02.04.2018 № 20, кадрового приказа от 10.10.2018 и совершенных в его исполнение платежей по перечислению ответчику денежных средств. В качестве реституции просит взыскать с Вальтера А.А. денежные средства в размере 4 080 000

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В связи с открытием конкурсного производства произведена замена заявителя временного управляющего Яковенко И.А. на конкурсного управляющего Соломонова А.С.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачев Станислав Сергеевич, Жабоев Ильяс Сафарович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделками трудовой договор от 02.04.2018 № 2018 и кадровый приказ от 10.10.2018 № 177-К, заключенные между должником и Вальтером А.А. и совершенные во исполнение оспариваемых сделок платежи по перечислению ответчику денежных средств в размере 7 542 547 руб. 22 коп. В качестве реституции просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и направлен на вывод активов должника.

ПАО "МРСК Северо-Запада" и ответчик направили отзыв на апелляционную жалобу и возражения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между должником (работодатель) и Вальтер А.А. (работник) был заключен срочный трудовой договор № 20, по условиям которого ответчик принят в структурное подразделение «управление» на должность заместителя генерального директора по развитию, с окладом в размере 130 000 руб. / месяц. Ответчику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Стороны в трудовом договоре определили, что местом работы Вальтера А.А. является город Вологда.

08.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик переведен на должность исполнительного директора с установлением должностного оклада в размере 400 000 руб., работодателем издан кадровый приказ о переводе работника № 034-п.

10.10.2018 между ПАО «ВСК» и Вальтером А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с соглашением сторон, ответчик переведен на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью бытовых потребителей, размер должностного оклада уменьшен до 300 000 руб. в месяц, работодателем издан кадровый приказ № 177-к, которым оформлено соответствующее перемещение работника.

27.01.2020 между должником, в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. и Вальтером А.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора. Стороны определили, что днем увольнения работника (днем расторжения трудового договора) является 28.02.2020, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере двухмесячного заработка.

Временный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что трудовой договор от 02.04.2018 № 20 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, документами, содержащими подпись ответчика и изготовленными с ее участием, табелями учета рабочего времени, документами персонифицированного учета и сведениями о доходах ответчика, полученных от должника, подтверждается факт выполнения последним своих трудовых обязанностей.

В связи с чем основания для вывода о том, что сделка является мнимой отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении условий совершения аналогичных сделок (трудовых договоров, заключенных с сотрудниками управленческого звена крупных энергосбытовых компаний) суд учитывает масштабы деятельности должника.

Так, объем выручки предприятия за 2017 год (последний год деятельности предприятия до момента прекращения статуса гарантирующего поставщика) составил 13 387 264 тыс. руб., объем накопленной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 422 345 тыс. руб. При этом, объем поступлений от операционной деятельности в пределах 2019 финансового года (за период осуществления ответчиком трудовых отношений и после прекращения статуса гарантирующего поставщика) составил 253 534 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются данными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и аналитической информацией, представленными в материалы обособленного спора и не опровергается сторонами.

Судом установлено, что Вальтер А.А. действительно был вовлечен и принимал непосредственное участие во взыскании накопленной бытовыми потребителями задолженности перед ПАО «ВСК», действуя во благо должника и в соответствии с экономическими интересами предприятия.

Изменение размера должностного оклада в пределах срока действия оспариваемого трудового договора, связано с кадровыми перемещениями должника, доказательств фиктивности таких перемещений со стороны конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено.

Из содержания трудовой книжки ответчика следует, что ответчик имеет опыт работы в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства с 1998 года, когда был принят на должность заведующего отделом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Междуреченского района Вологодской области. С 2006 года работает в сфере электроэнергетики, до трудоустройства на предприятие должника осуществлял трудовые функции в ОАО «МРСК Северо-Запада», а также руководил административной службой филиала Сбербанка. В трудовых отношениях с должником состоит с 12.11. 2012 года, когда был принят на должность заместителя управляющего в управление ОАО «Вологодская сбытовая компания» холдинговой организации «Межрегионсоюзэнерго». С 01.04.2016 переведен непосредственно в ПАО «ВСК» на должность заместителя директора по работе с бытовыми потребителями, после чего трудовые отношения с должником на основании срочных трудовых договоров сохранялись.

Из представленных в материалы дела о банкротстве штатных расписаний следует, что должности, замещаемые ответчиком на основании трудовых договоров, были предусмотрены действующей организационно-кадровой структурой предприятия до момента заключения оспариваемого договора, установленный в получению ответчиком размер должностного оклада не выходил за пределы, определенные работодателем для соответствующих должностей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён довод о неравноценности встречного исполнения в связи с установлением нерыночных условий оплаты труда.

Равным образом, материалами обособленного спора опровергаются доводы конкурсного управляющего и ПАО «МРСК Северо-Запада» о фактическом невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что стороны также оценивали в качестве неравноценности встречного исполнения по трудовому договору.

В заявлении об оспаривании сделок арбитражный управляющий ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора, указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций, невозможность их выполнения, а также на то, что трудовой договор с ответчиком заключен уже после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области, то есть, после прекращения основной доходообразующей деятельности организации.

При этом, конкурсный управляющий не учитывает, что к моменту заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, оспариваемых в настоящем обособленном споре, произошло существенное сокращение численности штата организации, за счет увольнения рабочих, специалистов и служащих организации. На факт существенного сокращения численности штата организации, лица, участвующие в деле указывают в своих письменных объяснениях.

В ходе сокращения, проводившегося в связи с фактическим банкротством должника, было уволено около семисот человек, что повлекло существенное увеличение нагрузки на работников, продолжавших трудовые отношения с должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики деятельности крупной энергосбытовой компании, прекращение у нее статуса гарантирующего поставщика и профессионального участника оптового и розничного рынка электрической энергии и мощностей, не означает и не может означать одновременного полного прекращения экономической деятельности предприятия. В свою очередь, соответствующими интересам должника и его кредиторов (за счет наполнения конкурсной массы) являются необходимые действия сотрудников должника, направленные на фактическое взыскание накопленного объема дебиторской задолженности потребителей, что подразумевает необходимость работы со значительным объемом документов, которая производится определенным количеством штатных единиц, обладающих специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации.

Не требует дополнительного доказывания очевидный факт того, что в случае сокращения количества штатных единиц, привлекаемых для выполнения определенного, оставшегося неизменным объема работы, конкретный объем работы, который приходится на каждого из оставшихся сотрудников предприятия, увеличивается пропорционально.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к оспариваемому договору положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительным трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия договора.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между должником и Вальтером А.А. был заключен 02.04.2018.

Договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Вальтера А.А. и обеспечить условия труда.

При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы ответчика является город Вологда, работа в ПАО «ВСК» является для ответчика работой по основному месту работы.

В подтверждения факта трудоустройства в материалы дела представлена копия трудового договора, табелей учета рабочего времени и документов, в работе с которыми ответчик принимал непосредственное участие.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком, которая существовала бы до момента заключения трудового договора. В момент начала трудовых отношений с должником, ответчик не мог оказывать какое-либо влияние на деятельность компании и способствовать заключению трудового договора на выгодных ответчику условиях. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не содержится.

На дату заключения оспариваемого договора в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, процедура банкротства в отношении должника не применялась

При этом, должник проводил оптимизацию структуры и штатной численности персонала, сокращая число сотрудников, что требовало перераспределения нагрузки между сотрудниками, сохранявшими трудовые отношения с должником. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и прием ответчика в должность заместителя генерального директора по развитию и последующие последовательные переводы его на должности исполнительного директора и исполняющего обязанности заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью бытовых потребителей с сопутствующим изменением размера должностного оклада, были экономически обоснованы, соответствовали фактическим условиям функционирования предприятия в кризисный период и не выходят за пределы нормальных отношений в сфере труда и занятости.

ПАО «ВСК» является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику деятельности компании в условиях ее неплатежеспособности, что, однако, не означает одномоментного прекращения функционирования предприятия.

При указанных обстоятельствах трудовой договор, при отсутствии в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности установления трудовых отношений, не может рассматриваться судом в качестве сделки, совершенной с пороком воли сторон и направленной на необоснованное перераспределение части активов должника в пользу получателя денежных средств. Соответствующие выплаты не имели характера разового перечисления денежных средств, совершенного без наличия разумных оснований, установленных в соответствии с нормальным поведением сторон трудового договора.

Квалификация ответчика не вызывает сомнений и подтверждается представленными в материалы дела сведениями пенсионного учета и иными материалами, из содержания которых следует, что ответчик долгое время работал на управленческих должностях, имел с должником продолжительные трудовые отношения, в период существования которых получал вознаграждение в объемах, сопоставимых с размером оклада, установленным в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Факт несоответствия ответчика занимаемой должности, отсутствия у него необходимой для ее замещения квалификации заявителем и кредитором, принимающим активное деятельное участие в производстве по обособленному спору (ПАО «МРСК Северо-Запада»), не доказан.

Факт заключения оспариваемого трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, арбитражным управляющим не доказан.

В материалы дела представлен стандарт ОАО «Вологодская сбытовая компания» (наименование должника до переименования) «Процессы управления фирмой. Оплата труда работников ОАО «Вологодская сбытовая компания»», введенный в действие с 01.08.2016, а также иные локальные акты, регламентирующие вопросы исчисления и выплаты должностных окладов работников предприятия.

Каких-либо доказательств и обоснованных доводов того, что в результате совершения оспариваемого трудового договора были допущены нарушения регламента, установленного локальными актами, регулирующими вопросы начисления заработной платы, установленной ими логики коллективных отношений в сфере экономики труда, действовавших на предприятии должника, в материалы дела не представлено, соответствующие нарушения судом не выявлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021 года по делу №А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило