Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7991/2015 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

администрации города Ставрополя

о признания незаконными действий и бездействий,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении заявителю письменного ответа по существу вопросов, поставленных заявителем в запросах № 1 и № 2 и в необеспечении объективного и всестороннего и своевременного рассмотрения запросов; о признании незаконными действий комитета и администрации по отказу в рассмотрении запроса № 1 и 2, как несоответствующих положениям статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по не полному рассмотрению запросов № 1 и 2; об обязании комитет устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда: разъяснить каким образом учитывается НДС (18%) в предоставленном договоре аренды № 4577 от 13.02.2015; входит ли в размер годовой арендной платы 102 188,70 рублей (пункт 3.1 договора) сумма НДС и в каком размере; каким образом будет изменяться размер аренды в соответствии с пунктом 3.1 и 3.5 договора № 4577 (пункт 4.1.2 договора) в период с 13.02.2015 по 08.02.2018 и в каком размере (уточненные требования).

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам рассмотрения запросов предпринимателя № 1 и № 2 комитетом и администрацией подготовлены ответы от 27.03.2015 № 08/14-1700 и от 27.03.2015 № 08/14-1755, которые направлены заявителю по почте 27.03.2015. Кроме того, указанные ответы также вручены заявителю в предварительном судебном заседании от 31.08.2015 (протокол заседания). При этом, указанные ответы соответствуют разъяснениям ответов по вопросам, входящим в полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и исключают необходимость дополнительных разъяснений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что наличие у предпринимателя неясностей при исполнении обязанностей налогоплательщика или налогового агента, в связи с заключением договора аренды от 13.02.2015 № 4577 и дача разъяснений по таким вопросам не входит в компетенцию администрации и комитета. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые действия (бездействие) администрации и комитета незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7991/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель признан победителем аукциона от 09.02.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 под объект связи. Стоимость годовой арендной платы за земельный участок по результатам аукциона установлена в размере 102 188,70 рублей.

13.02.2015 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 4577 земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя (далее – договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с протоколом о результатах аукциона № 210 от 09.02.2015 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011605:19191, площадью 40 кв. м, под объект связи, расположенный по адресу: ул. Пирогова, в районе жилого дома № 18/4. Срок аренды земельного участка установлен в количестве трех лет – с 09.02.2015 по 08.02.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 09.02.2015 и составляет 102 188,70 рублей.

В пункте 4.1.2 договора указано, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 и 3.5 договора.

Между тем, пункт 3.5 в договоре отсутствует.

27.02.2015 в связи с возникшими вопросами относительно содержащихся в договоре формулировок, предприниматель направил в адрес администрации и комитета запрос № 1, в котором просил в срок до 11.03.2015 предоставить информацию о том, каким образом учитывается НДС (18%) в предоставленном договоре аренды от 13.02.2015 № 4577, а также разъяснить входит ли в размер 102 188,70 рублей годовой арендной платы сумма НДС и в каком размере.

27.02.2015 предприниматель также направил в адрес комитета запрос № 2, в котором просил в срок до 11.03.2015 предоставить информацию о том, каким образом будет изменяться размер аренды в соответствии с пунктом 3.1 и 3.5 договора № 4577 (пункт 4.1.2 договора) в период с 13.02.2015 по 08.02.2018 и в каком размере, с разъяснением порядка изменения размера аренды в письменном виде с подробным обоснованием.

Ссылаясь на неполучение от администрации и комитета ответов на запросы № 1 и № 2, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции комитетом в материалы дела представлены ответ от 27.03.2015 № 08/14-1700, подготовленный администрацией и комитетом на запрос предпринимателя № 1, ответ от 27.03.2015 № 08/14-1755, подготовленный комитетом на запрос № 2, а также выписка из реестра на отправку простой корреспонденции комитета за 2015 год, согласно которой вышеуказанные ответы направлены предпринимателю почтой 27.03.2015 по адресу, указанному в заявлениях.

Кроме того, ответы от 27.03.2015 № 08/14-1700 и от 27.03.2015 № 08/14-1755 также вручены заявителю в предварительном судебном заседании от 31.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что до обращения в суд предприниматель не принимал меры к выяснению результатов рассмотрения его запросов № 1 и № 2, в связи с чем вручение ответов на запросы в ходе судебного разбирательства, наряду с их направлением предпринимателю простыми письмами 27.03.2015, не нарушает прав заявителя и свидетельствует об отсутствии у комитета и администрации незаконного бездействия в не предоставлении заявителю письменных ответов по запросам № 1 и № 2, а также наличии действий по отказу в рассмотрении его запросов.

Относительно требования о признании незаконными действий комитета и администрации по не полному рассмотрению запросов № 1 и № 2 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что по запросу № 1 заявителем получен ответ, согласно которому арендная плата освобождена от НДС, а в ответе на запрос № 2 указано, что предметом аукциона от 09.02.2015 являлся годовой размер арендной платы, который установлен в размере 102 188,70 рублей на срок действия договора, при этом, комитет не наделен полномочиями на самостоятельное изменение условий договора аренды без внесения соответствующих изменений в постановление администрации от 27.02.2009 № 614 «Об утверждении форм договоров аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь и дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь».

Названные ответы соответствуют разъяснениям ответов по вопросам, входящим в полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и исключают необходимость дополнительных разъяснений, в связи с чем, довод предпринимателя о не полном характере полученных ответов на обращения является необоснованным.

Отсутствие в договоре сведений о наличии (отсутствии) в размере годовой арендной платы НДС, а также то обстоятельство, что условия пункта 4.1.2 договора не позволяют достоверно определить возможность изменения размера арендной платы, в данном случае не являются вопросами органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Вопросы относительно содержания условий договора или изложения некоторых его пунктов в иной редакции (например, более четкой или ясной для сторон) являются предметом договорных отношений, возникающих между сторонами договора (арендодателем и арендатором).

Разрешение разногласий сторон по поводу заключения договора аренды или внесение изменений в заключенный договор урегулированы нормами гражданского законодательства, в частности главами 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания вопросов, поставленных в запросах № 1 и 2, и оснований для их возникновения (получение предпринимателем проекта договора аренды) свидетельствует об обращении заявителя к стороне договора аренды, а не к организатору торгов, выполняющему публичные функции, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что торги завершены, а вопросы у заявителя возникли в связи содержанием подписанного арендодателем договора аренды.

Рассматривая поставленные предпринимателем в запросах № 1 и № 2 вопросы комитетом дан ответ, в котором им изложены пояснения и понимание спорных пунктов и их условий.

Несогласие предпринимателя с таким толкованием или наличие иного мнения по данному вопросу может служить основанием для урегулирования спора в порядке, предусмотренном главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у предпринимателя неясностей при исполнении обязанностей налогоплательщика или налогового агента в связи с заключением договора и дача разъяснений по таким вопросам не входит в компетенцию администрации и комитета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) администрации и комитета незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № А63-7991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов