Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ингушэлектросвязь» Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 года по делу №А18-584/2007 по иску ОАО «Ростелеком» г. Санкт - Петербург к ОАО «Ингушэлектросвязь» Республики Ингушетия о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 2.516.694 рубля 89 копеек, неустойку в сумме 2.516.694 рубля 89 копеек и 36.666 рублей 94 копейки в возмещение расходов оплаченной государственной пошлины (судья Колоева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «Ростелеком»-Бекетов Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2007 года № 97130

от ответчика: ОАО «Ингушэлектросвязь»- Гагиев Б.М. по доверенности от 09.01.2008 года №01.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд республики Ингушетия с иском

к ОАО «Ингушэлектросвязь» Республики Ингушетия о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 2.516.694 рубля 89 копеек, неустойку в сумме 2.516.694 рубля 89 копеек и 36.666 рублей 94 копейки в возмещение расходов оплаченной государственной пошлины.

Истцом в ходе производства по делу представлено заявление об изменении исковых требований от 10.12.07 года, из которого усматривается, что на 01.12.2007 г. сумма основной задолженности ОАО «Ингушэлектросвязь» перед ОАО «Ростелеком» составила 1 751 463,01 рублей, размер неустойки также снижен до 1 751 463,01.

Суд на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения искового требования.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО «Ингушэлектросвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-584/2007 от 09.04.2007г. изменить в части взыскания неустойки в размере 1 751 463 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 01 коп, уменьшить сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство прошло без представителя ОАО «Ингушэлектросвязь», было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на поздний срок, в связи с тем, что представитель ОАО «Ингушэлектросвязь», одновременно представляет интересы в Верховном Суде Республики Ингушетия.

При наличии задолженности истец не воспользовался приостановлением предоставления услуг до погашения задолженности, при этом правом взыскания неустойки воспользовался в полном объеме, и считает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы представил документы для приобщения к материалам дела: счет-фактура от 31.12.2006 года, счета №25 от 31.01.2008 года, №012 от 31.12.2006 года, и акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2006 года, заявлено ходатайство об их приобщении.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя.

Представитель ОАО «Ростелеком» - Бекетов Ю.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ростелеком» доводы отзыва поддержал.

Сослался на неисполнение обязательств и несвоевременную оплату оказанных услуг. Считает, что нет оснований для снижения неустойки.

Правильность решения суда от 17.01.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части взыскания неустойки 1 751 463 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 01 копейка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 года по делу №А18-584/2007 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Управление электросвязи Республики Ингушетия» 1 марта 2006 года заключен договор № 2-ПО-МГМН-272 на оказание услуг междугородной и международной связи. ФГУП «Управление электросвязи Республики Ингушетия» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Ингушэлектросвязь», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с условиями договора № 2-ПО-МГМН-272 ОАО «Ингушэлектросвязь» обязан оплачивать оказываемые услуги, предоставляемые истцом. С января 2006 г. по май (включительно) 2007 года сложилась задолженность за оказанные услуги междугородной и международной связи на сумму 2 516 694,89 рубля (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек, что подтверждается счетами-фактурами.

Оплата по данному договору должна производиться на расчетный счет истца ежемесячно, в течении 15 дней с момента выставления счета за услуги связи. Согласно договору ответчик не исполнил свои обязательства и в соответствии с п. 7.3. договора № 2-ПО-МГМН-272 обязан выплатить кроме суммы основной задолженности и неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг связи за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Долг за оплату оказанных услуг в сумме 1 751 463 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 01 копейка взыскан судом правомерно и не оспаривается в этой части.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя, судом отклоняется.

В силу статей 134 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции не может превышать трех месяцев. Вопросы отложения рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, регулируются статьей 158 Кодекса. Перенос рассмотрения дела допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными. Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить (но не обязан) рассмотрение дела в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными.

Поскольку материалы дела позволяли рассмотреть спор, а стороны были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, судья правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и рассмотрел спор по существу.

Суд отклоняет довод заявителя о позднем получении расчетных документов так как представленные им документы не содержат наименования и дата договоров, счета и акт предназначены для сверки расчетов и корректировки задолженности, а не для оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя об уменьшении неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств причинения ущерба истцу суду не представлено.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает правовую позицию в п. 1, 2, 3, 4 содержания информационного письма от 14.07.1997 года №17 президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для частичного изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 года по делу №А18-584/2007 в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 года по делу №А18-584/2007 изменить.

Во взыскании неустойки 1 551 463 01 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 01 копейка отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев