Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-12367/2014,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции»: ФИО1 по дов-ти №413 от 16.10.2014, ФИО2 по дов-ти №223 от 23.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции», г. Ставрополь, (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 15 января 2015 года заявленные требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 31.10.2014, о привлечении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции», освобождено от назначения административного наказания и ему объявлено устное замечание.

Решение мотивированно малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Правонарушение, совершённое учреждением не подлежит квалификации в качестве малозначительного.

Государственное бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно заявив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивировав данное ходатайство тем, что административным органом нарушен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, так как отсутствует факт пропуска срока апелляционного обжалования; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-12367/2014 подана 26.01.2015 (о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции), в пределах предусмотренного срока, исчисляемого без учета выходных дней. Определением суда жалоба была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков. После устранения недостатков жалоба принята к производству. При этом срок подачи жалобы считается с момента подачи ее в суд первой инстанции - 26.01.2015, а не с момента представления документов об устранении недостатков.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-12367/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2014 гражданка Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации по частной цели въезда.

Согласно карте миграционного учета иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет до 07.09.2014.

19 августа 2014 года между иностранным гражданином ФИО4 и учреждением был заключен договор № 300 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц со сроком освоения образовательных программ 2 года и 10 месяцев. Также между теми же сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 01.09.2014 № 123, сроком действия с 30.08.2014 (момент заселения) до 30.06.2017.

09 сентября 2014 года учреждение обратилось в отдел управления в Ленинском районе г. Ставрополя с заявлением об изменении сведений об иностранном гражданине с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Установив в ходе документарной проверки поданного заявления признаки совершения учреждением события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, управлением было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования были взяты объяснения у ФИО5 приказом директора от 17.10.2013, назначенной ответственной за постановку на учет студентов, в том числе студентов из числа иностранных граждан.

Из названных объяснений следует, что с 02.07.2014 по 31.08.2014 ФИО5 находилась в очередном ежегодном отпуске, исполнение ее обязанностей на период отпуска ни на кого не возлагалось; по выходу из отпуска 01.09.2014 она приступила к выполнению служебных обязанностей; 04.09.2014 в 16 часов 00 минут гражданка Республики Азербайджан ФИО6 предоставила ФИО5 документы для постановки на миграционный учет, но данные документы были предоставлены в отдел управления Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя только 09.09.2014.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении учреждение было надлежаще извещено 25.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в уведомлении от 14.10.2014 г № 47/7414.

17 октября 2014 года управлением в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, составлен протокол об административном правонарушении.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено учреждением 29.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в определении от 17.10.2014.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя юридического лица.

31 октября 2014 года в отношении учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, управлением было вынесено постановление, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии счастью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением от 15.01.2007 № 9 Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно частям 2 и 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ определяет перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к ним относятся следующие сведения: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения;5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случая, когда на день истечения указанных сроков подано ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

Согласно пункту 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Деяние, выразившееся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что условия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ управлением соблюдены в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без существенных нарушений процессуальных норм, установленных для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, срок рассмотрения административного дела не нарушен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материалами административного дела вина учреждения в совершении правонарушения подтверждена.

Нарушение учреждением трехдневного срока, установленного пунктом 42 Правил, для подачи заявления об изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ подтверждено материалами дела, доказательств иного учреждением не представлено, в ходе судебного заседания факт формального нарушения трехдневного срока уведомления представителями учреждения не оспаривался, признан.

Материалами административного дела подтверждено, что 10.06.2014 гражданка Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации по частной цели въезда.

19.08.2014 после заключения иностранным гражданином ФИО4 и учреждением договора № 300 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц, со сроком освоения образовательных программ в 2 года и 10 месяцев и договора найма жилого помещения от 01.09.2014 № 123, сроком действия с 30.08.2014 (момент заселения) до 30.06.2017, цель въезда иностранного гражданина изменилась и у учреждения возникла необходимость для обращения в управление с заявлением об изменении сведений об иностранном гражданине.

Вместе с тем, суд правильно указал, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 500 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 500 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 500 000 рублей.

Управление не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые и то, что применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции.

Суд пришел к правильному выводу, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пояснений должностного лица учреждения, ответственного за постановку на миграционный учет иностранных студентов, установлено, что нарушение сроков подачи заявления в управление произошло в период трудового отпуска ответственного лица, не умышленно, срок подачи заявления нарушен незначительно.

В данном случае мера административного взыскания в виде 500 тысяч рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Факты регулярного или повторного нарушения миграционного законодательства не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и применил категорию малозначительности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии малозначительности, отклоняется, поскольку суд правильно учел обстоятельства правонарушения и пришел к правильному выводу об отсутствии общественной опасности деяния.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-12367/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции» о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-12367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И. А. Цигельников