Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.11.2015 по делу № А22-586/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Редька П.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 и ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» (далее - ответчики, общество) об устранении препятствий в пользовании магазином-складом, находящимся по адресу: РК, <...> а, (далее - магазин) путем перемещения торгового вагона, установленного с северо-западной стороны магазина-склада, на расстояние необходимое для освобождения проездов с западной и северной сторон магазина-склада и составляющее не менее 6 метров и запрещении на будущее время занимать указанные проезды.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в редакции от 05.11.2015, 29.10.2015, отказался от исковых требований к обществу, при этом просил обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании зданием магазина-склада, расположенного по адресу: <...>, путем перемещения торгового вагончика, установленного ФИО2, с северо-западной стороны магазина-склада, обеспечить подъезд транспорта непосредственно ко входу, расположенного с западной стороны здания магазина-склада, а также запретить ИП ФИО2 на будущее время занимать проезды ко входам в здание магазина-склада, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 10.11.2015 суд в иске отказал. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта (торгового павильона) ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда, поскольку ответчиком факт наличия право собственности на спорное строение не опровергнут, напротив данный факт подтвержден при рассмотрении дела № А22-3961/2014 и действиями самого ответчика по обращению в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.11.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании свидетельств о государственной регистрации права от 04.10.2012 серия 08РК №274148 и от 14.01.2013 серия 08РК №290339 является собственником земельного участка площадью 82 кв.м. и магазина-склада, площадью 61,6 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...>.

Ссылаясь, что с северо-западной стороны его магазина на проезжей части торговой базы расположен торговый вагон ответчика ИП ФИО2, с инвентарным номером 58, который препятствует предпринимательской деятельности истца, т.к. делает невозможным подъезд к магазину транспортных средств, разгрузку товара, подъезд покупателей, предприниматель обратился с настоящим иском.

Истец представил акты от 01.12.2014 и от 31.10.2015 установления местоположения временного объекта, находящегося северо-западнее магазина-склада, расположенного по адресу: <...>, составленных кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат № 08-11-54), согласно которым кадастровым инженером установлено, что на подъездном пути магазина-склада (адрес: <...>), ограничивая к нему подъезд, располагается как по проекту, так и фактически, временный объект площадью 25 кв.м..

Также, истцом представлен акт от 11.11.2014 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, западнее строения № 80, согласно которому при визуальном обследовании специалистом отдела землеустройства ФИО4 установлено размещение на территории ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» торгового павильона, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, в отсутствии правоустанавливающих документов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий (реальных, но не мнимых) в осуществлении правомочий собственника (факт нахождения на земельном участке спорного объекта; факт принадлежности этого объекта ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорного объекта на участке истца). Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязан доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В качестве основания для предъявления настоящего иска истец указал на факт расположения торгового вагона ответчика ИП ФИО2, с инвентарным номером 58, на проезжей части торговой базы с северо-западной стороны магазина-склада истца, тем самым препятствие проезду транспортных средств к магазину и невозможность осуществления разгрузки товара, подъезда покупателей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия на спорном земельном участке объекта принадлежащего ответчику ИП ФИО2, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на рассмотренное Арбитражным судом Республика Калмыкия дело № А22-3961/2014, которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества ответчику, подлежит отклонению, поскольку данный факт при рассмотрении указанного дела не устанавливался. Напротив, при рассмотрении дела № А22-3961/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ответчиком и ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» арендных отношений и возврате спорного строения арендатором (ФИО2) арендодателю, что подтверждается актом от 30.04.2014.

Ссылка апеллянта на обращение ФИО2 в администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на установку торгового вагона и последующее обжалование отказа в Элистинский городской суд также подлежит отклонению, поскольку не является бесспорным доказательством принадлежности спорного объекта ответчику, напротив как следует из представленных документов причиной отказа явилось отсутствие у заявителя прав на торговый вагон, судебный акт которым были бы признаны ошибочными данные выводы по указанному спору в настоящее время не принят.

В свою очередь, как следует из представленного в материалы дела решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.10.2013, незаконная деятельность по организации розничного рынка, путем установки временных строений – торговых вагонов по адресу: <...> осуществлена именно ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз».

Доказательств принадлежности спорного строения ответчику, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2015 по делу № А22-586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов