Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-6357/2016 (судья Жирнова С.Л.)

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (п. Цимлянский, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 304 081 руб. 95 коп. и пени в размере 165 796 руб. 96 коп., о расторжении договора аренды от 26.04.2010 № 6-11,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ ФИО1: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.03.2017, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее –

истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 304 081 руб. 95 коп. за период с 10.04.2014 по 10.12.2015 и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 165 796 руб. 96 коп. за период с 11.04.2013 по 10.12.2015; о расторжении договора аренды от 26.04.2010 № 6-11 (уточненные требования).

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с главы КФХ в пользу министерства 469 878 руб. 91 коп., в том числе: арендной платы в размере 304 081 руб. 95 коп., пени за период с 11.04.2013 по 10.12.2015 в размере 165 796 руб. 96 коп.; в доход бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в размере 12 398 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком земельным участком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения арендной платы. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Требование министерства о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить. В жалобе указано, что спорные земельные участки использовались главой КФХ для сенокошения и выпаса скота, следовательно, при расчете арендной платы должны применяться ставки арендной платы в размере 0,2% (пастбища) и 0,4% (сенокосы), утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 64-п). По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:11:091301:5 в 2014 году должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением Ставропольского краевого суда от 14.09.2015, поскольку глава КФХ обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 31.12.2014.

В отзыве министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнений, просили решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 министерство (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор аренды № 6-11 земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящиеся в собственности Ставропольского края:

- с кадастровым номером 26:11:091301:5 площадью 1 771 300 кв. м, из них 1 620 800 кв. м – пашня, 145 500 кв. м – пастбища, 500 кв. м – прочие, местоположение которого установлено в 2 км по направлению на юго-запад, от ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, п. Степной, расположенного за пределами участка;

- с кадастровым номером 26:11:091201:1 площадью 745 000 кв. м, из них 233 900 кв. м – пашня, 463 600 кв. м – пастбища, 47 500 кв. м – прочие, местоположение которого установлено в 4 км по направлению на юго-запад, от ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, п. Степной, расположенного за пределами участка;

- с кадастровым номером 26:11:091201:2 площадью 2 122 400 кв. м, из них 2 083 400 кв. м – пашня, 33 000 кв. м – пастбища, 6 000 кв. м – прочие, местоположение которого установлено в 6 км по направлению на юго-запад, от ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, п. Степной, расположенного за пределами участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2010 за номером 26-26-33/004/2010-711.

По акту приема-передачи земельные участки переданы главе КФХ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 29.12.2006 по 28.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка и условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

Арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года.

Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2014 из договора аренды № 6-11 исключены земельные участки с кадастровым номером 26:11:091201:1 площадью 745 000 кв. м и кадастровым номером 26:11:091201:2 площадью 2 122 400 кв. м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2014.

Решением Ставропольского краевого суда от 14.09.2015 по делу № 3-64/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:091301:5 площадью 1 771 300 кв. м в размере его рыночной стоимости рваной 2 762 600 руб. по состоянию на 01.01.2012.

В период с 10.04.2014 по 10.12.2015 ответчик производил уплату арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 304 081 руб. 95 коп.

Истец на сумму долга в порядке п. 8.1 договора начислил пени в размере 165 796 руб. 96 коп. за период с 11.04.2013 по 10.12.2015.

Министерство в адрес ответчика направило претензию от 17.12.2015 № 13260 с требованием в течение 30 дней погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. В названной претензии также было указано, что в случае непогашения задолженности министерство вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился министерством на основании постановления № 64-п (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008 № 185-п, от 18.03.2009 № 73-п, от 28.12.2010 № 468-п, от 16.11.2011 № 454-п, от 29.11.2013 № 445-п, далее – Порядок), приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 202 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» и решения Ставропольского краевого суда от 14.09.2015, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

По расчетам истца арендная плата за пользование земельными участками за период с 10.04.2014 по 10.12.2015 составила 304 081 руб. 95 коп., при этом министерство руководствовалось ставками арендной платы, содержащимися в Порядке в размере 1,5% для частей земельных участков, предоставленных под пашню, 0,2% – под пастбища и 0,3% – под дорогами, с учетом пункта 10 Порядка, согласно которому базовый размер арендной платы принимается равным ставке земельного налога за земельные участки занятые внутрихозяйственными дорогами и защитными лесными насаждениями (лесополосами).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Установив факт пользования предпринимателем в спорный период земельными участками, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 304 081 руб. 95 коп.

Отклоняя довод ответчика о применении при расчете арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 26:11:091301:5 в 2014 году кадастровой стоимости, установленной решением Ставропольского краевого суда от 14.09.2015, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (абзац тридцать шестой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности). В случае оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (абзац тридцать восьмой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что предметом названного решения суда не являлось решение или бездействие комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением от 14.09.2015, подлежит применению при определении размера арендной платы с 01 января 2015 года.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу № 49-АПГ15-15.

Признавая необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности по арендной плате ставок арендной платы в размере 0,2% (пастбища) и 0,4% (сенокосы), суд исходил из следующего.

При заключении договора аренды № 6-11 от 26.04.2010 стороны согласовали размер арендной платы и коэффициенты, применяемые для пашни, пастбищ и дорог. При этом глава КФХ, подписывая данный договор, согласился с изложенными в нем условиями. До 2014 года ответчиком производилась оплата по договору в соответствии с установленными в нем условиями, применяемые коэффициенты ответчиком не оспаривались, что подтверждается представленной в материалы дела лицевой карточкой.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:11:091301:5 подтверждается актом обследования земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края от 13.09.2016 и актом проверки № 35 от 05.10.2016.

Суд также отметил, что глава КФХ в порядке, предусмотренном приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.02.2011 № 30 об утверждении Правил трансформации сельскохозяйственных угодий на территории Ставропольского края, с ходатайством о трансформации сельскохозяйственных угодий на земельный участок с кадастровым номером 26:11:091301:5 площадью 1 771 300 кв. м в министерство не обращался.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.04.2013 по 10.12.2015 в размере 165 796 руб. 96 коп. в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора аренды и ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оставляя без рассмотрения требование министерства о расторжении договора аренды на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ, разъяснения пункта 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правомерно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательства направления главе КФХ предложение расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с неисполнением претензии о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Приложенные к дополнениям к жалобе в качестве дополнительных доказательств документы (акт сверки за период с 11.10.2013 по 28.12.2016, архивная копия постановления главы администрации Шпаковского района от 21.12.2009, постановление Шпаковской районной администрации от 09.10.1996 № 17, письмо СтавропольНИИГИПРОЗЕМ от 20.09.1996 № 184, заключение СтавропольНИИГИПРОЗЕМ, распечатка с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, справки администрации МО Цимлянского сельсовета Шпаковского района от 02.03.2016 № 119, от 02.03.2016 № 114, агрохимический паспорт мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, следовательно, они подлежат возврату.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-6357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова