ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-6658/2013

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу №А63-6658/2013 по заявлению администрации Минераловодского муниципального района о процессуальном правопреемстве (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от администрации Минераловодского муниципального района: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.10.2014; от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального района (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель), в котором просила признать самовольной постройкой надземный переход между зданиями гостиницы и магазином в торгово-гостиничном комплексе по пр. 22 Партсъезда, 137/3 в г. Минеральные Воды, Ставропольского края и обязать предпринимателя осуществить его снос.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал самовольной постройкой надземное сооружение, возведенное между зданиями гостиницы и магазина в торгово-гостиничном комплексе по адресу: <...>, обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольно возведенного надземного сооружения.

24.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003818420, возбуждено исполнительное производство от 10.11.2014 № 51783/14/26023-ИП.

13.04.2015 от администрации района поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии правил землепользования и застройки. Самовольная постройка находится на земельном участке, расположенном на территории городского поселения - город Минеральные Воды.

Определением от 21.05.2015 в удовлетворении заявления администрации Минераловодского муниципального района о процессуальном правопреемстве по делу № А63-6658/2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация района с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель администрации просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица. участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основания процессуального правопреемства определены пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования администрации района, заявленные в рамках настоящего дела, обусловлены нарушением со стороны ответчика градостроительных норм и правил, связаны с изменением архитектурно - строительных характеристик строений, располагавшихся на земельном участке, находившемся в собственности предпринимателя.

В этом случае перераспределение полномочий государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не влечет невозможность исполнения судебного акта и не образует процессуального правопреемства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу №А63-6658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов