Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 по делу № А25-1052/2016 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению ФИО1 об установлении размера требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.07.2016 заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 478 387 рублей 14 копеек.

Определением суда от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал установленными требования ФИО1 к должнику в размере 2 000 рублей. Финансовый управляющий должника обязан включить требования ФИО1 в размере 2 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае отсутствуют указанные в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) условия для установления в деле о банкротстве должника будущих требований поручителя (заявителя), которые могут у него возникнуть после исполнения им решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу № 2-2432/16. В материалы дела представлен банковский ордер от 13.09.2016 №13-19, подтверждающий внесение заявителем 2 000 рублей в счет погашения кредита заемщиком ФИО2 по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574 на сумму денежного исполнения, произведенного за должника, то есть в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, указывая, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к должнику за пределами двухмесячного срока. Апеллянт ссылается, что он предпринимал необходимые меры для исполнения решения Пятигорского городского суда от 24.05.2016, а суд первой инстанции не учел уважительные причины неисполнения решения суда (заявитель является инвалидом второй группы, а единственным источником дохода является страховая пенсия по инвалидности в размере 13 519 рублей 94 копеек и ежемесячная денежная выплата в размере 2 397 рублей 59 копеек). По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел положения абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума № 42. При этом, принятие судом решения о неполном удовлетворении требований заявителя создало возможность нарушения в будущем принципа солидарности, являющегося основным условием договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 по делу № А25-1052/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закрепляет за кредиторами право предъявить в процедуре банкротства гражданина требования к должнику по денежным обязательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100, статей 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/0121 Пятигорского отделения № 30 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от № 107574, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 2 200 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов по процентной ставке 19% годовых (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 29.11.2011 № 107574 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Взятые на себя обязательства по выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» выполнило, перечислив единовременно на счет заемщика денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Факт исполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по выдаче кредита ФИО2 по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574 и неисполнения должником в полном объеме своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки подтвержден вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу № 2-2432/16.

Указанный факт также установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2016 при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, 29.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) в обеспечение исполнение должником обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574 заключен договор поручительства № 107574/1, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником его обязательств по возврату кредита, уплате суммы процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом пунктом 2 статьи 363 Кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу № 2-2432/16 кредитный договор от 29.11.2011 № 107574 расторгнут, с должника и заявителя в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 457 505 рублей, в том числе: 1 680 078 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного кредита; 491 578 рублей 15 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 207 032 рубля 85 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 78 816 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом. С должника и заявителя в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 рубля 66 копеек.

Требования к должнику по настоящему делу заявителем предъявлены в качестве поручителя по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574 со ссылкой на разъяснения, данные пунктом 52 постановления Пленума № 42.

В пункте 52 постановления Пленума № 42 указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор (ПАО «Сбербанк России») указанным правом воспользовался и обратился в арбитражный суд по настоящему делу о банкротстве с требованиями к должнику.

Определением суда от 02.11.2016 признаны установленными требования ПАО «Сбербанк России» к должнику на общую сумму 3 953 372 рублей 52 копеек. В том числе судом установлены требования ПАО «Сбербанк России» к должнику, основанные на кредитном договоре от 29.11.2011 № 107574, в сумме 2 536 331 рубля 39 копеек, из них: основной долг - 1 680 078 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом - 491 587 рублей 15 копеек; неустойка - 364 665 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют указанные в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума № 42 условия для установления в деле о банкротстве должника будущих требований поручителя (заявителя), которые могут у него возникнуть после исполнения им решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу № 2-2432/16.

В материалы дела представлен банковский ордер от 13.09.2016 № 13-19, подтверждающий внесение заявителем 2 000 рублей в счет погашения кредита заемщиком ФИО2 по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к заявителю в данном случае на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574 на сумму денежного исполнения, произведенного за должника, то есть в размере 2 000 рублей.

Доказательств исполнения заявителем обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.11.2011 № 107574 в размере, большем чем сумма в размере 2 000 рублей, ФИО4 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ФИО4, включив в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к должнику за пределами двухмесячного срока, апелляционным судом не принимается, поскольку определением суда от 02.11.2016 указанный срок ПАО «Сбербанк России» восстановлен, определение вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру № 122 от 21.11.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 по делу № А25-1052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 122 от 21.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов