Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставкредит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу №А63-9779/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров № 07/11 от 13.11.2015, № 06/11 от 13.11.2015, о взыскании 2 915 000 руб. долга по договору № 07/11 от 13.11.2015 и 173 291,22 руб. процентов; о взыскании 1 063 373 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставкредит»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставкредит» (далее по тексту – истец, ООО «Ставкредит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договоров № 07/11 от 13.11.2015, № 06/11 от 13.11.2015, о взыскании 2 915 000 руб. долга по договору № 07/11 от 13.11.2015 и 173 291,22 руб. процентов; о взыскании 1 063 373 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ставкредит» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления о фальсификации доказательства, а именно отчета о результатах предпроектного обследования деятельности предприятия ООО «Ставкредит» и технического задания к договорам №6/11 и №07/11 от 13.11.2015. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт подделки документов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно «Отчета о результатах предпроектного обследования деятельности предприятия ООО «Ставкредит» и технические задания по договору № 6/11 и 07/11 от 13.11.2015 года». В обоснование фальсификации доказательства, апеллянт указывает на то, что представленные в обоснование выполнения работ ответчиком документы, а именно техническое задание по договору «06/11 от 13.11.2015 на разработку системы IBP-комплексного программного продукта, техническое задание по договору «07/11 от 13.11.2015 на разработку сайта для системы IBP-комплексного программного продукта, указанные документы со стороны заказчика не согласованы и изготовлены не своевременно. По мнению подателя жалобы, титульный лист отчета, его содержание и состав был подделан путем добавления листов с Техническим заданием и впечатыванием текста «и техническое задания по договору №06/11 и 07/11 от 13.11.2015», вписыванием даты подписания документа «10.12.2015» и вписыванием количества листов на «43 листах». Также апеллянт указывает, что подделаны документы – Макетов сайтов. Указывает, что апеллянт подписывал и согласовывал макет только одного сайта www.you-ibp.ruпутем соответствующей надписи в конце документа. Однако ответчик подложила в данную запись макеты двух других сайтов.

В целях проверки заявления о фальсификации, а так же возможности его разрешения, определениями суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, 17.04.2018 назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 16.01.2019 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 18.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением от 19.02.2019 судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе назначено на 12.03.2019, также суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно, ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить письменную правовую позицию с учетом выводов эксперта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 143, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего приостановления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ставкредит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу №А63-9779/2016 не имеется, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставкредит» в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.12.2018 №91, в котором в назначении платежа указано: «оплата ИП ФИО1 возврат денежных средств по договору №06/11 от 13.11.2015» в размере 13 600 руб., ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2015 между ООО «Ставкредит» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 07/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по созданию сайта, а заказчик оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг по договору № 07/11 от 13.11.2015 составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик производит предоплату в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 2.4 приложения № 1 к договору стоимость работ каждого этапа работ определяется в соответствии со сметой, согласованной с заказчиком, является его неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата каждого этапа работ производится до его начала в размере 100%. Этапность работ определяется после составления технического задания, которое согласовывается с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 стороны изменили пункт 2.4 договора, дополнив его следующим условием: оплата за последний этап работ производится после окончания приемки работ по данному договору и подписания актов выполненных работ за последний этап, в размере 600 000 руб. в течение трех рабочих дней (пункт 2.4.1).

По данному договору техническое задание было подписано 10.12.2015. Сроки выполнения, порядок сдачи работы, этапы разработки сайта указаны в разделе 4 (договора), в разделе 3 приложения № 1 и техническом задании.

В пункте 3.1 приложения № 1 и пункте 5.1 технического задания указан срок 153 рабочих дня с момента подписания макета сайта, при условии полной предоплаты каждого этапа работа в размере 100%.

Во исполнение условий договора от 06/11 13.11.2015 истец на основании отчетов о проделанной работе № 1 от 13.12.2015 за первый этап, за второй, от 25.02.2016 за третий этап подписал акты № 3 от 14.12.2015 на сумму 307 500 руб. за выполнение первого этапа работ, № 5 от 29.12.2015 на сумму 393 800 руб. за выполнение второго этапа работ, № 5 от 31.03.2016 на сумму 198 700 руб. за выполнение третьего этапа работ и оплатил ответчику выполненные работы по созданию сайта на общую сумму 900 000 руб.

13.11.2015 между сторонами заключен договор № 06/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги по предпроектному обследованию организации заказчика, составлению технического задания для разработки ПО, разработке информационно-программного комплекса для ведения внутреннего учета и аналитики заказчика, составлению документации и инструкций по разработанному программному обеспечению, а заказчик оплачивать эти услуги (пункты 1.1. договора). Стоимость услуг по договору № 06/11 от 13.11.2015 составляет 2 015 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 4.2 договора). Сроки выполнения, порядок сдачи работы, этапы разработки программного обеспечения указаны в разделе 4 (договора) и разделе 6 технического задания и составляет 170 рабочих дней с момента подписания предпроектного обследования и данного технического задания, при условии полной предоплаты каждого этапа работ в размере 100% (п. 6.1.1 технического задания). При этом техническое задание было подписано сторонами 10.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании отчетов о проделанной работе № 1 от 14.12.2015 за первый этап, за второй этап, от 25.02.2016 за третий этап, подписал акты № 4 от 15.12.2015 за выполнение первого этапа работ на сумму 365 000 руб., № 6 от 30.12.2015, № 2 от 31.01.2016 за выполнение второго этапа работ на сумму 326 200 руб., № 2 от 31.01.2016 за выполнение второго этапа работ на сумму 610 200 руб., № 3 от 29.02.2016 за выполнение третьего этапа работ на сумму 700 000 руб. и оплатил ответчику выполненные работы по разработке программного обеспечения на общую сумму 2 001 400 руб.

28.06.2016 предпринимателем в адрес ООО «Ставкредит» направлена претензия от 16.06.2016 с требованием предоставить доступ к разработанному программному обеспечению и сайтам для завершения оказания услуг в полном объеме.

В ответ на указанное письмо ООО «Ставкредит» направил претензию от 28.07.2016, в котором ООО «Ставкредит» отказалось предоставить исполнителю запрашиваемую им информацию, указав на то, что отказывается от дальнейшего исполнения договора по причине существенного нарушения условия договора со стороны исполнителя; потребовал расторгнуть договоры № 07/11 от 13.11.2015, № 06/11 от 13.11.2015 в десятидневный срок в связи с утратой интереса к результату работ и дальнейшему исполнению сделок.

08.08.2016 ИП ФИО1 направила ООО «Ставкредит» письмо исх. № 50, в котором не признала каких-либо нарушений условий договоров № 07/11 от 13.11.2015, № 06/11 от 13.11.2015 со своей стороны.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, истец утратил интерес к заключенным договорам и обратился с иском в суд об их расторжении, взыскании 2 915 000 руб., перечисленных в счет исполнения сделок, а также убытков.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи ООО «Ставкредит» результата выполненных трех этапов работ и изготовлении программного продукта по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» с требованием представить письменную информацию о том, на чье имя зарегистрирован хостинг, находящийся по адресу 37.140.192.53 (spl52.hosting.reg.ru), а также домены alpha-credit.com, you-ibp.ru, за период с 01.09.2015 по 01.09.2016.

Согласно письму ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 119623 от 26.10.2016 администратором доменного имени alpha-credit.com на период с 01.09.2015 по 01.09.2016 являлся ФИО5; IP адрес 37.140.192.53 является адресом сервера виртуального хостинга, на котором может размещаться множество клиентов.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не были нарушены предусмотренные договорами сроки оказания услуг.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции ответчиком и не оспоренных истцом, установлено, что просьба предпринимателя о предоставлении доступа к разработанному программному обеспечению и сайтам для завершения оказания услуг в полном объеме, обусловлена тем, что завершив техническую часть по изготовлению сайта, выполнив три этапа работ по его изготовлению и передав ООО «Ставкредит» результат работ, которые были в свою очередь, оплачены обществом, правообладателем домена, на котором размещены сайты, зарегистрирован директор ФИО5 Доступа к дальнейшему производству работ у ответчика не имелось. В связи с чем, полное выполнение работ стало невозможным из-за действий истца, выразившихся в непредоставлении доступов к доменам alpha-credit.com, you-ibp.ru, которые принадлежат ФИО5 – генеральному директору ООО «Ставкредит».

Кроме того, судом установлено, что из протокола осмотра доказательств от 12.09.2016, составленного нотариусом ФИО6, на домене you-ibp.ru находится разработанный ответчиком сайт, имеется надпись с активными ссылками на «Айти-КлубCrafted with by ITClub» (пункт 9.6. договора № 07/11 от 13.11.2015 содержит информацию об обязательном размещении на разрабатываемом сайте гиперссылки ссылки на «www.айтиклуб.рф» - фирменное наименование ИП ФИО1). На домене alpha-credit.com, принадлежащему ФИО5, находится второй разработанный ответчиком сайт, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.09.2016, в котором указано, что в нижней части интернет-страницы расположен логотип в виде активной ссылки, указанной в начале осмотра, под которой помещен текст: «РАЗРАБОТЧИК: ИП ФИО7».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договора, направленные и подписанные заказчиком акты № 4 от 15.12.2015 за выполнение первого этапа работ на сумму 365 000 руб., № 6 от 30.12.2015, № 2 от 31.01.2016 за выполнение второго этапа работ на сумму 326 200 руб., № 2 от 31.01.2016 за выполнение второго этапа работ на сумму 610 200 руб., № 3 от 29.02.2016 за выполнение третьего этапа работ на сумму 700 000 руб., произведенную ответчиком оплату за выполненные работы по разработке программного обеспечения на общую сумму 2 001 400 руб., учитывая, что отчеты о проделанной работе за первый, второй, третий этап и указанных выше актов (сдачи-приемки работ) по договорам № 07/11 от 13.11.2015, № 06/11 от 13.11.2015 истцом не оспаривается, а также принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что услуги по разработке веб-сайта заказчика оказаны исполнителем надлежащим образом, денежные средства за оказанные услуги были уплачены и приняты, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств не представлено, а представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Установив, наличие факта выполненных работ в соответствии с техническими заданиями, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба у истца. Обращаясь с заявленными требованиями, истцом не представлено доказательств того, что предпринимателем произведено скачивание клиентской базы, не подтвержден размер убытков в виде стоимости клиентской базы в 1 000 000 руб., а также тот факт, что по вине ответчика общество вынуждено было заменить программу стоимостью 63 373 руб.

Отказывая в требованиях о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.08.2016 (ответ на претензию от 28.07.2016). Данный ответ свидетельствует о расторжении договоров по истечении десяти дней, то есть с 18.08.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование выполнения работ ответчиком документы, а именно техническое задание по договору «06/11 от 13.11.2015 на разработку системы IBP-комплексного программного продукта, техническое задание по договору «07/11 от 13.11.2015 на разработку сайта для системы IBP-комплексного программного продукта, не согласованы со стороны заказчика, а также ссылка на то, что титульный лист отчета, его содержание и состав был подделан путем добавления листов с Техническим заданием и впечатыванием текста «и техническое задания по договору №06/11 и 07/11 от 13.11.2015», вписыванием даты подписания документа «10.12.2015» и вписыванием количества листов на «43 листах», не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, а именно «Отчета о результатах предпроектного обследования деятельности предприятия ООО «Ставкредит» и технические задания по договору № 6/11 и 07/11 от 13.11.2015 года» назначены судебные почерковедческие экспертизы. Проведение которых было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз».

По результатам проведенных экспертиз ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз» представлены экспертные заключения от 22.02.2018 №2766/3-3, от 30.10.2018 №070/18, от 12.02.2019 №03э-19.

В экспертных заключениях от 22.02.2018 №2766/3-3, от 30.10.2018 №070/18, сделаны выводы о том, что Отчет о результатах пред проектного обследования деятельности предприятия ООО «Ставкредит» и технические задания по договору № 6/11 и 07/11 от 13.11.2015, изготовлен с помощью монтажа путем выполнения фрагментов текстов (печатных записей) разными печатающими устройствами.

Из анализа представленных экспертных заключений от 22.02.2018 №2766/3-3, от 30.10.2018 №070/18, судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертных заключениях делается вывод о том, что документ изготовлен с помощью монтажа, вместе с тем, подписи, проставленные на документах, были проставлены уже после изготовления документа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что в экспертных заключениях отсутствуют выводы о том, что подпись выполнена путем монтажа, в выводах экспертных заключений отсутствуют ссылки на изготовление подписей сторон путем монтажа.

Таким образом, из анализа проведенных экспертиз от 22.02.2018 №2766/3-3, от 30.10.2018 №070/18 делается вывод о том, что лист изготовлен путем монтажа, однако, подписывался данный документ сторонами уже после изготовления спорного отчета, поскольку на данных подписях отсутствуют следы от лазерного принтера, краски. В выводах экспертных заключений от 22.02.2018 №2766/3-3, от 30.10.2018 №070/18, также отсутствует вывод о нахождении на подписях следов краски от принтера.

Разногласия по проставленной на отчете печати между сторонами отсутствуют, равно как истцом не заявлено об утере (хищении) ООО «Ставкредит, оттиск которой проставлен на спорном отчете.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.02.2019 №03э-19, подпись от имени ФИО5 в оригинале титульного листа документа «Отчет о результатах пред проектного обследования деятельности предприятия ООО «Ставкредит» и технические задания по договору № 6/11 и 07/11 от 13.11.2015», выполнена ФИО5 Рукописная запись «ФИО5» в оригинале титульного листа документа «Отчет о результатах пред проектного обследования деятельности предприятия ООО «Ставкредит» и технические задания по договору № 6/11 и 07/11 от 13.11.2015», выполнена ФИО5

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно документ был изготовлен с помощью монтажа, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о порочности документа, поскольку подпись проставленная на отчете проставлена после изготовления документа в окончательном виде и является подписью директора ООО «Ставкредит».

Кроме того, судом первой инстанции в рамках проведенной экспертизы по факту оказания услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами и техническим заданиям к ним, установлено, что сайты you-ibp.ru, alpha-credit.com, stavkadastr.ru соответствуют утвержденным макетам и техническому заданию; сайт alphacredit.com является аналогичным по функционалу сайту you-ibp.ru, сайты you-ibp.ru, alphacredit.com при развертывании на рабочем хостинге являются работоспособными; функции программного обеспечения, разработанного на базе программного обеспечения 1С документооборота активный соответствуют функциям, заявленным в техническом задании; функции программного обеспечения, разработанного на базе программного обеспечения 1С документооборота корпоративный соответствуют функциям, заявленным в техническом задании.

Установив, что доказательств, подтверждающих, что работы (услуги) оказаны ненадлежащим образом, результат работ непригоден для использования, имеет неустранимые и существенные недостатки, не представлено, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что директор ООО «Ставкредит» не подписывал спорные документы, а также, что подделаны документы – Макетов сайтов, поскольку апеллянт подписывал и согласовывал макет только одного сайта www.you-ibp.ru путем соответствующей надписи в конце документа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, а также доводы выражающие несогласие с заключением экспертизы № 1 от 20.01.2017, проведенной в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на нарушение норм материального и процессуальное право, истец документально не обосновал свои доводы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, а также доказательства их оплаты в полном объеме, что свидетельствует об исполнении договорных отношений между сторонами в добровольном порядке. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе и актами выполненных работ на трех этапах, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме

руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ставкредит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу №А63-9779/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу №А63-9779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставкредит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 61 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24 640 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз» 23 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов