Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании представителей ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 (до и после перерыва), Гейне Н.А. по доверенности от 09.07.2019 (до и после перерыва), представителей ФИО3: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 (до и после перерыва), Гейне Н.А. по доверенности от 12.08.2019 (до и после перерыва), представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8: Гейне Н.А. и ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, представителей третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 (до и после перерыва), представителя ООО СП «Курсавский»: ФИО9 по доверенности от 08.12.2019, директора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу

№ А63-11509/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –

ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Курсавский» (далее по тексту – ООО СП «Курсавский»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №

8 по Ставропольскому краю, инспекция) о признании реорганизации несостоявшейся согласно статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, с. Курсавка, ФИО11, с. Курсавка, ФИО12, с. Курсавка, ФИО13, с. Суркуль, ФИО14, с. Суркуль, ФИО15, с. Курсавка, ФИО16, с. Суркуль, ФИО17, с. Суркуль, ФИО18, с. Курсавка, ФИО19, с. Суркуль, ФИО19, с. Суркуль, ФИО20, с. Курсавка, ФИО21, с. Курсавка, ФИО21, с. Курсавка, ФИО22, с. Суркуль, ФИО23, с. Суркуль, ФИО24, с. Курсавка, ФИО25, ФИО26, с. Суркуль, ФИО27, с. Курсавка, ФИО28, с. Суркуль, ФИО2, с. Курсавка, ФИО29, с. Курсавка, ФИО30, с. Курсавка, ФИО31, с. Курсавка, ФИО32, с. Суркуль, ФИО33, с. Дубовая Балка, ФИО34, с. Суркуль, ФИО35, с. Курсавка, ФИО36, с. Курсавка, ФИО37, с. Суркуль, ФИО38, с. Курсавка, ФИО39, с. Суркуль, ФИО40, с. Курсавка, ФИО41, с. Суркуль, ФИО42, с. Суркуль, ФИО43, с. Суркуль, ФИО44, с. Суркуль, ФИО45, с. Суркуль, ФИО46, с. Курсавка, ФИО47, с. Суркуль, ФИО32, с. Суркуль, ФИО48, с. Покровское Ростовской области, ФИО49, с. Курсавка, ФИО50, с. Курсавка, ФИО51, с. Курсавка, ФИО52, с. Суркуль, ФИО53, с. Курсавка, ФИО54, с. Бородыновка Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО55, с. Курсавка, ФИО56, с. Курсавка, ФИО57, с. Суркуль, ФИО58, ФИО59, с. Курсавка, ФИО60, с. Курсавка, ФИО8, с. Суркуль, ФИО61, с. Суркуль,

Малеванина Сергея Николаевича, с. Курсавка, Косенко Надежды Александровны, г. Невинномысск, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ИП ФИО1 и ИП ФИО3, уточнили исковые требования, согласно которым отказались от требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11. 2019 принят отказ истца от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление истцов, указывая на неполное исследование материалов дела. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам истцов. ИП ФИО3 указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что на основании своего заявления ИП ФИО3 исключена из членов кооператива и ей была выплачена доля, что подтверждается платежными поручениями. Также заявители указывают на то, что решение о предстоящей реорганизации согласно протоколу № 1 от 28.12.2016 было принято на общем собрании членов ООО СП «Курсавский», в то время как оповещение о проведении общего собрания и о его повестке в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не направлялось. Всего участвовало на собрании 15 человек, работающих членов кооператива. Учитывая то обстоятельство, что оповещение остальных 298 членов и ассоциированных членов

ООО СП «Курсавский», не осуществлялось.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, апеллянтами были представлены копии дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно заявления ФИО3 от 05.09.2011, учетная карточка от 09.10.2014 членов и ассоциированных членов ООО СП «Курсавский» внесших в

В качестве оснований невозможности представления указанных документов, заявители сослались на то обстоятельство, что о данных документах истцам стало

известно в рамках дел № А63-21491/2019 и № А63-21425/2019, предметом спора, которого являются признание недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Курсавский», оформленных протоколом № 1 от 28.12.2016; признание недействительной реорганизации в форме преобразования в ООО СП «Курсавский»; признание недействительным решения о государственной регистрации реорганизации СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» от 30.06.2017; признание недействительным устава ООО СП «Курсавский», утвержденного протоколом № 1 от 28.12.2016; признание признании недействительным порядка обмена имущественных паев членов СПК «Курсавский» на доли ООО «СП «Курсавский».

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определил признать причины невозможности предоставления дополнительных доказательств, а именно: заявление ФИО3 от 05.09.2011, учетную карточку от 09.10.2014 членов и ассоциированных членов ООО СП «Курсавский» внесших в 2014 году в уставной фонд ООО СП «Курсавский» обязательный, дополнительный паевой взнос, учетная карточка от 02.03.2016 членов и ассоциированных членов ООО СП «Курсавский» внесших в 2016 году в уставной фонд ООО СП «Курсавский» обязательный, дополнительный паевой взнос, протокол внеочередного собрания членов СПК «Курсавский № 3 от 14.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014, в суд первой инстанции уважительными, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В рамках рассмотрения жалоб, ООО СП «Курсавский» подало заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит:

- признать учетную карточку от 09.10.2014 членов и ассоциированных членов СПК «Курсавский» внесших в 2014 году в Уставный фонд СПК «Курсавский» обязательный дополнительный паевый взнос сфальсифицированной и исключить его из числа доказательств по делу № А63-11509/2019;

- признать учетную карточку от 02.03.2016 членов и ассоциированных членов СПК «Курсавский» внесших в 2016 году в Уставный фонд СПК «Курсавский» сфальсифицированной и исключить его из числа доказательств по делу

№ А63-11509/2019 (уточненное заявление).

Определением суда от 08.06.2020, по заявлению истцов, судом исключены из числа доказательств по делу копии учетной карточки от 02.03.2016 членов и ассоциированных членов СПК «Курсавский» внёсших в 2016 году в Уставной фонд СПК» Курсавского» обязательный дополнительный паевой взнос. В связи с чем, предметом проверки достоверности заявления о фальсификации являлась копия учетной карточки от

09.10.2014 членов и ассоциированных членов СПК «Курсавский» внесших в 2014 году в Уставный фонд СПК «Курсавский» обязательный дополнительный паевый взнос.

В судебном заседании 08.06.2020 суд разъяснил представителям сторон уголовно- правовые последствия, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у ФИО1, ФИО3, представителей сторон Гейне Н.А., ФИО2, ФИО10 отобраны расписки. Судом начата проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства истцом.

Одновременно в целях проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на другой срок, поскольку в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие возможность ее проведения, ее стоимость, сроки проведения, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты за ее проведение, а также необходимость лицам, участвующим в деле, обеспечить явку ФИО64

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя третьих лиц, 07.07.2020 поступило заявление об отводе судей Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

ФИО65 в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 25 АПК РФ, заявления об отводе судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г. в рамках рассмотрения дела № А63-11509/2019, суд отказал в удовлетворении отвода, о чем вынесена резолютивная часть определения от 07.07.2020.

В судебном заседании (07.07.2020) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2020.

После перерыва в судебном заседании 14.07.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, поступило заявление об отводе судей Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.14.07.2020.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.07.2020, повторное заявление об отводе было сделано представителем истцов в ходе рассмотрения жалоб после отклонения заявленного им ходатайства об отводе.

Вместе с тем доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 АПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи), стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Совершение же судом процессуальных действий (отказ в удовлетворении указанных ходатайств), с которыми не согласен заявитель жалобы, такими основаниями не являются (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-236518/18), кроме того несогласие с процессуальными действиями состава суда уже являлось основанием подачи заявления об отводе, которое было рассмотрено и отклонено.

В этой связи, заявление об отводе подлежит оставлению без рассмотрения протокольным определением.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и ФИО1 о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении протокола внеочередного собрания членов СПК «Курсавский № 3 от 14.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы, о проведении проверки достоверности которых просит проверить ФИО1 представлены самим истцом. Ходатайство о фальсификации которого ответчиком не заявлено и не оспорена подлинность указанного документа.

По существу, в ходатайство о назначении экспертизы Ильина Г.И. и Оздоева Т.Н. вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с возражениями ответчика, представленными на апелляционные жалобы. Вместе с тем, такое несогласие, не является основанием для назначения по делу экспертизы.

СПК «Курсавский» поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, поданного ООО СПК «Курсавский» 08.10.2020 (т.9, л.д. 29-41).

Одновременно от ООО СПК «Курсавский» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств учетной карточки от 09.01.2014, как недопустимое доказательство, исключения из числа доказательств заявлений ФИО3 от 05.09.2011, как недопустимое доказательство.

Из протокола судебного заседания от 14.07.2020 следует, что судом отказано в признании доказательств недопустимыми, поскольку фактическое несогласие с представленными доказательствами, в отсутствие заявления о фальсификации не влечет их исключение.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными документами, а именно: копия ответа ООО СПК «Курсавский» от 16.10.2019, копия накладной от 09.08.2019 № 53, копия ответа ООО СПК «Курсавский» № 20 от 09.04.2014, копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2009, копия конверта.

Вышеуказанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа и истца поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.11.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального

предпринимателя Ильиной Г.И., а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 состоялось общее собрание членов СПК «Курсавский», в котором приняли участие 15 человек

(т.1, л.д. 48-56).

На повестке дня данного собрания стояли следующие вопросы:

По первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении решения правления кооператива от 28.11.2016, утвержденного решением наблюдательного совета кооператива от 28.11.2016, об исключении следующих граждан из членов кооператива: ФИО66, ФИО3, ФИО67, исключаемым членам кооператива не выплачивать имущественного пая, так как имущественный пай им не распределялся по состоянию на 28.12.2009. Кроме того, ими не вносились средства в паевой фонд кооператива, а также не было зачислений на их пай за счет кооперативных выплат. Утверждено решение правления кооператива от 28.11.2016, утвержденное решением

наблюдательного совета кооператива от 28.11.2016 о приеме следующих граждан в члены кооператива: Богданова Ю.А., Терехова Н.Н., Курило Н.И., Тереховой И.Н., Щербакова А.В., Щербакова А.П., Мастового Н.А., Попова А.П., Еремчук А.В., Щербакова Е.Н., Троякова А.С. О приеме следующих граждан в ассоциированные члены кооператива: Щербакова А.В., Рукавицы М.И., Животковой В.А., Чайковской Л.И. Утверждено решение правления кооператива от 28.11.2016, утвержденное решением наблюдательного совета кооператива от 28.11.2016, и рекомендовать внеочередному общему собранию членов СПК «Курсавский» конкретные действия в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом СПК «Курсавский», а именно: утвердить повестку дня общего собрания и регламент выступающих до 10 минут; избрать счетную комиссию общего собрания СПК «Курсавский» из присутствующих членов в составе двух человек; выйти из состава членов ревизионного союза РССК Южного федерального округа «Южагроревсоюз»; вступить в состав членов ревизионного союза РССКВО «Поволжье»; преобразование СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский». По шестому вопросу повестки дня принято решение о реорганизации кооператива в форме преобразования в ООО СП «Курсавский». По девятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении следующего порядка обмена имущественных паев членов СПК «Курсавский» на доли ООО СП «Курсавский»: каждый рубль имущественного пая члена СПК «Курсавский» обменивается на одну долю в уставном капитале ООО СП «Курсавский», каждый рубль имущественного пая ассоциированного члена СПК «Курсавский» обменивается на одну долю в уставном капитале ООО СП «Курсавский». По всем вопросам повестки дня члены кооператива единогласно проголосовали за их принятие и утверждение, что соответствует требованиям закона о квалифицированном большинстве при разрешении данных вопросов (пункт 3 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

ООО СП «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2172651319905) (том 5 л. д. 47).

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 полагая, что в результате данной реорганизации они лишились имущества в виде права собственности на принадлежащие им имущественные паи. Указывая на то, что реорганизация СПК «Курсавский» проведена с нарушениями, в связи, с чем истцы обратились в суд с данным иском.

При рассмотрении требований ИП ФИО1 руководствуясь пунктом

инстанции установил, что Оздоева Т.Н. в числе членов кооператива не значится (том 1 л. д. 48-56).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на дату проведения собрания, на котором принято решение о предстоящей реорганизации, являлась членом кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ассоциированным членом СПК «Курсавский», документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно специальным нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регулирующей вопросы образования кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций, члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 10 этого же Закона в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его

собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из предписаний данных норм права и корреспондирующих им положений устава кооператива следует, что лицо приобретает статус члена кооператива, созданного в ходе реорганизации сельскохозяйственной организации, при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Судом установлено, что ФИО79 (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака <...> от 07.02.1995 года на ФИО1) работала в совхозе «Курсавский» с 25.01.1990 года по 23.01.1997 год, о чем свидетельствует запись в представленной в материалы дела копии трудовой книжки, и входила в список лиц, наделенных имущественными долями совхоза «Курсавский», а также земельной долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ 718140, запись регистрации № 26-2617/002/2009- 308 от 08.04.2009 (том 1 л. <...>).

Согласно пункту 4.7 устава СПК «Курсавский» (в редакции утвержденной общим собранием членов СПК «Курсавский» от 28.12.2009), заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и затем общим собранием членов кооператива. Члену кооператива выдается членская книжка. Граждане, принятые на работу в кооператив по найму согласно трудовому договору, являются работниками кооператива без права голоса и паевого взноса. Они не являются членами кооператива (пункт 4.9 устава СПК «Курсавский»).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлась членом кооператива на момент осуществления реорганизации в материалы дела не представлено.

Из материалов следует, что 25.06.1999 общим организационным собранием членов СПК совхоз «Курсавский», образовано СПК «Совхоз Курсавский» Антроповского района, Ставропольского края и утвержден его устав (т.1, л.д. 84-88).

К вышеуказанному уставу утверждено приложение № 1 содержащее список членов СПК «Совхоз Курсавский» на момент утверждения которого, членами СПК совхоз «Курсавский» являлось уже 79 человек. Среди указанного списка ФИО79 - ФИО1, не числится (т.1, л.д. 89-96).

Исходя из анализа обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции и сведений, представленных в материалы дела в отношении участников (членов) СПК «Курсавский», следует, что ФИО1 на момент принятия решения об образовании СПК «Курсавский», по результатам проведенного общего собрания 28.12.2016 не

являлась членом СПК «Курсавский», что подтверждается приложением № 1 содержащим список членов СПК «Совхоз Курсавский» на момент утверждения которого, членами СПК совхоз «Курсавский» являлось уже 79 человек. Среди указанного списка Гаптушева Т.Н. - Оздоева Т.Н., не числится (т.1, л.д. 84-88).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, обоснованно исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 являлась членом СПК «Курсавский».

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копия выписки членов и ассоциированных членов от 09.10.2014, не свидетельствует о статусе членства ФИО1 в СПК «Курсавский», поскольку противоречит сведениям (спискам, к утвержденным уставам) имеющимся в материалах дела, в отношении участников (членов) СПК «Курсавский».

По мнению коллегии, представленная выписка не может конкурировать с имеющимися в реестре сведениями о численном составе членов СПК сформированным при его создании.

Доказательств последующего принятия ФИО1 в члены СПК не представлено, как и не представлено доказательств подачи заявление о принятии в члены СПК и внесения обязательного паевого взноса.

Из представленного ФИО1 протокола внеочередного собрания членов СПК «Курсавский» от 14.10.2015, следует, что на собрании рассматривался вопрос о рассмотрении заявления ФИО67, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014 свидетельствует об уплате паевого взноса от ФИО67, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3, суд первой инстанции установил, что ФИО3 изъявила желание о выходе из состава членов СПК «Курсавский» и выплате ей стоимости доли имущественного пая, что подтверждается представленным ответчиком заявлением от 31.08.2011. Во исполнение указанного заявления СПК «Курсавский» платежными поручениями от 04.10.2011 № 23, от 23.08.2012 № 39 произвел соответствующие выплаты (том 5 л.д. 52-53). Таким образом, с 19.01.2012 действует договор аренды земельного участка от 19.01.2012, согласно которому ФИО3 в числе лиц на стороне арендодателей не значилась, поскольку на основании вышеуказанного заявления получала соответствующие выплаты.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании представленных при рассмотрении спора документов в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, ИП ФИО3 были представлены доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения

настоящего спора в суде первой инстанции, а именно: копия заявления Ильиной Г.И. о признании недействительным ранее поданного заявления от 31.08.2011. Данное заявление получено СПК «Курсавский» 05.09.2011 инспектором отдела кадров (т. 7, л.д. 98).

Данные несвоевременные действия истцов по представлению доказательств, привели к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Поскольку заявитель обосновал невозможность представления указанного заявления в суд первой инстанции, данный документ приобщен к материалам дела.

С учетом представленных документов в отношении ФИО3, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства,

Из материалов дела следует, что 28.02.1992 состоялось общее собрание трудового коллектива совхоза «Курсавский» (т.1, л.д. 74-75).

К указанному уставу, имеется список лиц, наделенных имущественным паем в 1992 году, состоящих из 313 человек, из них ФИО79 - ФИО1, ФИО3 (т.1, л.д. 40-44).

К вышеуказанному уставу утверждено приложение № 1 содержащее список членов СПК «Совхоз Курсавский» на момент утверждения которого, членами СПК совхоз «Курсавский» являлось уже 79 человек, из которых и ФИО3 (т.1, л.д. 89-96).

Согласно информации из протокола общего собрания коллектива СПК совхоз «Курсавский» № 2 от 25.02.2000, в списочном составе на 25.02.2000 состоит 91 человек (т.6, л.д. 80-82).

Информация о лицах, СПК совхоз «Курсавский» по состоянию на 25.02.2000 материалы дела не содержит.

уполномоченных от ассоциированных членов кооператива и 33 человека приглашенных. На повестке дня одними из вопросов рассматривалось принятие устава кооператива в новой редакции (вопрос 3), исключение из реестра членов и ассоциированных членов кооператива в соответствии с Федеральным законом 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (т.1, л.д. 98-99).

По результатам проведенного собрания, утвержден устав в новой редакции, а именно: устав СПК «Курсавский» (т.6, л.д. 49-60).

Согласно статье 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Вместе с тем, утвержденные списки для исключения из реестра числа членов, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции и удовлетворяя требования ФИО3, апелляционный суд исходит из того, что на момент проведения общего собрания членов СПК «Курсавский» от 28.12.2016 № 1 ФИО3 являлась членом СПК «Курсавский».

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Из пункта 11 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 4.11 статьи 4 устава СПК «Курсавский» следует, что каждый член вправе выйти из Кооператива.

Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается, в частности, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 указанного пункта), а также в случае

исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (подпункт 5 указанного пункта).

В данном случае пункты 4.13 – 4.14 устава кооператива предусматривают порядок рассмотрения вопроса об исключении из членов кооператива.

Как следует из материалов дела, ФИО3 изъявила желание о выходе из состава членов СПК «Курсавский» и выплате ей стоимости доли имущественного пая, что подтверждается представленным ответчиком заявлением от 31.08.2011 (т.5, л.д. 54).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 1 статьи 106.5 ГК РФ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Однако, 05.09.2011, до истечения двух недельного срока, ФИО3 подано заявление о признании недействительным ранее поданного заявления от 31.08.2011. Данное заявление получено СПК «Курсавский» 05.09.2011 инспектором отдела кадров. Данное заявление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку представлено только в суд апелляционной инстанции.

Исходя из указанных норм и положений устава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 воспользовалась своим правом отзыва заявления о выходе из состава членов СПК «Курсавский» в двухнедельный срок установлений пунктом 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, тем самым сохранила членство в СПК «Курсавский».

Статьей 6 устава СПК «Курсавский» предусмотрен порядок перевода и вступления в кооператив в качестве ассоциированных членов.

Так, пунктом 6.2 предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, изъявившее желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подает в Правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом, а затем общим собранием кооператива.

Основания переоформления членства в ассоциированное перечислены в пункте 6.3 Устава (т.6, л.д. 49-60).

Исходя из изложенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что членство в кооперативе не прекращается автоматически в связи с прекращением между членом кооператива и самим кооперативом трудовых правоотношений, поскольку требует либо исключения из членов кооператива, либо перевода в ассоциированные члены, либо прекращения членства на основании соответствующего заявления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перевода ФИО3 в ассоциированные члены кооператива, как и доказательства исключения её из кооператива в установленном законом и уставом порядке.

Из пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, и иные перечисленные в данном пункте закона документы.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации, поскольку сведения предоставленные ответчиком не подтверждают установленный перечень членов относящихся к СПК «Курсавский». Актуальный реестр членов Кооператива и ассоциированных членов Кооператива в материалы дела не представлен. В деле имеются лишь списки, приложенные к уставам Кооператива 1992, 1999 годов. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на дату проведения собрания 28.12.2016 ФИО3 обладала статусом члена кооператива, указанные сведения, не могли быть не известны ответчику, поскольку только лишь на собрании членов СПК «Курсавский» от 28.12.2016 № 1, принято решение об исключении ФИО3 из членов СПК «Курсавский».

Таким образом, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО3 статуса члена СПК «Курсавский» - ФИО3 по состоянию на дату принятия решения о предстоящей реорганизации.

Порядок реорганизации и ликвидации кооператива установлен в главе 15 устава кооператива. Согласно пункту 15.1 устава кооператива, реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по

решению общего собрания членов кооператива в соответствии с ГК РФ. Реорганизация кооператива производится в порядке, установленном законом.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона № 193-ФЗ и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 41 Закона № 193-ФЗ кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов кооператива единогласно и члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В пункте 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. Порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 11 части 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункту 15.1 устава Кооператива вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В соответствии с уставом СПК «Курсавский» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива (пункт 9.1). К

исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятия решений по вопросам, перечисленным в пункте 9.3 кооператива, в том числе по вопросу реорганизации и ликвидации кооператива (11 вопрос).

Условиями устава СПК «Курсавский» установлено, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 являлась членом правления сельскохозяйственного производственного кооператива, поскольку по результатам рассмотренных заявлений на общем собрании членов СПК «Совхоз Курсавский» 25.06.1999, членами правления сельскохозяйственного производственного кооператива утверждены семь человек, из них ФИО3 (т.1, л.д. 81-82).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу частей 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

Пунктом 9.6 устава кооператива установлено, что уведомление в письменной форме о созыве собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и ассоциированных членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива имеющим право голоса. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящей статьей, решения приниматься не будут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании членов СПК «Курсавский» 28.12.2016 приняты решения об исключении следующих граждан из числа кооператива, а именно: ФИО66, ФИО3, ФИО67

Также приняты решения о приеме следующих граждан в члены кооператива: а именно: Богданова Ю.А., Терехова Н.Н., Курило Н.И., Тереховой И.Н., Щербакова А.В., Щербакова А.П., Мастового Н.А., Попова А.П., Еремчук Е.Н., Троякова А.С.

Приняты решения о приеме следующих граждан в ассоциированные члены, а именно: ФИО70, ФИО77, ФИО78, ФИО64

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что уведомления о созыве собрания членов кооператива направлено и получено:

ФИО81, ФИО71, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО82, ФИО75, Курило Н.И., ФИО69, ФИО68, ФИО10

(т.4, л.д. 54-64).

Судом установлено, что ФИО3 не принимала участия в собрании 28.12.2016. Доказательств уведомления ФИО3 в установленном законом порядке о проведении общего собрания Кооператив не представлены, равно как и не представлено доказательств уведомления других членов СПК «Курсавский», в отношении которых на собрании 28.12.2016 приняты решения.

В пункте 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 9.11 Устава кооператива установлено, что кворум при принятии решении должен составлять:

- на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих, - 25 % от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае если число членов кооператива составляет менее 20 членов;

- на собрании уполномоченных – 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 5 уполномоченных.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий устав или закон кооператива не устанавливает иные требования.

Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

Член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности или об освобождении от обязательств перед кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований.

В соответствии со статьей 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение по вопросу о реорганизации кооператива принимается единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно информации из протокола № 1 от 28.12.2019 на общем собрании членов СПК «Курсавский» принимало участие всего 15 членов кооператива, из них зарегистрировано для участия в общем собрании: 11 человек – членов кооператива лично; 4 человека - ассоциированных членов кооператива с правом голоса; 4 человека – зарегистрировались для участия в общем собрании;

Из протокола общего собрания 28.12.2016 не следует, кто именно участвовал на собрании, отсутствуют фамилии, имена и отчества, лиц, обладающих необходимым количеством голосов.

Ответчик не доказал факт единогласного принятия на общем собрании членов Кооператива 28.12.2016 решения о его реорганизации, в том числе письменного согласия не присутствующих на собрании участников, что не согласуется с требованиями закрепленными в статье 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, установив нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Курсавский», с учетом не уведомления лиц, приходит к выводу о неверном определении кворума оспариваемого собрания, необходимого для принятия решения о преобразовании в хозяйственное общество.

Ильина Г.И. о собрании не извещались, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовала, в результате чего была лишена права участвовать в собрании, а также была исключена из Кооператива по не предусмотренному Законом основанию.

Разрешая требование ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из того, что членство в кооперативе не прекращается автоматически в связи с прекращением между членом кооператива и самим кооперативом трудовых правоотношений, поскольку требует либо исключения из членов кооператива, либо перевода в ассоциированные члены, либо прекращения членства на основании соответствующего заявления, в связи с чем установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольный выход ФИО3 из кооператива и исключение их из кооператива в установленном законом и уставом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3

При изложенных обстоятельствах нарушены права ФИО3, установленные Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом Кооператива, в том числе принимать участие в общем собрании с повесткой дня о реорганизации кооператива; быть извещенным о времени, месте и повестках дня собраний в порядке и сроки, установленные законом; участвовать в голосовании по повесткам дня собраний; вступить в члены одного из вновь созданных юридических лиц либо выйти из состава участников Кооператива.

Кроме того, в силу установления факта отсутствия участия ФИО3 на общем собрании членов Кооператива 28.12.2016, отсутствует единогласное решение всех членов СПК «Курсавский» о преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью, что является необходимым условием в силу требований ст. 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

На основании пункта 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Факт отсутствия единогласного решения всех членов СПК «Курсавский» о преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью, является в силу ст. 60.2 ГК РФ основанием для признания реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» в общество с ограниченной

ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» 30.06.2017 несостоявшейся.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет правовое последствие в виде восстановление юридические лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, решение от 06.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта, об удовлетворении требований ФИО3

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу

№ А63-11509/2019 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать реорганизацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» 30.06.2017 не состоявшейся. Восстановить сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский». Прекратить общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу № А63-11509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 руб. перечисленных по чек-ордеру от 25.06.2020 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов