Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерт Росэнергоатом») на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2018 по делу № А18-1857/2018 (судья Гелисханова Р.З),

по заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерт Росэнергоатом»)

к руководителю МОСП по ИОИП УФСПП РФ по Республике Ингушетия старшему судебному приставу ФИО1,

руководителю УФСПП России по Республике Ингушетия Главному судебному приставу Республики Ингушетия ФИО2,

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

третье лицо - временный управляющий АО «Ингушэнерго» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от УФССП по РИ в лице руководителя УФСПП России по Республике Ингушетия Главного судебного пристава Республики Ингушетия ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.01.19 №Д-06910/19-02-АГ,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Руководителю МОСП по ИОИП УФСПП РФ по Республике Ингушетия старшему судебному приставу ФИО1, Руководителю УФСПП России по Республике Ингушетия Главному судебному приставу Республики Ингушетия ФИО2, третье лицо: Временный управляющий АО «Ингушэнерго» ФИО3 и просили суд:

- признать бездействие Руководителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, Руководителя УФССП России по Республике Ингушетия-главного судебного пристава Республики ФИО5, выразившееся в не направлении ответа заявителю и невозможности в связи с этим установить факт наличия/ отсутствия нарушения незаконным;

- признать бездействия Руководителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, Руководителя УФССП России по Республике Ингушетия-главного судебного пристава Республики ФИО5, выразившееся в не исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а именно в не совершении действий по возврату излишне перечисленных средств ОАО «Ингушэнергосеть» в размере 280 094 563 рубля 40 копеек на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия и возврату их в конкурсную массу АО «Ингушэнерго» не соответствующим действующему законодательству;

- обязать Руководителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, Руководителя УФССП России по Республике Ингушетия-главного судебного пристава Республики ФИО5, исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, а именно совершить действия по возврату излишне перечисленных средств ОАО «Ингушэнергосеть» в размере 280 094 563 рубля 40 копеек на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия и возврату их в конкурсную массу АО «Ингушэнерго»;

Решением от 19.10.2018 заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерт Росэнергоатом») удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Руководителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в не направлении ответа заявителю. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.10.2018 в части отказа заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по РИ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия ФИО6 по распределению денежных средство в пользу ОАО «Ингушэнергосеть» в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 и от 02.07.2014 как несоответствующие Закону об исполнительном производстве, признаны недействительными постановления о распределении денежных средств в пользу ОАО «Ингушэнергосеть» от 26.05.2014 в сумме 184 005 892,32 руб., от 27.05.2014 в сумме 79 893 223,81 руб., от 02.07.2014 в сумме 33 798 997,39 руб., всего на сумму 297 902 113,52 руб.

В период с 05.02.2014 по 02.07.2014 на лицевой (депозитный) счет 05121831450 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Республике Ингушетия в УФК по республике Ингушетия были зачислены денежные средства в общей сумме 360 045 209,38 руб., взысканные с ОАО «Ингушэнерго» в рамках сводного исполнительного производства №65/09/19/06-СД.

Приставом-исполнителем ФИО6 был предпринят ряд действий, направленных на погашение существовавшей задолженности АО «Ингушэнерго» в рамках сводного исполнительного производства № 65/09/19/06-СД, до даты поступления (02.07.2014) в его адрес определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу № А18-232/14 о введении в отношении должника (АО «Ингушэнерго») процедуры наблюдения.

В рамках сводного исполнительного производства № 65/09/19/06-СД в соответствии с Законом об исполнительном производстве из общей суммы взысканных с АО «Ингушэнерго» денежных средств, подлежали к распределению с лицевого (депозитного) счета 05141831450 Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия в УФК по Республике Ингушетия:в адрес взыскателя ПАО «Мосэнерго» денежные средства в размере 119 019 050,70 руб. за период с 05.02.2014 по 03.07.2014, тогда как фактически распределены и перечислены в период с 02.06.2014 по 24.06.2014 денежные средства в размере 2 179 462,23 руб., что на 116 839 588,47 руб. менее; в адрес взыскателя ОАО «Ингушэнергосеть» за период с 21.05.2014 по 03.07.2014 денежные средства в размере 17 810 430,74 руб., тогда как фактически распределены и перечислены в период с 28.05.2014 по 03.07.2014 денежные средства в размере 297 904 994,14 руб., что на 280 094 563,40 руб. более; в адрес взыскателя АО «Концерн Росэнергоатом» за период с 05.02.2014 по 03.07.2014 денежные средства в размере 100 263 018,33 руб., тогда как фактически распределены и перечислены в период с 24.06.2014 по 25.06.2014 денежные средства в размере 4 397 519,77 руб.

С целью установления факта нарушения законных прав и интересов Истца, либо отсутствия такого нарушения, Истцом 19.03.2018 г. был направлен Запрос на получение информации по исполнению судебных актов от 14.03.2018 г. № 9/13-04/30730 в адрес Руководителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 и Руководителя УФССП России по Республике Ингушетия - главному судебному приставу Республики Ингушетия ФИО2

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10999217935533, 10999217935519 запрос был получен МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия и УФССП России по Республике Ингушетия 27.03.2018.

Не получив ответ на указанный запрос истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) лица, участвующие в исполнительном производстве (статья 48 Закона N 229-ФЗ), извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебным - приставом исполнителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления постановлений и ответов на запросы истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

В силу части 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и конкурсного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Пункт 5.4. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств, при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 18.06.2012, предписывает судебному приставу-исполнителю удовлетворять требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов.

С момента введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности денежные суммы, неправомерно перечисленные судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пользу ОАО «Ингушэнергосеть» в сумме 280 094 563,40 руб., подлежат возврату на лицевые счета службы судебных приставов для дальнейшего возвращения в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника (АО «Ингушэнерго»), из которой в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим производятся расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, истцом с целью установления факта нарушения его законных прав и интересов, либо отсутствия такого нарушения, 19.03.2018 был направлен Запрос на получение информации по исполнению судебных актов от 14.03.2018 № 9/13-04/30730 в адрес Руководителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 и Руководителя УФССП России по Республике Ингушетия - главному судебному приставу Республики Ингушетия ФИО2

Ответ на указанный запрос до настоящего момента в адрес Истца не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А18-390/2014 вступило в законную силу 02.12.2016.

Таким образом, органами службы судебных приставов Республики Ингушетия нарушены положения ст. 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Концерн Росэнергоатом» является конкурсным кредитором АО «Ингушэнерго» и в соответствии со ст. 131, 134 Закона о банкротстве требования Концерна будут удовлетворяться за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника (АО «Ингушэнерго»), а непоступление денежных средств в сумме 280 094 563,40 руб. в конкурсную массу должника ведет к уменьшению суммы, из которой будет производится удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе и АО «Концерн Росэнергоатом», является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 22.03.2018, сделанного временным управляющим АО «Ингушэнерго» ФИО3 в рамках исполнения своих обязанностей по делу № А18-232/2014 о банкротстве АО «Ингушэнерго», следует, что незаконные действия судебного-пристава исполнителя ФИО6 повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ОАО «Ингушэнергосеть» перед другими кредиторами, что в соответствии с Законом о банкротстве является незаконным можно сделать вывод о том, что незаконно перечисленная ОАО «Ингушэнергосеть)) сумма в размере 280 094 563,40 руб. до настоящего момента не находится в конкурсной массе АО «Ингушэнерго», что нарушает права всех конкурсных кредиторов АО «Ингушэнерго)), в том числе права и финансовые интересы АО «Концерн Росэнергоатом».

Таким образом, указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Республики Ингушетия в соответствии со ст. 198 АПК РФ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской/ иной экономической деятельности, что является достаточными условиями для признания действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей Республики Ингушетия незаконными.

Доводов,основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2018 по делу № А18-1857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов