Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу № А63-10086/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (г. Москва, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>)

о взыскании 1 487 042,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» - не явились, извещены;

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016 № 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (далее - ООО «Группа ЭНЭЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ответчик) о взыскании 1 487 042,85 руб.

Решением суда от 05.11.2015 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 25.08.2015 в сумме 1 487 042,85 руб., в том числе 1 465 500 руб. основного долга, 21 542,85 руб. пени по состоянию на 24.07.2015, 27 870,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлено исполнение истцом своих обязательств по договору по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 210 от 28.11.2014, подписанной уполномоченными лицами и имеющей оттиск печатей истца и ответчика. Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Доказательства погашения долга суду не представил, наличие задолженности признал, о чем свидетельствует отзыв, имеющийся в материалах дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение суда от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что исполнение истцом условий договора подтверждено товарной накладной № 210 от 28.11.2014 на сумму 1 456 500 руб. При принятии решения судом с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 465 500 руб. 00 коп., что не соответствует имеющимся в деле материалам, а именно, общей стоимости договора предусмотренной пунктом 3.1. договора в размере 1 456 500 руб. 00 коп. и товарной накладной № 210 от 28.11.2014 на сумму 1 456 500 руб. 00 коп. Кроме того расчет неустойки по данному договору и представленный истцом в суд, рассчитан не в соответствии с пунктом 5.3 договора, т.е. с осуществлением расчета, исходя из суммы не предусмотренной договором, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Таким образом, судом необоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере1 465 500 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 21 542,85 руб. Кроме того при принятии решения судом не принят во внимание факт отсутствия вины ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств. В данном случае, вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части 9 223 руб. 70 коп., из которых: излишне взысканная сумма долга в размере 9 000 руб. (1 465 500 руб. -1 456 500 руб.), излишне взысканные пени в размере 132 руб. 30 коп. (21 542 руб. 85 коп.- 21 410 руб. 55 коп.) излишне взысканная госпошлина в размере 91 руб. 40 коп.(27 870 руб. 50 коп. - 27 779 руб. 10 коп).

Истец указал, что при подаче искового заявления, расчете пени и государственной пошлины истец ошибочно указал сумму долга в 1 465 500 руб., из чего в дальнейшем сделал ошибочный расчет пени и государственной пошлины, поддерживал исковые требования в заявленном объёме.

Как следует из представленных суду документов, сумма долга по договору № СЭ02363 составляет 1 456 500 руб.

Соответственно правильный размер неустойки рассчитывается следующим образом: 147 дней просрочки на 24.07.2015 (в оплате суммы долга по договору), то есть 1 456 500 руб. 00 коп. * 147 дней просрочки * 0,01% = 21 410 руб. 55 коп.

Сумма иска составляет 1 477 910 руб. 55 коп. (долг 1 456 500 руб. + 21 410 руб. 55 коп.).

Правильный размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом составляет: 23 000 + 4 779 руб. 10 коп. (1% от 477 910 руб. 55 коп.) = 27 779 руб. 10 коп.

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 505 689 руб. 65 коп., из которых 1 456 500 руб. - основной долг, 21 410 руб. 55 коп. - пени, 27 779 руб. 10 коп. - государственная пошлина.

От истца поступил отзыв на жалобу (с уточнением допущенной описки при подаче иска), в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 456 500 руб., пени в размере 21 410 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 27 779 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Суду пояснил, что договорные обязательства перед истцом не исполняются ответчиком в виду отсутствия денежных средств, что вызвано нарушением обязательств контрагентами ответчика. Против принятия судом отказа истца от иска в части не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части принятия отказа истца от иска и прекращению производства по делу в данной части, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 9 223 руб. 70 коп., из которых: излишне взысканная сумма долга в размере 9 000 руб. (1 465 500 руб. -1 456 500 руб.), излишне взысканные пени в размере 132 руб. 30 коп. (21 542 руб. 85 коп.- 21 410 руб. 55 коп.) излишне взысканная госпошлина в размере 91 руб. 40 коп. (27 870 руб. 50 коп. - 27 779 руб. 10 коп), подписанное уполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части отказа истца от иска в части взыскания 9 132 руб. 30 коп., из которых: излишне взысканная сумма долга в размере 9 000 руб., излишне взысканные пени в размере 132 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в цену иска в соответствии со статьей 103 АПК РФ не входят, а подлежат распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания 9 132 руб. 30 коп., из которых: излишне взысканная сумма долга в размере 9 000 руб., излишне взысканные пени в размере 132 руб. 30 коп. следует принять и прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленный частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Учитывая, что отказ от иска части взыскания 9 132 руб. 30 коп., из которых: излишне взысканная сумма долга в размере 9 000 руб., излишне взысканные пени в размере 132 руб. 30 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В остальной части решение суда первой инстанции с учетом частичного отказа от иска подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Группа ЭНЭЛТ» (поставщик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ранее ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») (покупатель) заключен договор поставки № СЭ02363, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (далее – товар), количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 456 500,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 210 от 28.11.2014.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 456 500,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.06.2015 направил в адрес ответчика претензию № 145 (получена ответчиком 29.06.2015) с просьбой уплатить сумму имеющейся задолженности. Претензия оставлена без ответа. Долг в сумме 1 456 500,00 руб. в добровольном порядке оплачен не был.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата то-варов осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 456 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 210 от 28.11.2014, подписанной уполномоченными лицами и имеющей оттиск печатей истца и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Доказательства погашения долга суду не представил, наличие задолженности признал, о чем свидетельствует отзыв, имеющийся в материалах дела.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены и несогласие его с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом частичного отказа от иска принятого судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 456 500,00 руб. основного долга.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору требование истца о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, так же подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца общий размер пени составил 21 542,85 руб. по состоянию на 24.05.2015. С учетом частичного отказа от иска сумма пени составила 21 410 руб. 55 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска и принятия его судом с прекращение производства по делу в данной части, в остальной удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований о взыскании суммы долга и пени решение является правильным и подлежит оставлению без изменения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 05.11.2015 в части взыскания 9 132 руб. 30 коп., из которых: излишне взысканная сумма долга в размере 9 000 руб., излишне взысканные пени в размере 132 руб. 30 коп. надлежит отменить в связи с отказом истца от иска в данной части и производство по в данной части прекратить, а в остальной части решение суда первой инстанции от 05.11.2015 - оставить без изменения.

В части оставления решения суда без изменения с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не принимаются судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата потребителями услуг поставляемой ответчиком электроэнергии не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств.

При этом судом принято во внимание, что факт поставки товара истцом на общую сумму 1 456 500,00 руб. и принятие его ответчиком, апеллянтом не оспаривается. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 870,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1608 от 21.08.2015.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом с прекращением производства по делу в данной части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 91 руб. 40 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2015 № 1608 из суммы 27 870 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Такими образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 779,10 руб. В данной части решение суда также оставлено без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом отказано, в связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на апеллянта, но взысканию не подлежат поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» от иска в части взыскания 9 132 руб. 30 коп., из которых: излишне взысканная сумма долга в размере 9 000 руб., излишне взысканные пени в размере 132 руб. 30 коп., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу № А63-10086/2015 в данной части отменить, производство по делу № А63-10086/2015 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу № А63-10086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» из федерального бюджета 91 руб. 40 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2015 № 1608 из суммы 27 870 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова