Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу № А15-5085/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) о взыскании 2 754 448 руб. 88 коп. задолженности по договору страхования,

третье лицо – открытое акционерное общество «Россельхозбанк»,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспий» представитель ФИО1 (по доверенности 05АА1257409 от 30.09.2014);

от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представители ФИО2 и ФИО3 (по доверенности № 05АА1619807 от 01.12.2016), в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее-ответчик, страховая компания) о взыскании 2 754 448 руб. 88 коп. по договору страхования.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу № А15-5085/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.08.2016 по делу № А15-5085/2014, общество с ограниченной ответственностью «Каспий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Каспий» доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Представители открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленные ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство о вызове экспертов ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные эксперты изложили свои позиции в экспертных заключениях, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, по смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение №153-16 от 01.07.2016 эксперта ООО «Финан-Эксперт» ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется, а несогласие истца с результатом экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу № А15-5085/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каспий» на праве собственности принадлежит скотоферма площадью 350 кв.м литер «А», расположенная в селе Беледи, Ботлихинскоо района Республики Дагестан.

24.07.2012 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №124200-141-000117 от 24.07.2012 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика №93 от 24.04.2009, с дополнительными условиями к ним, именуемыми в дальнейшем Правила (приложение №1 к договору).

В пункте 1.4 договора указано, что застрахованным имуществом по договору являются здание скотофермы, в том числе конструктивные элементы зданий, помещений, и земельный участок.

Все условия, изложенные в договоре, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Правилах. В случае расхождения условий договора и правил приоритет имеют условия договора (пункт 1.9 договора).

Главой 2 договора предусмотрены страховые риски и страховые случаи. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, включая залив жидкими, газо – и пенообразными средствами пожаротушения, удар молнии, взрыв, включая взрыв технологического характера и газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.

В дополнение к страхованию от перечисленных выше рисков страховщик возмещает выгодоприобретателю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий: - повреждение водой; - стихийные бедствия; - посторонних воздействий; - противоправных действий третьих лиц (по неосторожности, предусмотренное ст. 168 УК РФ); -боя стекол; - порчи имущества в холодильных камерах (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора страховая определена (действительная) стоимость застрахованного имущества в сумме 2 869 978 руб., страховая премия по договору составляет 7 174,95 руб.

Главой 5 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, договора, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договора и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумму по отдельным единицам или видам имущества, установленных пунктом 3.2 договора.

Страховое возмещение выплачивается после того как полностью будут установлены причины и размер ущерба. Причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании заявления страхователя, данных осмотра, экспертиз, и иных документов компетентных органов (пункты 5.2, 5.3 договора).

После получения заявления о возмещении ущерба от страхователя страховщик производит осмотр остатков поврежденного (погибшего) застрахованного имущества на месте происшествия в присутствии полномочного представителя страхователя и составляет акт осмотра, а также письменно запрашивает у страхователя, если представленные в соответствии с пунктом 4.4.12 договора документы не позволяет сделать вывод о характере, причина и размере причиненного ущерба, дополнительные документы и сведения для подтверждения факта наступления события, выяснения его причин и обстоятельств, а также размера ущерба, если они необходимы для принятия страховщиком обоснованного решения о признании (непризнании) данного случая страховым в соответствии с пунктом 4.4.13 договора.

В течение 10 рабочих дней с момента получения от страхователя, а также компетентных органов всех необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба, страхователь обязан принять и сообщить страхователю и залогодержателю принятое решение (пункты 5.8, 5.8.1, 5.8.2, 5.9 договора).

Участие представителей страховщика в любых комиссиях, создаваемых с целью определения величины и причины причиненного ущерба застрахованному имуществу, является обязательным. Препятствие страхователя в участии представителей страховщика в этих комиссиях, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В случае непредставления страховщику документов, перечисленных в пунктах 4.4.12 и 4.4.13 договора в объеме, необходимом и достаточном для определения характера, причин и размера причиненного ущерба, страховщик имеет основание квалифицировать ущерб, не подтвержденный этими документами, как нанесенный не в результате страхового случая.

Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть только предусмотренные в договоре обстоятельства, если они:

- повлекли или способствовали наступлению страхового случая;

- создали непреодолимые препятствия для расследования страховщиком обстоятельств страхового случая и/или определения размера страхового возмещения.

Для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между обстоятельством, положенным в обоснование отказа в страховой выплате и страховым событием (пункты 5.16, 5.17, 5.18 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с 00 часов 25 июля 2012 года и действует до 24 часов 24 октября 2013 года.

В соответствии с дополнительными условиями №2 Правил «Страхование от стихийных бедствий» под стихийными бедствиями понимается механическое повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате, в числе прочих, наводнения, паводка, половодья, ледохода – воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снегов, ливневыми осадками, необычными для данной местности продолжительными дождями, прорывами искусственных или естественных плотин; перемещения или просадки грунта, оползня, обвала – любых внезапных перемещений грунта; селя, снежных лавин, камнепада – воздействие на застрахованное имущество двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней (пункты 2, 2.2, 2.6, 2.8 дополнительных условия №2 правил).

ООО «Каспий», считая, что в период 17-19 мая 2013 года в результате ливневых дождей здание скотофермы разрушилось, 22 июля 2013 года направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату, которое получено, по мнению истца, 31.07.2013 согласно сведения из интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений».

В связи с тем, что страховой компанией после получения заявления о выплате страхового возмещения осмотр объекта проведен не был, 20.10.2013 истцом была направлена телеграмма, в которой сообщается, что 23.10.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу Ботлихский район, с. Беледи состоится осмотр повреждений здания скотофермы.

ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» по заданию истца был произведен осмотр повреждений скотофермы и выдано заключение эксперта, согласно которому строение одноэтажной фермы КРС литер «А» наружными размерами 51.5 х 8.0 м по адресу: Ботлихский район, с. Беледи, местность «Галипхли» не пригодно для дальнейшего использования. Причиной разрушения строения фермы КРС литер «А» по адресу Ботлихский район, с. Беледи, местность «Галипхли» является оползень пластов грунта, произошедший вследствие ливневых дождей.

В декабре 2014 года ООО «Каспий» в связи с бездействием страховой компании (непроведением осмотра повреждений, невыплатой страхового возмещения) и не предоставлением отказа в выплате страхового возмещения, обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 2 754 448 руб. 88 коп. по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду справка Дагестанского республиканского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды №31 от 24.01.2014, акт обследования от 20.05.2013, экспертное заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» без номера и даты на основании заявления от 16.10.2013 (том 4, л.д. 82-86, 87-89).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал о том, что представленное в материалы дела заявление на выплате страхового возмещения от 13.07.2013, направлено по истечении предусмотренного пунктом 4.4.7 договора срока, и в адрес другой организации – ОАО САК «Энергострой», доказательств получения именно ответчиком заявления о выплате страхового возмещения от 13.07.2013 истец в материалы дела не представил, поэтому длительное несообщение о страховом событии, несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.6-4.4.9 договора и пунктами 11.4.3, 14.1.1, 14.1.2, 14.1.3, 14.1.9 Правил, сообщение о страховом событии в другую организации связано с желанием скрыть реальные факты произошедшего, и с учетом положений договора и правил, необоснованная задержка в сообщении страховщику о страховом случае, дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.4.8 договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №124200-141-000117 от 24.07.2012 регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение (ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, и представляет собой совокупность юридических фактов, поэтому в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №124200-141-000117 от 24.07.2012 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ООО «Каспий», связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – зданием скотофермы, в том числе конструктивных элементов здания, помещений, и земельный участок, и риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В договоре страхования в качестве страхового риска указано стихийное бедствие согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам (пункт 2.3)

В связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 12.08.2015 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (первоначально определением от 15.05.2015 поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы»), с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы причины разрушения (повреждения) здания скотофермы (ливневые дожди, сдвиг пластов грунта, иные).

2. Исходя из имеющихся материалов осмотра (заключений, актов и фотоматериалов) здания скотофермы и прилегающей к ней территории, проведенных 23.10.2013 и 04.08.2014 работниками ОАО «САК «Энергогарант» совместно с экспертом ООО «Аском», а также экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы 23.10.2013,установить, являются ли зафиксированные разрушения здания следствием селевого потока или оползня.

3. Имелась ли техническая возможность восстановления здания скотофермы до состояния, в котором оно находилось до разрушения.

4. Являются ли материалы поврежденного здания пригодными для дальнейшего использования или реализации.

5. Какова была полная стоимость здания скотофермы на момент заключения договора страхования с учетом износа строения.

6. Пригодно ли строение скотофермы для дальнейшего использования в текущем состоянии в предназначенных целях.

7. Определить размер ущерба (т.е. сумму, которая понадобилась бы для восстановления здания скотофермы до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед ее повреждением) с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, в соответствии с Правилами страхования имущества, утвержденных приказом ОАО «САК Энергогарант» № 93 от 24.04.2009.

8. Являлось ли строение фермы ветхим вследствие длительной эксплуатации, возведенным не по строительным правилам и нормам в отношении данного вида строений.

9. В случае признания фермы ветхой, могла ли ее ветхость явиться следствием ее разрушения, а также в какой мере (сумме) ветхость строения могла повлиять на размер ущерба (п. 3 Приложения №2 к Правилам страхования имущества «Страхование от стихийных бедствий») (том 3, л.д. 37-40, 46-48).

Как следует из представленного суду экспертного заключения №1030/15 от 14.09.2015 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» эксперты пришли к выводу по первым трем вопросам о том, что установить причину разрушения (повреждения) здания скотофермы, находящегося по адресу: Ботлихский район, с. Беледи местность «Галипхли» не представляется возможным, поскольку из имеющихся в деле материалов осмотра (заключений, актов и фотоматериалов) никаких признаков селевого потока или оползня визуально не наблюдается. Техническая возможность для восстановления здания фермы до первоначального состояния имелась (том 4, л.д. 111-126).

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.03.2016 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финан-Эксперт» ФИО6 с постановкой тех же вопросов (том 5, л.д. 65-68).

Из независимого экспертного заключения №153-16 от 01.07.2016 эксперта ООО «Финан-Эксперт» ФИО6 следует, что по первым трем вопросам эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения здания скотофермы, не являются ливневые дожди, сдвиг пластов грунта, вероятной причиной разрушения могло явиться нарушение строительных норм и правил при его строительстве; эксперт не имеет оснований подтвердить или установить, что зафиксированные разрушения здания могли явиться следствием прошедшего селевого потока или оползня; техническая возможность восстановления здания скотофермы до состояния, в котором оно находилось до разрушения – имелась (том 4, л.д. 138-177, 178-182, 186-189,190-214).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта №153-16 от 01.07.2016, пришел к выводу, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Оценив представленный истцом акт обследования от 20.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт составлен с нарушением пункта 4.4.7 договора страхования в связи с тем, что составлен в одностороннем порядке с участием депутатов сельского собрания, заместителя главы администрации сельского поселения и землеустроителя, в отсутствие представителя страховщика (том 1, л.д. 17).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что комиссия, участвовавшая в осмотре 20.05.2013, создана распоряжением главы администрации сельского поселения «Сельсовет «Годоберинский» №5А от 16.05.2013, то есть до даты произошедших стихийных бедствий, на которые ссылается истец (том 1, л.д. 142).

Представленное суду первой инстанции письмо №31 от 24.01.2014 Дагестанского республиканского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды судом первой инстанции правомерно отклонено как доказательство причинной связи между ливневыми дождями и повреждениями застрахованного истцом имущества, поскольку не подтверждает, что 17-19 мая 2013 года были ливневые дожди, так как в письме указано не о зафиксированных центром природных явлениях, а имеется ссылка на акт обследования 20.05.2013 (том 1, л.д. 16.).

Из акта обследования комиссии Администрации муниципального района «Ботлихинский район» от 20.05.2013 следует, что на территории Ботлихинский район наблюдались продолжительные ливневые дожди в период с 14 часов 30 мнут 17.05.2013 до 7 часов 20 минут 20.05.2013, в результате были повреждены домостроения, объекты ЖКХ, социальной сферы, садовые участки, разрушены внутрисельские автомобильные дороги, а из сообщения Дагестанского республиканского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды за № 169 от 04.03.2015 следует, что обращений с просьбой об установлен причин причинения ущерба имуществу общества и заявлений о происшедшем стихийном бедствии от ООО «Каспий» с. Беледи Ботлихского района в адрес Дагестанского ЦГМС не поступало (том 2, л.д. 49, 50).

Вместе с тем в акте не указано селение Беледи Ботлихинского района, в котором имели место какие-либо разрушения.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пунктах 4.4.7., 4.4.8. договора страхования стороны установили, что обязанность страхователя в течение 2 суток, как только об этом стало известно страхователю, сообщить страховщику любым доступным способом о причинении ущерба имуществу (по тел/факсу, e-mail) и обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба; направить страховщику письменное заявление в течение 3 рабочих дней с того момента, как страхователю стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу. Факсимильные сообщения имеет юридическую силу оригинала. Необоснованная задержка в сообщении страховщику о страховом случае, если она привела к невозможности установления причин и размера ущерба, дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения; предъявить страховщику поврежденное имущество до его ремонта или остатки от него, а также поврежденные части, детали и принадлежности имущества или остатки от них; - сохранить поврежденное (погибшее) имущество до осмотра страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по сообщению страховщику о наступлении страхового случая в установленные договором страхования сроки не исполнил.

Доводы о том, что страховщику было направлено сообщение о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате 22.07.2013, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленной почтовой квитанции, почтовое отправление №36703058084378 обществом было направлено в адрес ОАО САК «Энергострой», а не ответчику.

Более того, по ходатайству истца судом первой инстанции был направлен запрос в ФГУП «Почта России», из сообщения которого от 08.05.2015 видно, что по указанному отправителем адресу нет такой организации (ОАО САК «Энергострой»), в связи с чем письмо возращено отправителю 31.07.2013 (том 3, л.д. 8).

Доказательств того, что ответчик своевременно был извещен надлежащим образом о наступлении страхового случая и приглашен для участия в комиссии по осмотру застрахованного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, действуя добросовестно и разумно должно было направить сообщение в предусмотренных договорам формах (тел/факс, e-mail), в связи с чем письмо, направленное 22.07.2013 по неверному адресату, не является надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение пункта 4.4.8 договора, общество не направило письменное заявление в течение 3 рабочих дней с того момента, как страхователю стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу, несмотря на предусмотренную такую возможность посредством телефонной связи, факсимильного сообщения либо электронным сообщением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику стало известно о страховом событии только 20.10.2013, то есть по истечении более чем 5 месяцев, после получения телеграммы с приглашением произвести осмотр застрахованного имущества 23.10.2013, однако истец явку своего представителя не обеспечил, в последующем истребованные страховой компанией документы не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта ООО «Финан-Эксперт» №153-16 от 01.07.2016 в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца и неоплаченная государственная пошлина в сумме 5093,40 руб. взыскана в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение истцу следует доказать в совокупности следующие обстоятельства: - наличие между сторонами отношений по страхованию; - наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; - причинение истцу убытков; - убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

По настоящему спору истцом не доказано наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон в договоре и Правилами страхования имущества, а также убытков, о возмещении которых просит истец, вследствие наступления страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу № А15-5085/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Каспий» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 и о назначении судебно - строительной экспертизы объекта недвижимого имущества, – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу № А15-5085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко