Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10622/2016 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт», г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) Южного Межрегионального территориального управления, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 по делу № 08-34/25 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с малозначительностью деяния

при участии в судебном заседании:

от Южного Межрегионального территориального управления - ФИО1 по доверенности №99 от 19.12.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) Южного Межрегионального территориального управления (далее – ЮМТУ Росстандарта в лице Ставропольского отдела госнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 по делу № 08-34/25 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

01.11.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Росстандарта в лице Ставропольского отдела госнадзора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Железноводскгоргаз» должностному лицу Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта представителями общества были предоставлены заверенные копии свидетельств о поверке на применяемые счетчики газа объемные диафрагменные SI-G4 и счетчики газа СГМН-1-G6, оформленные ООО «Региональный стандарт» 23 июня 2016 года.

В результате проверки предоставленных свидетельств о поверке были установлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, т.е. общества произвело периодическую поверку средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров-счетчиков газа объемных диафрагменных SI-G4 (зав. №40007160; 40007020; 40007179; 40007176; 40007077; 40007132; 40007169; 40007129; 40007186; 40007145; 40007126; 40007175; 40007075; 40007140) и счетчиков газа СГМН-1-G6 (зав.№ 1857621; 1705210; 1824915; 1705434; 1704949; 1991994; 1707176; 1883783; 1850957; 1700306; 1687854; 1705897; 1699909) и по результатам поверки оформило с нарушениями свидетельства о поверке средств измерений от 23.06.2016 № Р/035287, Р/035285, Р/035284, Р/035283, Р/035281, Р/035279, Р/035278, Р/035277, Р/035289, Р/035288, Р/035290, Р/035286, Р/035280, Р/035282, Р/035271, Р/035275, Р/035274, Р/035235, Р/035273, Р/035233, Р/035234, Р/035272, Р/035276, Р/035231, Р/035230, Р/035232, Р/035270, что является нарушением ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» п. 42 главы VI, приложения I «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815.

Постановлением от 02.08.2016 N 08-34/25 за совершенное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. в размере минимальной санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 N 08-34/25 в отношении общества вынесено в отсутствие уведомленного должным образом законного представителя юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого учреждением постановления управления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях реализации ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Министерство промышленности и торговли РФ Приказом от 02.07.2015г. за номером №1815 утвердило «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Порядок проведения поверки средств измерений).

Пунктом 1 раздела I « Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 установлено, что поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.4 раЗД. I «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №1815).

Пунктом 42 главы VI, приложением I «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №1815 установлено, что свидетельство о поверке СИ должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, серия и номер знака предыдущей поверки (если такие серия и номер имеются); заводской номер (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ или нет соответствующего раздела в паспорте); наименование документа, на основании которого выполнена поверка; наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке; перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений; заключение о пригодности СИ; знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ); должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; инициалы, фамилия, подпись поверителя; дата поверки.

Согласно данных Реестра «Сведения об утвержденных типах средств измерений» размещенных в открытом доступе в информационной системе общего пользования на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети интернет (www.gost.ru) межповерочный интервал счетчиков газа объемных диафрагменных SI-G4 (номер СИ в госреестре 26116-03) и счетчиков газа СГMH-l-G6 (номер СИ в госреестре 16667-08) составляет 8 лет.

В силу ч. З ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-03 утверждение типа стандартных образцов, типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно свидетельствам о поверке от 23.06.2016г. №Р/035287, Р/035285, Р/035284. Р/035283, Р/035281, Р/035279, Р/035278, Р/035277, Р/035289, Р/035288, Р/035290, Р/035286,Р/035280,Р/035282, №Р/035271, Р/035275, Р/035274, Р/035235, Р/035273, Р/035233, Р/035234, Р/035272, Р/035276, Р/035231, Р/035230, Р/035232, Р/035270, оформленным на счетчики газа объемные диафрагменные SI-G4 и счетчики газа CГMH-1-G6, указанные свидетельства действительны до 23.06.2024 (8 лет и 1 день).

Как следует из материалов дела, указанные свидетельства о поверке оформлены с нарушением требований действующего законодательства, т.е. выданы за пределами установленного межповерочного интервала, что является нарушением ч. З ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Доводы общества о возможности внесения изменений в свидетельства о поверке и возможности использования Государственного герба РФ на своих бланках не состоятельны, ввиду того что, действующее законодательство Российской Федерации в области обеспечения единства измерений не содержит нормы права, предусматривающие возможность внесения изменений или дополнений в официальные документы (свидетельства о поверке), а использование государственных символов Российской Федерации коммерческими организациями в своих документах посягает на авторитет и достоинство Российского государства и не допускается Федеральным конституционным законом от 25.12.2000г. №-2ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

Доводы общества о том, что у ООО «Региональный стандарт» имелись основания для проведения поверки по адресу Филиала в г.Пятигорске лицами (работниками) не указанными в Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений (per № записи в реестре №РОСС RU.0001.310381) судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ поверку средств измерении осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" реестр аккредитованных лиц должен содержать следующие сведения об аккредитованных лицах: наименование юридического лица, адрес места нахождения, номер телефона, факса и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, данные документа о постановке на учет в налоговом органе; даты внесения в реестр сведений об аккредитованном лице; номер и дату принятия решения об аккредитации; номер аттестата аккредитации и дату его выдачи (в случае его выдачи); область аккредитации; номер и дату выдачи дубликата аттестата аккредитации (в случае выдачи такого дубликата); номер и дату принятия решения о прекращении действия аккредитации; основания и даты проведения проверок аккредитованного лица, реквизиты актов, составленных по результатам проведенных проверок; адреса мест осуществления деятельности в соответствующей области аккредитации; даты выдачи и реквизиты предписаний об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний; номера и даты принятия решений о приостановлении и возобновлении действия аккредитации, реквизиты таких решений; номера и даты принятия решений о расширении или сокращении области аккредитации, реквизиты таких решений; сведения о прохождении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица; иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии в разд. III Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 мая 2014г. № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» к критериям аккредитации юридических лиц, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений относится наличие у работников, непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению единства измерений, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц; наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования, и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Однако в Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений (per № записи в реестре №РОСС RU.ООО 1.310381) отсутствует информация о филиале ООО «Региональный стандарт» осуществляющем деятельность по выполнению работ и оказывающем услуги по обеспечению единства измерений по адресу: <...> строение, 9 и сведения о работниках ООО «Региональный стандарт», выдавших свидетельства о поверки средств измерений (А.В. Ликша, ФИО2), согласно письма Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому Федеральным округам от 18.07.2016.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Региональный стандарт» не имело законных оснований для проведения поверки вышеуказанных средств измерений и свидетельства о поверке были выданы с нарушениями установленного законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений порядка, а следовательно являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Согласно ч. 6 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ обязательные требования к единицам величин, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны заявителя к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют о его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, являются общественно вредным деянием, так как ставят под угрозу реализацию целей федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также делают невозможным обеспечение потребности граждан в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты их жизни и здоровья.

Назначенная административным органом минимальная сумма штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренная санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соразмерна с характером совершенного правонарушения и со всеми обстоятельствами, установленными в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10622/2016.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов