Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харцызова Муссы Ращидовича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу № А63-5196/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Харцызова Муссы Ращидовича, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения № 13 от 12.03.2013 в части (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 05-07/002015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харцызов Мусса Ращидович (далее по тексту -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 1 342 971 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 27 декабря 2013 года индивидуальному предпринимателю Харцызову Муссе Ращидовичу, ОГРН <***> отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение мотивированно тем, что предприниматель не приобрел права на налоговый вычет, так как не подтверждена реальность операций.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Харцызов Мусса Рашидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что операции с ООО «СтавРесурс» носили реальный характер, смерть руководителя общества не является основанием для отказа в вычетах. Считает, что счета-фактуры от его имени подписаны лицами, действующими по доверенности. Перевозка товара подтверждается перевозчиком ИП ФИО2, перевозившим груз по путевым листам. ООО «СтавРесурс» в период своей деятельности не привлекалось к налоговой ответственности. Считает, что у суда отсутствовали основания для выводов о недобросовестности и неосмотрительности и отказа в предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель доводы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Харцызов Мусса Ращидович заявил письменное ходатайство об отложении дела на другой срок, в связи с необходимости подготовки дополнений к апелляционной жалобе. С учетом того, что рассмотрение дела уже откладывалось, в заявлении не указано о представлении новых доказательств, отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу, апелляционных суд отклонил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу № А63-5196/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 , составлен акт № 59 от 12.12.2012 (т. 1 л. д. 53 - 79).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции принято решение № 13 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.1 л. д.22 - 45).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 04.07.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 1 745 864 руб., ЕСН в сумме 268 594 руб., признано вступившим в законную силу в неотмененной части (т. 1 л. д. 86 - 93).

Получив частичный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения в части доначислений НДС, соответствующих сумм пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Из изложенного следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 года по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс» явилось установление инспекцией в представленных предпринимателем документах, недостоверных сведений (подпись руководителя), отсутствие реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «СтавРесурс».

в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «СтавРесурс», в инспекцию налогоплательщиком представлены договоры от 12.01.2009 б/н и от 26.01.2009 б/н на поставку товара (сахарного песка). Условия данных договоров являются идентичными.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю сахарный песок в общем количестве 273,4 тонны на общую сумму 8 920 000 руб. (с учетом НДС).

Оплату за товар покупатель производит по факту поставки в течение 10 дней (п. 4.1 договоров).

Поставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя (п. 5.1 договоров).

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 20.01.2009 № 00000002, от 30.01.2009 № 00000014, от 16.02.2009 № 00000070, от 06.04.2009 № 00000167, от 07.04.2009 № 00000169, от 08.04.2009 № 0000200. Сумма реализации товаров по счетам-фактурам составила 14 772 700 руб., в т. ч. НДС - 1 342 972 руб. (т. 2 л. д. 42 -56).

По товарным накладным №№ 2 от 20.01.2009, 11 от 30.01.2009, 70 от 16.02.2009, 167 от 06.04.2009, 169 от 07.04.2009, 200 от 08.04.2009 товар оприходован предпринимателем.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ по адресу местонахождения ООО «СтавРесурс»: <...>, зарегистрировано 84 организации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля собственниками помещения по указанному адресу, «РТЦ Ставрополь» и ООО «СТМ», не подтверждается сдача в аренду помещения ООО «СтавРесурс».

Таким образом, в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) указан адрес поставщика (ООО «СтавРесурс»), по которому общество не располагалось.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «СтавРесурс» в спорный период являлся ФИО4, который был единственным работником ООО «СтавРесурс».

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 11.01.2009, выданному Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС ФИО5 Пюрвеевич умер 05.01.2009 года (до заключения договоров и совершения хозяйственных операций).

В связи с чем, подпись в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени директора ООО «СтавРесурс» ФИО4, выполнена иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные документы могли быть подписаны уполномоченным лицом по доверенности, выданной ФИО4, судом не принимается в связи с отсутствием в документах ссылок на наличие уполномоченных лиц, их доверенностей на подписание документов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен ИП ФИО3 (протокол допроса от 06.11.2012 № 65), который пояснил что с руководителем ООО «СтавРесурс» ФИО4 не знаком, условий осуществления поставки товара (сахара) не помнит.

Предпринимателем представлены договор перевозки от 03.04.2006, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 с приложениями к договору (т. 1 л. д. 125 - 129), согласно которым ИП ФИО2 перевозил продукты питания от Ставресурс (Успенка, Успенский с/з) в январе, феврале, апреле 2009 года.

Представлены путевые листы в подтверждение перевозки груза по договору (т. 1 л. д. 134 - 155). Товарно-транспортные накладные по договору не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение № 28668-ВП от 22.08.2012 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании у ФИО2 договора перевозки, ТТН.

На требование о предоставлении документов № 19-16/6556 от 04.09.2012 МИ ФНС России № 3 по КЧР ИП ФИО2 представил договор от 03.04.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2011 к договору, при этом подтвердил грузоперевозки ИП ФИО3, указал, что водители вывозили товар с заводов на основании доверенностей на получение ТМЦ, выданных ИП ФИО3 Заводы выписывали накладные, с указанием Ф.И.О. водителей, государственные номера автомобилей, тоннаж (это ТТН). Накладные выписывались в двух экземплярах: один экземпляр сахарному заводу, вторые экземпляры были возвращены ИП ФИО3 при получении груза. По окончании поставок составлялись акты выполненных работ.

В данном случае оказание услуг ИП ФИО2 по договору перевозки заявителю, не могут подтверждать поставку товара по договорам с ООО «СтавРесурс», по условиям которых не предусмотрена поставка товара (пункт погрузки) Успенский сахарный завод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности контрагентов и о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных обществом в представленных к проверке документах.

Заключая сделки с обществом, предприниматель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом доказано отсутствие права предпринимателя на налоговые вычеты по сделкам с ООО «СтавРесурс» ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подписания их от имени контрагента неустановленными лицами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем ФИО3 и спорным контрагентом, о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдены все условия предоставления налогового вычета, отклоняется, так как счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В них содержится недостоверная информация об адресе поставщика, поскольку материалами дела подтверждено, что данная организация никогда не арендовала помещения по адресу регистрации. Проверкой также подтверждено, что счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами, поскольку имеются документы о смерти руководителя ООО «СтавРесурс» до заключения договоров и оформления хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что это могли быть лица, действующие на основании доверенности, носит предположительный характер. Доказательств выдачи умершим ФИО4, Е.П., являвшимся единственным учредителем и единственным работником общества (руководителем), доверенности на ведение хозяйственной деятельности общества иным лицам не имеется. Ведение предпринимателем хозяйственных операций с неустановленными физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не дает оснований для применения налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции носили реальный характер, так как перевозчиком – ИП ФИО2 и его водителями подтверждена перевозка товара, отклоняется. Путевых листов, в которых бы имелись сведения о сданном к перевозке грузе и выдаче груза получателю, не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, перевозчик подтверждает получение сахара с Успенского сахарного завода, но доказательств того, что отгрузка осуществлялась по исполнение договоров с ООО «СтавРесурс» не представлена. В представленных договорах ООО «СтавРесурс» и предпринимателя ФИО3 нет сведений о том, что грузоотправителем является Успенский сахарный завод.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для выводов об отсутствии должной осмотрительности предпринимателя, так как во время совершения операций ООО «СтавРесурс» существовало как зарегистрированное юридическое лицо, ООО «СтавРесурс» в период своей деятельности сдавало отчетность и не привлекалось к налоговой ответственности, отклоняется. ООО «СтавРесурс» и предприниматель находятся в г. Ставрополе, поэтому у предпринимателя имелась возможность узнать о деловой репутации контрагента. При этом недостаточность налогового контроля в отношении ООО «СтавРесурс» не препятствовала обществу проявить должную осмотрительность.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу № А63-5196/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу № А63-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова