Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу № А63-12105/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1192375070117) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 № 398, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть от 04.10.2021) в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено; в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с судебным актом. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что характер работ (услуги) – ремонт бытовой техники не имеет существенного значения, поскольку такая работа не является авторской. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг работы обществом выполнены в день обращения потребителя за их оказанием.

Определением от 15.02.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) в связи с обращением Шишлина Д.Е.

Судом установлено, что при заключении с гражданином Шишлиным Д.Е. договора от 03.05.2021 № 691077 об оказании услуг по замене двигателей вентиляторов и плавких предохранителей холодильника Bosch, не была предоставлена достоверная информация об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а именно сведений о дате исполнения заказа (выполнения работ) и конкретного лица, которое будет выполнять работу (оказывать услугу).

По данному факту управление составило протокол от 22.06.2021 № 591 и вынесло постановление от 07.07.2021 № 398 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде 5 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном суде.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из договора бытового подряда, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона № 2300-1).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Суд установив, что договор не содержит сведений о дате исполнения заказа (выполнения работ) и конкретного лица, которое будет выполнять работу (оказывать услугу, сделал правильный вывод о нарушении обществом при заключении договора гарантированного законом право потребителя на получение необходимой и полной информации об оказанной услуге.

Судом учтено, что в жалобе Шишлина Д.Е. указано, в числе прочего, о неявке мастера в назначенную дату, в связи с чем верно отмечено, что отсутствие в договоре спорных сведений влияет на возможность установления качества оказания услуг исполнителем.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив положения Закона № 2300-1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы общества о том, что конкретная дата исполнения договора указана в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеприведенным нормам права, в силу пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 (выполнении работы) должен содержать сведения о дате приема и исполнения заказа, которые определяются сторонами на момент заключения договора, а не при передаче результата оказанной услуги, выполненной работы.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу № А63-12105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов