Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу № А63-10989/2015 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Галерея» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 586 466 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1 (доверенность от 20.01.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Галерея», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Галерея» (далее – ООО ОП «Галерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – ООО «Крован-КМВ», ответчик) о взыскании 1 460 000 рублей задолженности по договорам № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014, № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014, 1 535 400 рублей пени за просрочку платежа по договорам № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014, 39 279 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014 и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крован-КМВ» в пользу ООО ОП «Галерея» взыскано 1 460 000 рублей долга, 70 372 рубля 43 копейки неустойки, 39 279 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 27 600 рублей расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 573 рубля 39 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и последним не оспорена, то требования о взыскании 1 460 000 рублей по оплате оказанных услуг и 39 279 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. С учетом ходатайства ООО «Крован-КМВ» о снижении заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 70 372 рубля 43 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 35 186 рублей 21 копейки. В обоснование своих доводов ООО «Крован-КМВ» указывает, что поскольку истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то размер взыскиваемой неустойки следует снизить до однократной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России (8,72% в год).

В судебном заседании представитель ООО «Крован-КМВ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО ОП «Галерея», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу № А63-10989/2015 в части снижения и взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ОП «Галерея» (исполнитель) и ООО «Крован-КМВ» (заказчик) заключены договоры на предоставление охранных услуг № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014, № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны физическими лицами зданий, прилегающей территории и общественного порядка на объектах, расположенных по адресам: <...>, и г. Пятигорск, пересечение улиц Пастухова и Кузнечная, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014 указано, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей и 80 000 рублей соответственно. Оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после предоставления счета за истекший месяц по безналичному расчету. Срок действия договоров № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014 установлен по 31.12.2014 включительно (пункты 5.1 договоров).

Условиями договоров № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014 установлено, что стоимость услуг также составляет 100 000 рублей и 80 000 рублей соответственно. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок не позднее 10 банковских дней (пункты 3.1, 3.3 договоров).

Пунктами 2.2.5 договоров № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требования от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014, № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014 истец оказал ответчику услуги по охране объектов в полном объеме в соответствии с требованиями заключенных договоров, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком без претензий и разногласий, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015.

ООО «Крован-КМВ» надлежащим образом оказанные услуги не оплатило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 460 000 рублей, из которой 100 000 рублей – за февраль 2014 года, 100 000 рублей – март 2014 года, 180 000 рублей – за декабрь 2014 года, 180 000 рублей – за февраль 2015 года, 180 000 рублей – за апрель 2015 года, 180 000 рублей – за май 2015 года, 180 000 рублей – за июнь 2015 года, 180 000 рублей – за июль 2015 года, 180 000 рублей – за август 2014 года.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014 в полном объеме не произвел, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 279 рублей 16 копеек, из которой 33 779 рублей 16 копеек - проценты по договору № 02 от 23.12.2013 за период с 11.03.2014 по 11.11.2015 и 5 500 рублей - проценты по договору № 43 от 25.07.2014 за период с 11.01.2015 по 11.11.2015.

Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа по договорам № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014 из расчета 1% за каждый день просрочки в общей сумме 1 535 400 рублей по состоянию на 11.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО ОП «Галерея», суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и последним не оспорена, то требования о взыскании 1 460 000 рублей по оплате оказанных услуг и 39 279 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 70 372 рубля 43 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена пеня в сумме 1 535 400 рублей. Расчет произведен в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров (1% за каждый день просрочки).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до однократной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России (8,72% в год).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов при расчете неустойки является чрезмерно высоким, а предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 1 535 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 372 рублей 43 копеек.

В данном случае, снижение размера неустойки до однократной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России (8,72% в год) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу № А63-10989/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу № А63-10989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов