Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (г. Москва, ИНН 1639043296, ОГРН 110168200717), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (г. Ставрополь, ИНН 2636045850, ОГРН 1052600316471), общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (с. Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623030328, ОГРН 1192651008197), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-884/2021 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее по тексту – ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее - ООО «Ставтранс») и общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (далее - ООО «АвтоЭкспресс») 262 500 руб ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2020 до фактического исполнения судебного акта, 6 000 руб судебных расходов на проведение оценки.

Решением суда от 24.11.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия совокупности условий для взыскания ущерба.

ООО «Эколайн» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, полагая, что заключение эксперта № 10480 от 07.10.2021 не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения.

В отзыве ООО «Авто Экспресс» доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, 27.10.2020 в 23 часа 15 минут по адресу шоссе Космическое, 16 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Даф XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ЕЕЕ 028526, под управлением ФИО1 и SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Эколайн».

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом по полису РРР № 5054990618 от 29.08.2020.

Характер поврежденного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства № 654/12-11.

Истец направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно, потерпевший обратился к эксперту ООО «Корвет», которым составлено экспертное заключение № 965-12/20-У от 15.12.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Методики Минюста РФ определен в размере 499 000 руб; стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Единой методики ЦБ РФ определен в размере 137 800 руб (т.д. 1 л.д. 12-16).

По данному страховому случаю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 236 500 руб. по страховому полису РРР № 5054990618 от 29.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 631093 (т.д. 2 л.д. 16).

ООО «Эколайн» обратилось к ООО «Ставтранс» с претензией от 23.12.2020 о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и размером полученного страхового возмещения.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Эколайн» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении заявленного ущерба истец исходил из расчета восстановительных расходов транспортного средства, произведенного независимым экспертом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 236 500 руб., то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 руб., не превышен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, потерпевший был согласен с размером страховой выплаты, не оспаривал ее размер и не требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании.

Таким образом, ООО «Эколайн» согласилось с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не было лишено возможности потребовать в установленном законом порядке суммы возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие оснований устанавливать размер убытков, которые подлежали взысканию с ответчика в виде разницы между размером страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Однако в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона № 40-ФЗ), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу
№ А63-884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.