Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу № А22-3623/2015 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия (<...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2015,

от Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия – ФИО2 по доверенности от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональное общество силовых энергетических машин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Р-15032 от 11.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15 25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новокаховский электромеханический завод» (поставщик) и ЗАО «Росэнергомаш» (покупатель) заключили договор поставки № 165/13 от 19.12.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик принял обязательство изготовить и поставить электротехническую продукцию промышленного назначения (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Наименование товара, количество, цена, срок изготовления, срок и условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами на каждую партию товара (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена товара определяется в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 3.6. договора покупатель производит оплату за поставленный по договору товар путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам поставщика в сроки, указанные в соответствующей Спецификации. Покупатель вправе произвести предварительную оплату за поставляемый по настоящему договору товар.

При этом, перечисление суммы предварительной оплаты по настоящему договору не является предоставлением поставщику коммерческого кредита. По согласованию сторон, оплата по договору может производиться путем зачетов взаимных требований.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.7. договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять товар в срок, указанный в соответствующей Спецификации. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 7.1., 7.4. договора товар передается поставщиком и принимается покупателем или грузополучателем в день поставки товара, согласно Спецификации по товарно – транспортным или железнодорожным накладным. Обязательство поставщика по поставке товара считается полностью исполненным с момента передачи товара и сопроводительной документации покупателю/ грузополучателю и подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя товарно – транспортных или железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком срока изготовления товара более чем на 20 календарных дней покупатель вправе отказаться от приемки товара.

При этом поставщик обязуется возвратить все полученные от покупателя денежные средства, перечисленные за соответствующий товар и возместить покупателю все понесенные в связи с этим убытки.

Согласно п. 9.4 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.1. договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка, предусмотренного настоящим договором.

Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензии могут быть направлены посредством факсимильной связи или электронной почты, с последующим подтверждением заказным письмом (п. 11.4 договора).

В соответствии с п. 11.5. договора споры не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

Согласно п.п. 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение двух календарных лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 19.12.2013 к договору (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.03.2014, № 7 от 27.05.2014 и № 10 от 20.07.2014) ООО «Новокаховский электромеханический завод» приняло обязательство поставить ЗАО «Росэнергомаш» товар на общую сумму 8 362 436 руб. в срок до 30 октября 2014г. на следующих условиях: 50 % предоплата от стоимости заказа в размере 4 181 218 руб.; оставшиеся 50 % в течение 30 дней с момента отгрузки товара; условия поставки – СРТ Толстопалльцево (л.д.29-34).

По договору поставки № 165/13 от 19.12.2013 ЗАО «Росэнергомаш» 19.12.2013 в ОАО «Торгово – строительный банк» в г. Москва открыт и 05.09.2014 переведен на обслуживание в ОАО «БИНБАНК» в г. Москва паспорт сделки № 13120008/1250/0000/2/1 (л.д.81-81).

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора ЗАО «Росэнергомаш» по Спецификации № 3 от 19.12.2013 к договору (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.03.2014, № 7 от 27.05.2014 и № 10 от 20.07.2014) осуществило предоплату на общую сумму 4 181 218 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля от 28.05.2015, представленной уполномоченным банком, платежными поручениями № 1361 от 20.12.2013, № 84 от 22.01.2014, № 570 от 08.04.2014 и № 950 от 20.05.2014, справками уполномоченного банка о валютных операциях от 20.12.2013, 22.01.2014, 08.04.2014 и 20.05.2014 (л.д.92-102).

Между тем, на момент проведения административного расследования товар, указанный в Спецификации № 3 от 19.12.2013, ООО «Новокаховский электромеханический завод» не поставлен и на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен; денежные средства, уплаченные за него, нерезидент не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 по делу № Р-15032В и вынесения постановления от 11.09.2015 № Р-15032В, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 3 135 913 руб. 50 коп.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества доказана материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы.

Согласно материалам дела, в соответствии со Спецификацией № 3 от 19.12.2013 к договору (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.03.2014, № 7 от 27.05.2014 и № 10 от 20.07.2014) ООО «Новокаховский электромеханический завод» приняло обязательство поставить ЗАО «Росэнергомаш» товар на общую сумму 8 362 436 руб. в срок до 30 октября 2014г. на следующих условиях: 50 % предоплата от стоимости заказа в размере 4 181 218 руб.; оставшиеся 50 % в течение 30 дней с момента отгрузки товара; условия поставки – СРТ Толстопалльцево.

В рамках исполнения внешнеторгового договора поставки № 165/13 от 19.12.2013 ЗАО «Росэнергомаш» (резидент РФ) перечислило на расчетный счет ООО «Новокаховский электромеханический завод» (нерезидент) денежные средства в размере 4 181 218 руб.

В нарушение условий п. 4.1. договора и Спецификации № 3 от 19.12.2013 ООО «Новокаховский электромеханический завод» в срок до 30 октября 2014г. указанный в спецификации товар не поставило.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным в материалах дела письмом ЗАО «Росэнергомаш» от 17.07.2015 № 3021/213 (л.д.103).

Между тем, общество не приняло предусмотренные договором (п.п.9.3,9.4,11.1-11.7) исчерпывающие меры в целях обеспечения возврата уплаченных нерезиденту сумм аванса в размере 4 181 218 руб., в связи с чем нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества, о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления дополнительное соглашение № 15/1 от 31.10.2014 находилось у генерального директора общества, находившегося за пределами Российской Федерации в командировке, в связи с чем оно не могло быть представлено; данное дополнительное соглашение обществом получено 27.08.2015, так как они являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока поставки товара по спецификации № 3 до 30.09.2015 судом оцениваются критически и отклоняются, так как дополнительное соглашение от 31.10.2014 № 15/1 общество не представило в административный орган при составлении протокола от 28.08.2015 и принятии постановления от 11.09.2015; дополнительное соглашение от 31.10.2014 № 15/1 представлено только в суде первой инстанции и противоречит материалам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество, являясь резидентом РФ, в рамках исполнения условий договора поставки № 165/13 от 19.12.2013 уплатило иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в размере 4 181 218 руб., при этом общество в установленный договором срок не обеспечило поступление товара и не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 4 181 218 руб., уплаченных нерезиденту - ООО «Новокаховский электромеханический завод» в рамках исполнения условий договора поставки № 165/13 от 19.12.2013.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях обеспечения возврата валюты, следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу № А22-3623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

Л.В. Афанасьева