Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контек-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Специализированный экологический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО1 о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контек-Алания» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ВМБУ «Специализированный экологический сервис» о возмещении ущерба в размере 131 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения искового заявления вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, изложил свои довод относительно искового заявления.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 примерно в 06 час. 00 мин. ФИО1, работающий в «САХ» в должности водителя, управляя рабочим транспортным средством марки «ГАЗ 53», гаражный номер 10, выехал с ул. Леонова на ул. Московская г. Владикавказа, не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на принадлежащий истцу рекламный щит.

Факт ДТП (наезд транспортного средства на рекламный щит) подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 виду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по результатам проверки в порядке ст. 124 УПК РФ от 19.02.2016, уведомлением прокурора района старшего советника юстиции Хлудеева Ю.А., фотографиями с места ДТП.

Истец, полагая, что на момент названного ДТП работодателем ФИО1 являлось ВМБУ «Специализированный экологический сервис» (далее - учреждение) и ФИО1 в указанный момент времени действовал в интересах и по поручению учреждения обратился к ответчику с досудебной претензией (исх.от 05.07.2015 №21а), содержащей требование о возмещении ущерба в размере 131 400 руб., причиненного повреждением рекламного щита.

Указанное требование в сроки, установленные не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с указанной нормативно-правовой базой, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Предъявляя ответчику рассматриваемое материально-правовое требование, истец ссылался на то, что органами дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 установлено, что лицом, совершившим наезд на рекламный щит истца, являлся сотрудник «САХ» - ФИО1.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наименование юридического лица, указанное в постановлении от 20.01.2016 («САХ»), не является идентичным или сходным до степени смешения с наименованием ответчика (ВМБУ «Специализированный экологический сервис»).

Истцом в качестве такого доказательства в материалы дела представлена справка исх. от 13.09.2016 №345, выданная специалистом отдела кадров ВМБУ «Специализированный экологический сервис» ФИО2, из которой следует, что ФИО1 являлся работником ВМБУ «Специализированный экологический сервис» с 18.03.2014 по 18.07.2016 (т.е. и в момент ДТП - 18.12.2015) и был уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ответчик прямо не оспорил то обстоятельство, что ФИО1 в день совершения наезда на рекламный щит (18.12.2015) входил в штат сотрудников Учреждения на основании трудового договора, однако, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что в постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 местом работы ФИО1 указано совершенно другое юридическое лицо («САХ»), не имеющее какого-либо отношения к ВМБУ «Специализированный экологический сервис», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых функции по заданию ВМБУ «Специализированный экологический сервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переименования ответчика с «САХ» на ВМБУ «Специализированный экологический сервис», истцом также не представлены доказательства процессуального правопреемства ВМБУ «Специализированный экологический сервис» от «САХ», кроме того, из материалов дела следует, что указанные предприятия расположены по разным адресам (ВМБУ «Специализированный экологический сервис» расположено по адресу: <...>, а местом нахождения «САХ» согласно постановлению от 20.01.2016 является <...>).

Таким образом, «САХ» и ВМБУ «Специализированный экологический сервис» не являются одним и тем же учреждением, между ними отсутствует юридическая связь.

Действующее законодательство предоставляет гражданам в целях реализации своих трудовых прав осуществлять работу по совместительству.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство -это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие возможность предположить, что на момент ФИО3 Леванович находился в трудовых отношениях по совместительству с иным работодателем («САХ») помимо ВМБУ «Специализированный экологический сервис».

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства того, что в момент повреждения имущества ФИО1 выполнял трудовые функции.

Ссылка истца на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко указано, что повреждение рекламного щита произошло в результате выполнения ФИО1 своих трудовых обязательств, является несостоятельной в связи с нижеизложенным.

Из ч.4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу закона документом, подтверждающим совершение лицом преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п. п. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре в отличие от постановления решается вопрос о виновности или не виновности лица.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа приведенных норм следует, что постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 69 АПК РФ, следовательно, отнесение на основании статьи 75 АПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по арбитражному делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Таким образом, упомянутое доказательство судом оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены бесспорные сведения о том, что ФИО1 на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые функции в качестве водителя, например, таки как: путевые листы, маршрутные графики и так далее.

Таким образом, доказательства подтверждающие, что ФИО1 в момент повреждения имущества истца действовал по заданию ВМБУ «Специализированный экологический сервис» и под его контролем в материалах дела отсутствуют.

Истцу было предложено представить в материалы дела доказательства несения убытков в размере 131 400 руб., из которых согласно расчетам истца: 95 200 руб. составляют стоимость снесенного рекламного щита, 8400 руб. - стоимость прожекторов, 7500 руб. - стоимость печати баннера, 9300 руб. -расходы, связанные с монтажными работами, 11000 руб. - транспортные расходы.

Истцом в качестве перечисленных выше доказательств представлены в материалы дела: закупочный акт от 19.01.2016, согласно которому стоимость рекламной конструкции, приобретенной истцом у ФИО4, составила 95200 руб., а также товарный чек от 25.01.2016, подтверждающий факт покупки истцом в магазине №260 (место расположение <...>) прожекторов в количестве 4 шт. на сумму 8400 руб.

Указанные платежные документы, не являются доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов, связанных с приобретением поврежденного имущества (рекламный щит, прожектора).

Представленные первичные документы (закупочный акт, товарный чек) подтверждают лишь факты покупки и оплаты истцом рекламного щита и прожекторов. Платежные документы оформлены (19.01.2016 и 25.01.2016) позднее даты произошедшего ДТП (18.12.2015), в связи с чем основания полагать, что именно эти товары были уничтожены в результате ДТП.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения убытков, связанных с оплатой печати баннера (7500 руб.), монтажными работами (9300 руб.) и транспортными услугами (11000 руб.), которые также были включены истцом в заявленный размер ущерба.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и их размер не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 26, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2016 по делу №А61-2901/2016 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контек-Алания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Алания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Алания» 4 942 руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №74 от 04.12.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Джамбулатов