Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корвет-2000» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу А63-4391/2013 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» (г. Ставрополь, ул. Макарова, 8, ИНН: 2634035014, ОГРН: 1022601937984)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 72 А)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 12-08/43 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 23.10.2013 № 55 Оджаев Б.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 12-08/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 966 417 рублей, соответствующий пеней в размере 1 622 282 рубля 93 копейки, штрафа в размере 1 230 202 рубля, налога на прибыль в размере 0 112 719 рублей, соответствующих пеней в размере 1 551 603 рубля, штрафа в размере 1 816 864 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций по налогам на прибыль и на добавленную стоимость с контрагентами не доказано. Сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в отношении контрагентов не имеется. Принадлежность подписей на бухгалтерских документах не установлена. Материально-технических ресурсов у контрагентов по договорам не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сделки не оспорены. Суд не исследовал возможность выполнения обязательств по договорам третьими лицами. Общество не имело возможности проверить контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

04.12.2012 результаты проверки зафиксированы в акте № 12-11/69.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2012 № 12-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде неуплаты налога на прибыль на общую сумму 9 112 719 рублей, налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 966 417 рублей, ему назначен штраф в размере 1 816 864 рублей по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 230 202 рублей и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в штраф в размере 549 800 рублей. Обществу начислены соответствующие пени в размере 3 173 886 рублей 70 копеек.

Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 26.02.2013 № 07-20/003103@ оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические понесенные обществом расходы по операциям не подтверждены в соответствующем порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Ка установлено материалами дела, в мае 2009 года налогоплательщиком полученные доходы были уменьшены на сумму произведенных расходов в размере 1 716 872,89 руб. за услуги по приемке, хранению, обработке пшеницы, предоставленные ООО «ПКЦ Зерно-Центр», находящейся по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 123 на сумму произведенных расходов в размере 624 915,25 рублей за услуги по хранению дизтоплива, предоставленные ЗАО «Импульс», находящейся по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 112 согласно счету-фактуре № 310 от 29.05.2009.

Между тем, инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ИНН 2312063433 принадлежит ООО «Профит Плюс», зарегистрированное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 136, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а не ООО «ПКЦ Зерно-Центр».

Согласно письменным объяснениям Пиюк А.В., который являлся в спорный период руководителем ООО «Профит Плюс», общество занималось продажей бытовой техники и электроники, заявитель ему не знаком, никаких сделок с ним не заключалось.

Кроме того, ЗАО «Импульс» с ИНН 6165065472 не существует, сведения в ЕГРЮЛ о нем отсутствуют.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.05.2011 № 17649/10, от 19.04.2011 № 17648/10. от 01.02.2011 № 10230/10, от 18.11.2008 № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком документы на приобретение услуг по приемке, хранению, подработке пшеницы, а также хранению дизтоплива содержат недостоверные сведения, поэтому он правомерно привлечен к ответственности заинтересованным лицом.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку оно не удостоверилось в правоспособности ООО «ПКЦ Зерно-Центр» и ЗАО «Импульс», в государственной регистрации в качестве юридического лица, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Общество в рамках состязательности процесса не представило доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик получил от ООО «ПКЦ Зерно-Центр» и ЗАО «Импульс» уставные документы и иные документы, подтверждающие юридическое существование и добросовестность данных юридических лиц, не обосновало причин выбора ООО «ПКЦ Зерно-Центр» и ЗАО «Импульс» в качестве контрагентов.

Таким образом, инспекцией обоснованно не были приняты расходы в размере 2 341 788,14 рублей по контрагентам ООО «ПКЦ Зерно-Центр», ЗАО «Импульс».

Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года обществом отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль услуги по производству кровельных работ на зданиях производственной базы и хранилище, а также ремонтные работы зданий с. Донское, пер. Дорожный, 11, оказанные ООО «АктивСтрой» ИНН 2634079692 в размере 2 754 000,00 рублей. В счетах-фактурах № 00000043 от 20.09.2010, № 00000046 от 27.09.2010 имеется подпись директора Гайкис Натальи Алексеевны.

Однако Гайкис Н.А. отрицает взаимоотношения с заявителем, указывает на то, что в счетах-фактурах не ее подпись.

Согласно справке об исследовании № 741 от 28.11.2012 , составленной экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подписи в документах ООО «АктивСтрой» от имени Гайкис Н.А. вероятно, выполнены иным лицом. В связи с этим, факт выполнения работ для общества ООО «АктивСтрой» при отсутствии первичных документов, подписанных в установленном порядке, является недоказанным.

Кроме того, у ООО «АктивСтрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, материальные запасы, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Последняя отчетность ООО «АктивСтрой» представлена за 1 квартал 2009 года.

В связи с отсутствием технической возможности осуществления хозяйственных операций по сделкам у ООО «АктивСтрой», отрицанием взаимоотношений с заявителем директором Гайкис Н.А. инспекцией правомерно не приняты расходы по данному эпизоду.

Как установлено налоговым органом, в мае 2009 года обществом отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, услуги по перевозке средств защиты растений, оказанные ООО «ЮгЭксПорт», на общую сумму 1 184 400,00 рублей в том числе: по акту выполненных работ от 05.05.2009 № 21 на сумму 282 000,00 руб.; по акту выполненных работ от 18.05.2009 № 26 на сумму 507 600,00 руб.; по акту выполненных работ от 29.05.2009 № 31 на сумму 394 800,00 руб.

Договор на перевозку грузов автотранспортом от 15.04.2009, заключенный между обществом и ООО «ЮгЭксПорт», акты выполненных работ от 05.05.2009, 18.05.2009, 29.05.2009 от имени директора ООО «ЮгЭксПорт» подписаны Даниелян Кареном Камоевичем.

Между тем, в результате проведенного допроса директора ООО «ЮгЭксПорт» Даниелян К.К. установлено, что Даниелян К.К. является номинальным руководителем ООО «ЮгЭксПорт», никаких финансово-хозяйственных документов он не подписывал. Инспекцией были отобраны образцы подписей Даниеляна К.К.

Согласно справке об исследовании, составленной экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подписи от имени Даниелян К.К. вероятно выполнены не Даниелян К.К., а другим лицом.

С марта 2010 года Даниелян К.К. работает грузчиком у ИП Мирзахановой СВ. (ИНН 263512254166), что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной ИП Мирзахановой СВ., а также сведениями, представленными в налоговый орган ИП Мирзахановой СВ. по форме 2-НДФЛ за 2010 год, согласно которому Даниелян К.К. получил доход, работая у предпринимателя в размере 50000 рублей.

У ООО «ЮгЭксПорт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, сведения по 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы не представлены (т. 2 л. д. 76 - 89).

Таким образом, реальность хозяйственных операций с данным агентом обществом не подтверждена.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «ЮгЭксПорт», ООО «ТРИАГРО», ООО «Торговый Дом АХП», ООО «Агротрастмаркет».

Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л. д. 18) в качестве подтверждающих документов по авансовым отчетам, общество представило кассовые чеки от ООО «ЮгЭксПорт», ООО «ТРИАГРО», ООО «Торговый Дом АХП», ООО «Агротрастмаркет», которые не приняты по причине отсутствия в информационных ресурсах, данных о регистрации контрольно-кассовой техники за указанными организациями.

Согласно авансовым отчетам общества за 2009 год общая сумма произведенных расходов составила 80 832 482,65 руб., при этом на сумму 6 460 ООО руб. к авансовым отчетам приложены документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, к авансовому отчету б/н от 20.04.2009 в качестве оправдательных документов приложены кассовые чеки ООО «ЮгЭксПорт» (ИНН/КПП 2634064985/262101001) на сумму 542 500 руб.; к авансовому отчету б/н от 24.04.2009 приложены кассовые чеки ООО «ЮгЭксПорт» на сумму 1 470 000 руб. (т. 5 л. д. 1 - 5). В тоже время по информации МИ ФНС России по ЦОД сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «ЮгЭксПорт» отсутствуют (т. 5 л. д. 67).

К авансовому отчету б/н от 22.07.2009 приложены в качестве оправдательных документов кассовые чеки ООО «ТРИАГРО» (ИНН/КПП 2621000857/091601001) на сумму 505 000 руб., к авансовому отчету б/н от 24.07.2009 приложены кассовые чеки ООО «ТРИАГРО» на сумму 2 233 900 руб., к авансовому отчету б/н от 16.10.2009 приложены кассовые чеки ООО «ТРИАГРО» на сумму 708 600 руб. (т. 5 л. д. 6 - 11).По информации МИ ФНС России по ЦОД сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «ТРИАГРО» отсутствуют (т. 5 л. д. 66).

Согласно авансовым отчетам общества за 2010 год общая сумма произведенных расходов составила 34 499 942,16 руб., при этом на сумму 29 410 403,5 руб. к авансовым отчетам приложены документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, к авансовому отчету б/н от 30.06.2010 приложены кассовые чеки ООО «ТРИАГРО» на сумму 675 000 руб., к авансовому отчету б/н от 20.09.2010 приложены кассовые чеки ООО «ТРИАГРО» на сумму 500 000 руб., к авансовому отчету б/н от 18.11.2010 приложены кассовые чеки ООО «ТРИАГРО» на сумму 500 000 руб. (т. 5 л. д. 12, 36-37,47-48, 66).

К авансовому отчету б/н от 19.07.2010 в качестве оправдательных документов приложены кассовые чеки ООО «Торговый Дом АХП» (ИНН/КПП 2636047343/263601001) на сумму 3 200 000 руб., к авансовому отчету б/н от 29.09.2010 приложены кассовые чеки

000 «Торговый Дом АХП» на сумму 2 667 713 руб. (т. 5 л. д. 14 - 15, 40 - 41). По
информации МИ ФНС России по ЦОД сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой
технике ООО «Торговый Дом АХП» отсутствуют (т. 5 л. д. 68).

К авансовому отчету б/н от 26.07.2010 в качестве оправдательных документов приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» (ИНН/КПП 7713270482/771301001) на сумму 2 992 500 руб., к авансовому отчету б/н от 29.07.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 2 593 500 руб., к авансовому отчету б/н от 29.07.2010 приложены кассовые чеки 000»Агротрастмаркет» на сумму 1 414 000 руб., к авансовому отчету б/н от 06.09.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму

1272 700 руб., к авансовому отчету б/н от 06.09.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 2 545 400 руб., к авансовому отчету б/н от 14.09.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 1 983 800 руб., к авансовому отчету б/н от 20.09.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму

2282 594 руб., к авансовому отчету б/н от 30.09.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 1 200 000 руб., к авансовому отчету б/н от 15.11.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 2 200 000 руб., к авансовому отчету б/н от 30.11.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 1 782 000 руб., к авансовому отчету б/н от 03.12.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 600 000 руб., к авансовому отчету б/н от 17.12.2010 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 610 000 руб. (т. 5 л. д. 16-22,26-31,34-39,43-46,49-54). По информации МИ ФНС России по ЦОД сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «Агротрастмаркет» отсутствуют (т. 5 л. д. 69).

Согласно авансовым отчетам общества за 2011 год общая сумма произведенных расходов составила 16 831 284,95 руб., при этом на сумму 2 403 739 руб. к авансовым •отчетам приложены документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, к авансовому отчету б/н от 23.03.2011 в качестве оправдательных документов приложены кассовые чеки ООО «ТРИАГРО» на сумму 500 000 руб., к авансовому отчету б/н от 31.03.2011 приложены кассовые чеки ООО «Торговый Дом АХП» на сумму 387 500 руб., к авансовому отчету б/н от 06.09.2011 приложены кассовые чеки ООО «Торговый Дом АХП» на сумму 472 000 руб., к авансовому отчету б/н от 31.03.2011 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 187 000 руб., к авансовому отчету б/н от 10.08.2011 приложены кассовые чеки ООО «Агротрастмаркет» на сумму 857 239 руб. (т. 5 л. д. 55-64).

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЮгЭксПорт» во 2 кв. 2009 года и 2 кв. 2010 года на общую сумму 11 520 800 руб., т. ч. НДС - 1 378 360,41 руб. (т. 1 л. д. 143, т. 2 л. д. 37-57, т. 4 л.д. 122-168).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2009 - 2010 годы, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по контрагенту в размере 1 378 360,41 руб., в том числе за 2 кв. 2009 года - 486 573,04 руб., за 2 кв. 2010 года - 891 787,37 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что Даниелян Карен Камоевич является номинальным директором ООО «ЮгЭксПорт», никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал (протокол допроса от 15.10.2012 - т. 2 л. д. 5-7).

В результате проведенного почерковедческого исследования (письмо из ГУ МВД РФ по СК, управление по экономической безопасности и противодействию коррупции от 03.12.2012 исх. № 6/5/13104) установлено, что подписи в документах ООО «ЮгЭксПорт», выполненные от имени Даниелян К.К. вероятно, выполнены иным лицом (т. 1 л. д. 92-94).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны от имени ООО «ЮгЭксПорт» уполномоченным лицом, общество не представило.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у ООО «ЮгЭксПорт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно,

управленческий или технический персонал (не представлены сведения по 2-НДФЛ за 2009 и

2010 год), основные средства, производственные активы, складские помещения,
транспортные средства.

Из анализа первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «ЮгЭксПорт» следует, что 20.04.2009 произведена отгрузка аммофоса в количестве 35 тонн, 21.04.2009 произведена отгрузка гранстара - 140 тонны, 05.05.2009 произведена перевозка средств защиты растений на сумму 1 184 400 руб., 23.04.2010 произведена отгрузка пшеницы 1562,89 тонны, 13.11.2010 - 440 тонн. В отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственных операций в указанных объемах невозможно их осуществить.

ООО «ЮгЭксПорт» представлена декларация по НДС за 1 кв. 2009 года с нулевыми показателями (т. 2 л. д. 76-89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности непринятия налоговых вычетов налоговым органом по контрагенту ООО «ЮгЭксПорт».

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договоры, акты (т. 2 л. д. 58-63), счета-фактуры, полученные от ООО «Торговый Дом АХП» за 3 кв.2010г., за 1 кв. и 3 кв. 2011г. на общую сумму 6 626 623,09 руб. (НДС- 664 538,42 руб.) в том числе за 2010 год на сумму 5 767 753,09 руб., за 2011 год на сумму 858 870 руб. (т. 4 л. д. 54-121, т. 5 л. д. 42).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2010 год и книге покупок за 2011 год, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту в размере 664 538,42 руб., в том числе за 2010 год 533 428,42 руб., за 2011 год 131110,18 руб.

Инспекцией, в результате мероприятий налогового контроля при допросе директора ООО «Торговый Дом АХП» - Гайкис Натальи Алексеевны (протокол допроса от 02.11.2012 года-т. 2 л. д. 10-12) установлено, что Гайкис Н.А. не является директором ООО «Торговый Дом АХП», и не подписывала никаких документов, связанные с взаимоотношениями ООО «Торговый Дом АХП» и ООО «Корвет-2000», с 2009 года Гайкис Н.А. работала бухгалтером в ООО «Россельхозпродукт», ИНН 2635094340.

В результате проведенного почерковедческого исследования (письмо из ГУ МВД РФ по СК, управление по экономической безопасности и противодействию коррупции от 03.12.2012 исх. № 6/5/13104) установлено, что подписи в документах ООО «Торговый Дом АХП», выполненные от имени Гайкис Н.А. вероятно, выполнены иным лицом (т. 1 л. д. 92-94).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны от имени ООО «Торговый Дом АХП» уполномоченным лицом, общество не представило.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у ООО «Торговый Дом АХП» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческий или технический персонал (не представлены сведения по 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год), транспортные средства, более того расчеты за товар, в большей части, производились наличными денежными средствами, либо взаимозачетами. За 2010 и 2011 годы налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлена (т. 2 л. д. 67-75).

Тогда как согласно счетам-фактурам ООО «Торговый Дом АХП» 20.04.2009 г. произведена отгрузка пшеницы в количестве 35 тонн, 21.04.2009 г. - произведена отгрузка гранстара- 140 тонны, 05.05.2009г. - произведена перевозка средств защиты растений на сумму - 1 184 400 руб., 23.04.2010 произведена отгрузка пшеницы - 1562,89 тонны, 13.11.2010 - 440 тонн. При отсутствии у организации управленческого и технического персонала (не представлены сведения по 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год), транспортных средств и специальных погрузочно-разгрузочных механизмов, невозможно осуществить хозяйственные операции в указанных объемах.

Налогоплательщиком представлены договор (т. 2 л. д. 33), счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АктивСтрой», за 3 кв.2010 г. на сумму 2 754 000 руб. (НДС- 420 101,69 руб.) в том числе счет-фактура от 20.09.2010 № 43 на сумму 1 433 729,35 руб. в т. ч. НДС 218 704,47 руб. (т. 2 л. д. 144), счет-фактура от 27.09.2010 № 46 на сумму 1 320 270,65 руб. в т. ч. НДС 201 397 руб. (т. 2 л. д. 145).

Указанные счета-фактуры отражены ООО фирма «Корвет-2000» в книге покупок за 3 кв. 2010 года, согласно которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по названному выше контрагенту в размере 420 101,69 руб.

В результате проведенного почерковедческого исследования (письмо из ГУ МВД РФ по СК, управление по экономической безопасности и противодействию коррупции от 03.12.2012 исх. № 6/5/13104) установлено, что подписи в документах ООО «АктивСтрой», выполненные от имени Гайкис Н.А. вероятно, выполнены иным лицом (т. 1 л. д. 92-94).

В счете-фактуре от 20.09.2010 № 43 в графе наименование работ (услуг) значится следующее: «кровельные работы на зданиях производственной базы и хранилища», в счете-фактуре от 27.09.2010 № 46 в графе наименование работ (услуг) значится следующее: «ремонтные работы зданий с. Донское, пер. Дорожный, 1».

Однако согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у ООО «АктивСтрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческий или технический персонал (не представлены сведения по 2-НДФЛ за 2010), основные средства, материальные запасы, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Последняя отчетность ООО «АктивСтрой» представлена за 1 квартал 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций ООО «АктивСтрой».

Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Агротрастмаркет», за 3-4 кв.2010г., 1 кв. и 2 кв. 2011г. на общую сумму 22 462 881,50 руб. в том числе за 2010 год - 21 418 644,5 руб., за 2011 год -1 044 237 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2010 год и книге покупок за 2011 год, согласно которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по названному выше контрагенту в размере 2 042 080,42 руб., в том числе за 2010 год -533 428,42 руб., за 2011 год - 131 110,18 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, из ИФНС № 13 по г. Москве получены сведения о том, что ООО «Агротрастмаркет» состоит в инспекции на учете с 23.08.2000, адрес регистрации - г. Москва, б-р Бескудниковский, д.23.к.1.

За 3 квартал 2010 года декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, за 4 кв. 2010 декларация по НДС представлена с показателями, но при этом отношение заявленных вычетов по НДС к исчисленному налогу составило 99,9 % (налог исчислен в размере 3 635 700, вычет по НДС заявлен в размере - 3 631 609 руб.). Декларации по НДС за 2011 год представлены с нулевыми показателями. Сведения о наличии у организации транспортных средств отсутствуют. Декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями. Сведения о наличии у организации имущества отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2001 г. составила - 1 человек.

Вместе с тем, счетам-фактурам ООО «Агротрастмаркет» 09.08.2011 отгрузка пшеницы произведена в количестве 173 тонны, 03.12.2010 г. - 120 тонны, 17.12.2010 - 122 тонны, 13.11.2010 - 440 тонн.

При отсутствии у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, специальных погрузочно-разгрузочных механизмов, транспортных средств факт осуществления им хозяйственных операций не может признаваться доказанным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем данной организации с 15.12.2009 по настоящее время является Сельмурзаев Бекхан Шарипович, которого государственные органы не смогли розыскать.

Счета-фактуры, накладные, договоры от ООО «Агротрастмаркет» за период 2010-2011 годы, представленные на проверку, в графе «Руководитель организации» содержат подпись Цецко М.А. тогда как, по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Цецко Михаил Анатольевич был руководителем ООО «Агротрастмаркет» с 20.07.2009 по 20.12.2009.

С 21.12.2009 по настоящее время руководителем ООО «Агротрастмаркет» является Сельмурзаев Б. Ш. Доверенность, подтверждающая полномочия Цецко М.А. на подписание документов ООО «Агротрастмаркет», обществом не представлена.

Таким образом, бухгалтерские документы от имени ООО «Агротрастмаркет» подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они не могут удостоверять факт совершения операций, по которым уменьшен налог.

Обществом представлены счет-фактуры, полученные от ООО «ТРИАГРО» за 3-4 кв. 2009г., 2 кв. и 3 кв. 2010г. на общую сумму 14 158 016 руб. в том числе за 2009 год - 4 347 820 руб., за 2010 год - 9 810 196 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2009 год и книге покупок за 2010 год, согласно которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по названному выше контрагенту в размере -1 472 682,5 руб., в том числе, за 2009 год -395 256,36 руб., за 2010 год - 1 077 426,14 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, из ИФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике получены сведения о том, что по адресу регистрации по месту жительства директора ООО «ТРИАГРО» - Аджиева Рамазана Назировича направлено уведомление о вызове № 08-36/04589 от 11.10.2012 и по юридическому адресу (г. Усть-Джегута, ул. Гагарина, 11) направлено требование о представлении документов от 11.10.2012 № 1692, однако Аджиев Р.Н. в налоговый орган не явился и не представил истребуемые документы.

В ОРЧ ЭБ и ПК (НП) МВД КЧР направлено письмо о розыске руководителя ООО «ТРИАГРО» - Аджиева Рамазана Назировича.

Согласно письменным показаниям Аджиева Р.Н., которые правомерно приняты судом первой инстанции, договоров от имени ООО «ТРИАГРО» с заявителем он не заключал, поставок товара в адрес общества в 2009-2010 годы не осуществлял, доверенностей он не выписывал (не выдавал).

14.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТРИАГРО» вследствие банкротства.

Последняя декларация по НДС представлена за 2 кв. 2009 года с нулевыми показателями, декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 год с нулевыми показателями. Сведения о наличии у организации транспортных средств, имущества отсутствуют.

Между тем, согласно накладным и счетам-фактурам, ООО «ТРИАГРО» 21.07.2009 произведена отгрузка пшеницы в количестве 350 тонн, 23.09.2009 - 502 тонны, 15.10.2009 -116 тонн, 01.09.2010-84,6 тонны.

При отсутствии у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, специальных погрузочно-разгрузочных механизмов, транспортных средств, реальность операций с ООО «ТРИАГРО» правильно признана инспекцией и судом первой инстанции недоказанной.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем данной организации с 12.04.2007г. по 18.10.2012 г. являлся Аджиев Рамазан Назирович, однако все счета-фактуры от ООО «ТРИАГРО» за период 2009 -2010, представленные на проверку, в графе «Руководитель организации» содержат подпись Абакарова Г.Н.

Доверенность, подтверждающая полномочия Абакарова Г.Н. на подписание документов ООО «ТРИАГРО», обществом не представлена. Данное лицо совершение спорных операций отрицает, поэтому налог по ним не может быть уменьшен в налоговом периоде.

Обществом представлены счета-фактуры, полученные от ООО «ДонХлеб», за 2 кв. 2010г. на общую сумму 9 000 000 руб. (НДС 989 109,40) в том числе: счет-фактура от 31.05.20010 № 16 на сумму 6 226 700 (НДС - 566 063,64 руб.); счет-фактура от 31.05.20010 № 17 на сумму 2 773 300 (НДС -423 045,76 руб.).

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 2 кв. 2010 г., согласно которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по названному выше контрагенту в размере 989 109,40 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем данной организации в спорный период являлся Кочкаров Руслан Алботович.

Однако счета-фактуры в графе «Руководитель организации» содержат подпись Узденова Р. А.

Доверенность, подтверждающая полномочия Узденова Р.А. на подписание документов ООО «ДонХлеб», обществом не представлена.

Согласно письменным объяснениям руководителя ООО «ДонХлеб» Кочкарова Руслана Алботовича он никаких финансово-хозяйственных операций от ООО «ДонХлеб» с обществом не осуществлял, доверенностей на право осуществления сделок не выписывал, гражданин Узденов Р.А. ему не знаком, директора общества Должикова С.И. он также не знает. Также он пояснил, что расчетные счета в банке не открывал, контрольно-кассовой техники на фирме не было.

Из счетов-фактур следует, что ООО «ДонХлеб» 31.05.2010г. произведена отгрузка пшеницы в количестве 1179,44 тонны и гранстара в количестве 264,12 кг.

При отсутствии у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, специальных погрузочно-разгрузочных механизмов, транспортных средств, невозможно совершить хозяйственные операции в указанных объемах.

Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных ООО фирма «Корвет-2000» документах недостоверных сведений подтверждают правомерность непринятия вычетов по НДС налоговым органом по контрагенту ООО «ДонХлеб».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договорам и счетам-фактурам могли быть исполнены третьими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят предположительный характер и соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что он проявил должную степень осмотрительности, а проверить расчетно-кассовую технику контрагентов он не имел возможности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу А63-4391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников