Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2022 по делу № А20-3637/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 937 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройладный» (с. Учебное, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройладный» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Риал» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 26 937 000 рублей.

Определением от 27.05.2022 судпризнал обоснованными требования ООО «Риал» в сумме 26 937 000 рублей и удовлетворил данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Риал» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реституционное требование кредитора.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Курортный сад» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.12.2021 признаны недействительными сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройладный» в размере 26 937 00 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810800000011564; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 26 937 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 05.12.2021 оставлено без изменения.

Заявитель полагая, что реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройладный» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении от 05.12.2021, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с ООО «Стройладный» в конкурсную массу ООО «Риал» взысканы денежные средства в размере 26 937 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия у должника задолженности перед ООО «Риал» составляет 26 937 000 рублей подтвержден материалами дела и установлен определением от 05.12.2021.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку информация о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020 №127, конкурсный управляющий ООО «Риал» обратился в рамках дела № А20-3637/2017 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 30.01.2022.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделки по уплате ООО «Риал» в пользу ООО «СтройЛадный» денежных средств в размере 26 937 000 рублей, на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными определением суда от 05.12.2021, вступившем в законную силу после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, которым определение от 05.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Риал» обратился в рамках дела № А20-3637/2017 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 30.01.2022, то есть в пределах установленного срока.

При этом указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия судом первой инстанции неверного судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенной в Обзоре презумпции следует, что неустранимые сомнения относительно того являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

При рассмотрении обособленного спора по делу №А20-2704/2018 судом было установлен факт аффилированности должника и заявителя на основании следующего:

Как следует из сведений расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении заявителя и решения ФНС №10 от 05.10.2017.

Учредителями заявителя являются:

- до 21.08.2012 учредителями являлись ФИО5 и ФИО6;

- с 21.08.2012 учредителем должника является компания с ограниченной ответственностью Индомере Лимитед;

Как следует из решения ФНС №10 от 05.10.2017 учредителем Индомере Лимитед (Кипр) являлась компания Фервине Трэйдинг Лимитед (100%). В свою очередь глобальным конечным собственником ФИО7 Трэйдинг Лимитед являлся ФИО5.

Учредителями ООО «Стройладный» являются:

- ФИО8 (ИНН <***>) учредитель с размером доли 100%. ФИО5 (ИНН <***>) ФИО8 (ИНН <***>) являются учредителями Кабардино-Балкарская общественная организация «Федерация Борьбы КБР» (ИНН <***>).

ФИО8 (ИНН <***>) является учредителем ряда юридических лиц, в том числе аффилирован к ООО «Лесное», получившему от заявителя по аналогичной схеме 27 000 000 рублей.

Из выписки следует, что денежные средства были перечислены на счет должника 16.09.2016, соответственно вполне ожидаемым поведением любого не связанного с заявителем разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности.

Однако заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, и возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Банковские операции по счетам заявителя не содержат операций по возврату денежных средств, переданных должнику. При этом картотека арбитражных дел информации о наличии судебных споров по взысканию с должника денежных средств по договорам займа не содержит.

Таким образом, суд посчитал, что денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника для сохранения денежных средств внутри группы лиц.

Признавая договор займа денежных средств недействительной сделкой, суд установил, что денежные средства в размере 26 937 000,00 рублей получены в отсутствие правовых оснований и встречного представления ООО «Стройладный», без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств.

При этом транзитный характер перечисления денежных средств от одной аффилированной компании – в адрес другой судом не установлен в судебном акте, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средствООО «Риал» в адрес ООО «Стройладный» осуществлено в качестве компенсационного финансирования.

Принимая во внимание наличие аффилированности, подконтрольность учрежденных аффилированными лицами организаций, а также отсутствия установления факта транзитного перечисления денежных средств через аффилированные компании, что свидетельствует о перечислении денежных средств, направленных на предоставление компенсационного финансирования с целью дальнейшего контроля банкротства созданных организаций, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реституционное требование не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичный правовой вывод изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(3,4) по делу №А20-3223/2017.

Доводы жалобы о том, что неплатежеспособность должника не установлена судом первой инстанции на момент перечисления денежных средств от ООО «Риал» в адрес ООО «Стройладный», в связи с чем понижение очередности аффилированного лица произведено в отсутствие имущественного кризиса, признаются апелляционный судом необоснованными, поскольку суд первой инстанции, проведя анализ финансового состояния должника, исходя из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатов, установил неплатежеспособность должника за весь 2016 год, поэтому ссылка о том, что имущественного кризиса не было на стороне должника в момент перечисления денежных средств (16.09.2016) противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что активы должника превышают его пассивы, противоречит материалам дела, на основании следующего.

Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что строка 1 600 (актив) равна строке 1 700 (пассив) и составляет 53 298 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год, у должника по результатам хозяйственной деятельности в этом периоде убыток составил 300 000 руб. (строка 2 400).

Учитывая изложенное, основания для вывода об отсутствии в период предоставления компенсационного финансирования состояния имущественного кризиса отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2022 по делу № А20-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов