Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИМА Транс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу №А63-6257/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИМА Транс», ОГРН <***>, ИНН<***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Люберцы Московской области в лице Ставропольского филиала, о понуждении в заключении договоров ОСАГО и взыскании 2 400 315 руб. 90 коп. упущенной выгоды за период с 05.03.2016 по 09.09.2016, 41 001 руб. 58 коп. госпошлины (судья Яковлев А.М.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВИМА Транс» - ФИО1 (директор), ФИО2, доверенность от 12.09.2014; от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИМА Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о понуждении в заключении договоров ОСАГО и взыскании 2 400 315 руб. 90 коп. упущенной выгоды за период с 05.03.2016 по 09.09.2016, 41 001 руб. 58 коп. госпошлины (уточненные исковые требования).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 05.03.2016 по 09.09.2016 в размере 2 400 315 руб. 90 коп. и 41 001 руб. 58 коп. госпошлины. Заявил отказ от исковых требований в части понуждения в заключении договоров ОСАГО в отношении автомобилей: DAEWOO NEXIA г/н: <***>, DAEWOO NEXIA г/н: <***>, DAEWOO NEXIA г/н: <***> и просил прекратить производство по делу в этой части. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.12.2016 производство по делу в части понуждения в заключении договоров ОСАГО в отношении автомобилей: DAEWOO NEXIA г/н: <***>, DAEWOO NEXIA г/н: <***>, DAEWOO NEXIA г/н: <***> прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 между ООО «ВИМА Транс» и ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») были заключены договоры ОСАГО со сроком действия с 05.03.2015 по 04.03.2016 в отношении транспортных средств ООО «ВИМА Транс»: DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н В735 УХ26, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н В741 УХ26, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>, DАЕWОО NEXIA, г/н В745 УХ26, DАЕWОО NEXIA, г/н <***>.

04.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договоров ОСАГО на указанные выше автомобили.

Ответчик письмом исх. б/н от 04.04.2016 сообщил, что истцу необходимо представить страховщику оригиналы всех указанных документов, а также представить транспортные средства на осмотр.

В ответ на письмо ответчик сообщило страховой компании, что не может предоставить транспортные средства для осмотра по месту нахождения страхового отдела в г. Пятигорске, поскольку управление транспортным средством без полиса ОСАГО запрещено (письмо исх. № 201 от 08.04.2016).

В целях уменьшения размера убытков истец 24.03.2016 заключил с иными страховыми компаниями договоры ОСАГО в отношении 10 транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО на автомобили: DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0369199157 от 24.03.2016 (ЗАО «МАКС»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 036919 от 25.03.2016 (ЗАО «МАКС»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0369199174 от 26.03.2016 (ЗАО «МАКС»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0374458346 от 15.04.2016 (СПАО «Ресо-Гарантия»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0369199166 от 25.03.2016 (ЗАО «МАКС»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0374458343 от 13.04.2016 (СПАО «Ресо-Гарантия»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0369199175 от 24.03.2016 (ЗАО «МАКС»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0369199173 от 26.03.2016 (ЗАО «МАКС»), DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0369199171 от 25.03.2016, DAEWOO NEXIA, г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 036919916 от 25.03.2016 (ЗАО «МАКС»).

На транспортные средства DAEWOO NEXIA г/н <***>, DAEWOO NEXIA г/н <***>, DAEWOO NEXIA г/н <***>, DAEWOO NEXIA г/н <***>, DAEWOO NEXIA г/н <***>, DAEWOO NEXIA г/н <***> договоры ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключены, что послужило основанием для расчета истцом упрощённой выгоды за период с 05.03.2016 по 09.09.2016 в размере 2 400 315 руб. 90 коп. и обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 15 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на простой транспортных средств по причине отказа ответчика в выдаче полисов ОСАГО.

Ответчик на основании поступивших 10.11.2016 от ООО «ВИМА Транс» заявлений о заключении договоров ОСАГО выставило счета на оплату № 32608330-<***>-101116 от 10.11.2016, № 32608330-<***>-181116 от 18.11.2016 на общую сумму 58 799 руб. 59 коп.

Порядок расчета страхового тарифа, подлежащего применению к договорам ОСАГО, и базовые ставки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Согласно Правилам ОСАГО, страховой полис выдается страхователю в случае уплаты страховой премии по безналичному расчету, не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. В соответствии с пунктами 15.1 и 16 Правил ОСАГО страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и/или недействительных документов.

ООО «ВИМА Транс» указанную сумму в счетах оплатило на основании платежных поручений № 266 от 11.11.2016, № 267 от 11.11.2016, № 268 от 11.11.2016, № 282 от 29.11.2016, № 283 от 29.11.2016, № 284 от 29.11.2016.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в действиях страховщика по выдаче надлежаще оформленных полисов ОСАГО на автомобили: DAEWOO NEXIA г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0391604794 от 10.11.2016, DAEWOO NEXIA г/н <***> полис серия ЕЕЕ 0391604796 от 11.11.2016, DAEWOO NEXIA г/н <***> полис серия ЕЕЕ №0391604795 от 11.11.2016, DAEWOO NEXIA г/н <***> полис серия ЕЕЕ № 0391604851 от 08.12.2016, DAEWOO NEXIA г/н <***> полис серия № ЕЕЕ 0391604853 от 07.12.2016, DAEWOO NEXIA г/н <***> полис серия № ЕЕЕ 0391604849 от 05.12.2016 отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации об ОСАГО.

Доказательств того, что страховая компания уклонилась или отказала истцу в заключении договоров ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, далее Правила ОСАГО) владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, истец в целях заключения договоров ОСАГО имел возможность обратиться в любую другую страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу №А63-6257/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов