Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богатырева Биляля Султановича и финансового управляющего Савченко В.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу № А25-1368/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатырева Биляля Султановича (далее по тексту – должник, Богатырев Б.С.), должник обратился в арбитражный суд по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Меремукову К.А. о признании недействительной сделки по передаче 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП взыскателю (ПАО «Восточный экспресс банк») нереализованного на торгах имущества должника (магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, 2 подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128).

Определением суда от 11.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора, о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП нереализованного на торгах имущества взыскателю, в качестве соответчика по предъявленным требованиям, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – управление).

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим Савченко В.А. было представлено исковое заявление о признании недействительной сделки, оформленной актом судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Меремукова К.А. приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 23.10.2018, по передаче ПАО «Восточный экспресс банк» имущества должника (магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, 2 подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 18.02.2020 заявление Богатырева Б.С. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления финансового управляющего Богатырева Б.С. - Савченко В.В. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Богатырев Б.С. и финансовый управляющий Савченко В.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах Богатырева Биляля Султановича и финансовый управляющий Савченко В.В. просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу № А25-1368/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между Коммерческим банком «Юниаструм банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 0917010257) (заемщик) был заключен кредитный договор №02-15/Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 22 700 000 руб. с начислением процентов в размере 24,9 % годовых, сроком погашения до 31.01.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 5 к кредитному договору).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Гарант» (ИНН 0917010257) с долей 100 % в уставном капитале являлся Должник.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм банк» и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 04.02.2015 №02-15/П-2/КМБ.

Кроме того, аналогичные договоры поручительства от 04.02.2015 №02-15/П-3/КМБ, от 04.02.2015 №02-15/П-4/КМБ были заключены КБ «Юниаструм банк» с поручителями Богатыревой Галиной Васильевной (супруга Должника), Богатыревой Людмилой Азаматовной (мать Должника).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители (Должник, Богатырева Г.В., Богатырева Л.А.) приняли на себя обязательства перед КБ «Юниаструм банк» в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Гарант» всех обязательств, возникших из кредитного договора от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм банк» (залогодержатель) и Должником (залогодатель) был заключен договор залога от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ, предметом залога по которому являются:

- магазин, назначение - нежилое, инвентарный номер 81, этажность - 2, подземная этажность - 1, литер А, А1, площадь - 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128;

- земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь - 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм банк» (залогодержатель) и супругой Должника Богытыревой Л.А. (залогодатель) также был заключен договор залога от 12.02.2015 № 02-15/З-2/КМБ, предметом залога по которому являются:

- здание магазина «Промтовары» №11, назначение - нежилое, общая площадь - 425,1 кв.м., кадастровый номер 09:03:000000:10061, расположенное по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17;

- земельный участок для размещения здания магазина, общая площадь - 1563 кв.м., кадастровый номер 09:03:0060109:75, расположенный по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17.

Решением внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» от 07.11.2016 данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к Банку, в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 за ГРН 2172800030434 внесена запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк».

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк», в том числе, вытекающих из кредитного договора от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ, договоров поручительства от 04.02.2015 №02-15/П-2/КМБ, от 04.02.2015 №02-15/П-3/КМБ, от 04.02.2015 №02-15/П-4/КМБ, договоров залога от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ, от 12.02.2015 № 02-15/З-2/КМБ, что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении КБ «Юниаструм банк» от 20.01.2017.

Банк обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение кредитного договора от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в солидарном порядке с Должника, Богатыревой Г.В., Богатыревой Л.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в размере 19 477 370 руб.

Этим же судебным актом, обращено взыскание на принадлежащее Должнику заложенное имущество (магазин, назначение - нежилое, инвентарный номер 81, этажность - 2, подземная этажность - 1, литер А, А1, площадь - 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128; земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь - 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенный по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128), установлена начальная продажная стоимость указанных объектов -соответственно 5 988 000 руб. и 5 252 000 руб., на принадлежащее поручителю Богатыревой Л.А. заложенное имущество (здание магазина «Промтовары» №11, назначение - нежилое, общая площадь - 425,1 кв.м., кадастровый номер 09:03:000000:10061, стоимостью 2 435 982 руб. 38 коп.; а также земельный участок для размещения здания магазина, общая площадь - 1563 кв.м., кадастровый номер 09:03:0060109:75, стоимостью 879 943 руб. 50 коп., расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17), установлена начальная продажная стоимость указанных объектов - соответственно 3 247 976 руб. 50 коп. и 1 173 258 руб.

Определением АС КЧР от 04.10.2018 по делу №А25-1319/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гарант» (ИНН 0917010257) была введена процедура наблюдения.

Решением АС КЧР от 19.04.2019 по делу №А25-1319/2018 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2019 по делу №А25-1319/2018 требования Банка к ООО «Гарант» по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в размере 26 230 940 руб. 61 коп. (в том числе: основной долг - 17 280 973 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 1 478 202 2 руб. 55 коп., неустойка - 7 405 764 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.) признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» третьей очереди.

Как уже было указано, определением от 28.01.2019 по данному делу №А25-1368/2018 было признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Должника банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савченко В.В.

Решением от 11.06.2019 по данному делу Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савченко В.В.

Определением от 28.01.2019 по данному делу были признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» к Должнику в общем размере 10 916 222 руб. 23 коп. (в том числе: основной долг - 8 333 502 руб. 72 коп., проценты по кредиту - 2 582 719 руб. 51 коп.).

Определением от 13.05.2019 по данному делу были признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Должнику в размере 109 188 руб. 32 коп. (в том числе основной долг - 104 241 руб. 38 коп., пени - 4 947 руб. 44 коп.).

Определением от 13.12.2019 по данному делу были признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Шебзухова А.Э. к Должнику в размере 21 590 182 руб. 89 коп. (в том числе: основной долг - 17 224 000 руб., договорная неустойка и проценты за просрочку возврата займа - 4 366 182 руб. 89 коп.).

Ввиду того, что сумма взыскания с Должника как с поручителя (залогодателя) не может превышать суммы долга перед основным заемщиком (ООО «Гарант»). Банк обратился в арбитражный суд по данному делу о банкротстве Должника с требованием о включении в реестр задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в размере 26 230 940 руб. 61 коп. (в том числе: основной долг - 17 280 973 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 1 478 202 2 руб. 55 коп., неустойка - 7 405 764 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 66000 руб.).

Арбитражным судом при рассмотрении требований Банка к Должнику был установлен факт погашения в порядке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 части задолженности перед Банком по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ.

Так, Тверским районным судом г. Москвы на основании решения от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 Банку были выданы исполнительные листы на взыскание в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 01.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в размере 19 477 370 руб. с поручителей (Должника, Богатыревой Г.В., Богатыревой Л.А.) и обращении взыскание на заложенное имущество Должника и Богатыревой Л.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР Дауров Р.М. постановлением от 09.07.2018 возбудил в отношении Богатыревой Л.А. исполнительное производство №18706/18/09009-ИП о взыскании в пользу Банка 19477370 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Богатыревой Л.А. заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель 29.05.2019 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №18706/18/09009-ИП передал имущество поручителя Богатыревой Л.А. (здание магазина «Промтовары» №11 и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17) стоимостью 3 315 925 руб. 88 коп. взыскателю - Банку.

Банком в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в рамках исполнительного производства №18706/18/09009-ИП было принято нереализованное в ходе торгов залоговое имущество поручителя Богатыревой Л.А. на общую сумму 3 315 925 руб. 88 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства Банком в суд были представлены: постановление от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №18706/18/09009-ИП об обращении взыскания на имущество общей начальной продажной стоимостью 4 421 234 руб. 50 коп. в отношении должника Богатыревой Людмилы Азаматовны; заявление ПАО «Восточный экспресс банк» от 23.05.2019 об оставлении за собой имущества, нереализованного с публичных торгов; постановление судебного пристава ОСП Хабезского района УФССП по КЧР Даурова Р.М. от 29.05.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю; акт от 10.06.2019 о передаче ПАО «Восточный экспресс банк» по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства №18706/18/09009-ИП (здание магазина «Промтовары» №11, назначение - нежилое, общая площадь - 425,1 кв.м., кадастровый номер 09:03:000000:10061, стоимостью 2 435 982 руб. 38 коп.; а также земельный участок для размещения здания магазина, общая площадь -1563 кв.м., кадастровый номер 09:03:0060109:75, стоимостью 879 943 руб. 50 коп., расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Меремуков К.А. постановлением от 03.05.2018 возбудил в отношении Должника исполнительное производство №35548/18/09012-ИП о взыскании в пользу Банка 19 477370 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Должнику заложенное имущество (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Меремуков К.А. 23.10.2018 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП передал залоговое имущество Должника (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128) стоимостью 8 430 000 руб. взыскателю - Банку.

Банком в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП было принято залоговое имущество Должника на общую сумму 8 430 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства Банком в материалы дела о банкротстве представлены инвентарные карточки учета от 17.06.2019, выписка по счету от 20.03.2019 о долгосрочных активах, предназначенных для продажи, платежное поручение от 20.03.2019 №218599 о принятии на учет залогового имущества (магазин, назначение - нежилое, инвентарный номер 81, этажность - 2, подземная этажность - 1, литер А, А1, площадь - 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь - 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128) стоимостью 8 430 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 04.02.2015 № 02-15/Кр/КМБ.

В дальнейшем Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике по заявлению Банка 20.02.2019 была произведена регистрация перехода права собственности, в ЕГРН внесены сведения о Банке как о правообладателе (собственнике) залогового имущества (магазин и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128).

В связи с этим Банк дважды (30.05.2019 и 27.08.2019) уточнял свои требования о включении в реестр требований кредиторов по данному делу о банкротстве с учетом принятия Банком на баланс в счет погашения долга в рамках исполнительных производств №35548/18/09012-ИП, 18706/18/09009-ИП залогового имущества Должника (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128) и Богатыревой Л.А. (здание магазина «Промтовары» №11 и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17) на общую сумму 11 745 925 руб. 88 коп.

Определением АС КЧР от 19.09.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, суд признал установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования Банка к Должнику в размере 14 485 014 руб. 96 коп. (в том числе: основной долг - 7 079 230 руб. 26 коп., неустойка - 7 405 764 руб. 70 коп.) за вычетом стоимости, по которой на баланс Банка было принято залоговое имущество поручителей (Должника и Богатыревой Л.А.).

Этим же судебным актом суд приостановил производство по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве №А25-1368/2018 в части установления требований Банка к Должнику в размере 8 430 000 рублей (в том числе: основной долг - 6 885 797 руб. 45 коп., проценты - 1 478 202 руб. 55 коп., судебные издержки - 66 000 руб.), а также по вопросу об обеспеченности требований Банка к Должнику залогом имущества до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А25-1368/2018 по заявлению Должника о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

Кроме того, Должником в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР Меремукова К.А. по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившихся в предложении взыскателю (Банку) оставить нереализованное на торгах имущество Должника за собой, а также о признании незаконным акта от 23.10.2018 передачи нереализованного имущества Должника Банку.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2019 по делу № 2а-484/2019 (мотивированное решение изготовлено 09.05.2019) были удовлетворены требования Должника: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившиеся в предложении взыскателю (Банку) оставить нереализованное на торгах имущество Должника за собой; признан незаконным акт от 23.10.2018 передачи судебным приставом - исполнителем нереализованного имущества Должника Банку.

Впоследствии апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть объявлена 12.12.2019, постановление в полном объеме на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не изготовлено), решение Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2019 по делу № 2а-484/2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований Должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Меремукова К.А. по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП и акта от 23.10.2018 передачи нереализованного имущества Должника Банку отказано в полном объеме.

Полагая, что спорная сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами, Должник 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии с аналогичными требованиями по данному обособленному спору в арбитражный суд 03.12.2019 обратился финансовый управляющий Должника Савченко В.А.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 213.9, 213,25, 213,26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п. 1 ст. 213.32Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п. 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. 61.2, 61.3Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, абзацем шестым п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что Должник не входит в круг лиц, уполномоченных на подачу заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и у самого Должника такие полномочия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, финансовый управляющий Савченко В.А. обладает надлежащими полномочиями на подачу от имени Должника заявления об оспаривании сделки в рамках данного обособленного спора.

Но при этом Должник не лишен права на обжалование действий финансового управляющего в случае его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом верно установлено и сделан правильный вывод о том, что в данном случае заявление Должника об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что настоящая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд, первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил,что в ходе исполнительных действий 16.05.2018 был наложен арест на заложенное недвижимое имущество, постановлением от 20.06.2018 судебный пристав оценил имущество в соответствии с начальной продажной стоимостью, определенной решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 (здание магазина - 5 988 000 руб., земельный участок - 5 252 000 руб., всего - 11 240 000 руб., 20.06.2018 имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике.

Данные торги арестованного недвижимого имущества в соответствии с поручением ТУ Росимущества по КЧР проводились специализированной организацией, действующей на основании государственного контракта, и были назначены на 04.09.2018.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом Меремуковым К.А. 04.09.2018 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с чем цена здания магазина после снижения составила 5 089 800 руб., земельного участка - 4 464 200 руб., всего - 9 554 000 руб.

Повторные торги 17.10.2018 также были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах, 18.10.2018 имущество возвращено ТУ Росимущества по КЧР судебному приставу.

19.10.2018 судебный пристав направил в адрес Банка (взыскателя) предложение оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество за собой.

Банк заявлением от 19.10.2018 выразил свое согласие оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество за собой.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Меремукова К.А. от 19.10.2018 арест со спорного имущества был снят, постановлением от 19.10.2018 имущество было передано взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах, указанной в постановлении об оценке, что составило в отношении здания магазина 4 491 000 руб., в отношении земельного участка - 3 939 000 руб., всего - 8 430 000 руб.

Судебным приставом Меремуковым К.А. 31.10.2018 был совершен выезд по адресу регистрации Должника с целью обнаружения иного имущества, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Иного имущества, помимо переданного взыскателю залогового имущества, у Должника обнаружено не было.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Меремукова К.А. от 31.10.2018 исполнительное производство № 35548/18/09012-ИП было окончено, исполнительный лист Тверского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 ФС № 015456161 возвращен взыскателю.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясьст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1-5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное на торгах имущество за собой, поскольку лишился бы в этом случае права залога. Банк также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого взыскатель может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

В данном случае в качестве основания заявленных требований финансовым управляющим Савченко В.А. указаны статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление ПАО «Сбербанк России» о Должника признании несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 18.06.2018.

Определением от 28.01.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае требование Банка как залогодержателя в части 8 430 000 руб. было погашено путем оставления взыскателем нереализованного (заложенного) имущества за собой 23.10.2018 после передачи имущества судебным приставом-исполнителем Меремуковым К.А. по акту передачи, то есть после возбуждения 18.06.2018 арбитражным судом производства по делу о банкротстве и до признания 28.01.2019 заявления о банкротстве обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ период.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя данные нормы права суд первой инстанции верно указал, что на финансовом управляющем Савченко В.А. и Должнике лежит бремя доказывания оказания в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Рассматривая требования финансового управляющего Савченко В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в оспариваемом случае признаков предпочтительности, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка, а также к тому, что Банку как отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Банк как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными установленными судом кредиторами (ПАО «Сбербанк России», Управление ФНС России по КЧР, Шебзухов А.Э.) вправе был претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также оставшихся 10 процентов стоимости недвижимого имущества (которые обычно направляются на расчеты с кредиторами первой и второй очереди) по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Таким образом, при вступлении в реестр кредиторов Должника в качестве залогового кредитора Банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от продажи заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 % стоимости данного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из оставшихся средств десять процентов (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Таким образом, с учетом вышеизложенного Банку как залоговому кредитору в части «процентов на расходы» в рассматриваемом случае, предпочтение по сравнению с остальными установленными судом кредиторами оказано не было, поскольку при продаже имущества с торгов в рамках дела о банкротстве оставшиеся денежные средства после погашения судебных расходов, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Таким образом, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из «других десяти процентов», и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества Должника для расчета с ними (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5).

В данном случае у Должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, отсутствуют требования по текущим платежам, о чем финансовый управляющий Савченко В.А. сообщил суду заявлением от 05.02.2020 №46 с приложением реестра требований кредиторов (реестр закрыт 29.08.2018).

Несогласие Должника и его представителя с заявлением финансового управляющего Савченко В.А. об отсутствии требований к Должнику по текущим платежам не может быть принято судом во внимание как не подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Должника об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах, носят предположительный характер, тогда как судебный акт не может основываться на предположениях.

Представленное Должником налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России №2 по КЧР от 01.08.2019 №59486000 об уплате Должником в срок до 02.12.2019 транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 117 352 руб. о наличии признаков предпочтения Банку перед другими кредиторами не свидетельствует.

Судом рассмотрено заявленное Должником в судебном заседании 12.02.2020 ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено по следующим основаниям.

Должник ходатайствует об истребовании судом в УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике сведений о задолженности по обязательным платежам за 2019 -2020 г.г. в подтверждения наличия задолженности по текущим платежам.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, ст. 9 и 41 АПК РФ и указав что необходимым условием для удовлетворения заявленного ходатайства является то, что его податель должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд установил что Должник же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые сведения у налогового органа самостоятельно, не доказал наличия обращения по данному вопросу и отказа налогового органа предоставить Должнику запрошенные сведения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявив ходатайство об истребовании доказательств и не представив подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, Должник фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, переложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права других участников дела.

Невозможность самостоятельного получения указанных в ходатайстве сведений Должником не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям удовлетворению не подлежит.

Суд при рассмотрении данного обособленного спора учитывает, что, приняв от судебного пристава нереализованное в ходе публичных торгов залоговое имущество на сумму 8 430 000 руб., Банк не зачитывал указанную сумму в счет погашения взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 задолженности перед Банком по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в части неустойки (пеней).

По смыслу пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271).

В данном случае судом установлено, что, приняв от судебного пристава нереализованное в ходе публичных торгов залоговое имущество на сумму 8 430 000 руб., Банк частично уменьшил свои требования к Должнику в отношении основного долга (6 885 797 руб. 45 коп.), процентов за пользование кредитом (1 478 202 руб. 55 коп.), расходов по уплате государственной пошлины (66 000 руб.) (определение Арбитражного суда КЧР об установлении требований Банка к Должнику от 19.09.2019 по настоящему делу).

Таким образом, в данном случае предусмотренные решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 требования к Должнику по кредитному договору от 04.02.2015 №02-15/Кр/КМБ в части неустойки (пеней) в результате оставления за собой нереализованного в ходе исполнительного производства залогового имущества Банком в первоочередном порядке не уменьшались, что также свидетельствует об отсутствии признаков предпочтительности получения Банком удовлетворения своих требований преимущественно перед остальными установленными судом кредиторами (ПАО «Сбербанк России», Управление ФНС России по КЧР, Шебзухов А.Э.) и нарушения прав Должника.

Доказательств того, что у Должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка, как финансовым управляющим, так и Должником в материалы дела не представлено.

Поскольку общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, то основания для признания акта передачи нереализованного имущества Должника взыскателю в счет погашения долга в качестве недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предпочтения при оставлении залоговым кредитором - взыскателем нереализованного имущества за собой, так как требования Банка в случае их включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества.

Суд считает, что в данном случае Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении Должника, а в случае, если бы Банк как взыскатель отказался бы от оставления за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.3, 213.11, 213.27, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в отсутствие доказательств наличия непогашенных обязательств кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка.

В ходе рассмотрения обособленного спора Должником в суд был представлен отчет ООО «Оценка Плюс» от 15.09.2014 №281 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Должника для обеспечения кредитных обязательств (залога), согласно которому рыночная стоимость здания магазина в г. Черкесске по ул. Демиденко, 128, составила 46 043 000 руб. (в т.ч. НДС - 7 023 508 руб.), стоимость земельного участка - 5 108 000 руб.

Довод Должника о том, что установленная договором залога от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ залоговая стоимость имущества утратила свое практическое значение и являлась заниженной, не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 для целей обращения взыскания на заложенное по договору от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ имущество была установлена его начальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости (в отношении здания магазина - 5 988 000 руб., в отношении земельного участка - 5 252 000 руб.).

В данном случае установленная постановлением судебного пристава от 20.06.2018 начальная продажная стоимость предмета залога для его реализации на торгах в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП была также определена в размере 11 240 000 руб. (здание магазина - 5 988 000 руб., земельный участок - 5 252 000 руб.) равном стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом -решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд установил, что актуальность определенной вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП не была утрачена; Должник не представил доказательств несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости данного имущества, доказательств улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества.

Доводы Должника о том, что рыночная цена залогового имущества значительно превышает согласованную сторонами договора залога от 12.02.2015 № 02-15/З-1/КМБ залоговую стоимость (начальную продажную цену по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017), носят предположительный характер и не подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отмечая заниженный характер начальной продажной цены реализации предмета залога, Должник не представил сведений об улучшении заложенного имущества по сравнению с периодом заключения им и залоговым кредитором договора об ипотеке и (или) по сравнению с периодом утверждения начальной продажной цены судом общей юрисдикции, которое могло бы существенным образом повлиять на стоимость залогового имущества.

Финансовым управляющим Савченко В.А. в своем заявлении, а также Должником в дополнениях к заявлению также приведен довод о ничтожности сделки в силу несоответствия закону осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Банку после введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий полагает, что после вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения от 29.01.2019 по делу №А25-1368/2018 о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина все действия по отчуждению имущества должны были быть прекращены.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем суд в данном случае не усматривает нарушения приведенных правил пункта 1 статьи 213.10, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество было принято до признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (28.01.2019).

Все действия судебного пристава по обращению взыскания на залоговое имущество (наложение ареста 16.05.2018, передача имущества на торги 20.06.2018, снижение 04.09.2018 цены залогового имущества на пятнадцать процентов для его дальнейшей реализации на повторных торгах, направление взыскателю 19.10.2018 предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, передача имущества Банку по акту приема-передачи 23.10.2018) также были совершены до признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (28.01. 2019). В связи с этим предусмотренные пунктом 1 статьи 213.10, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина на указанные действия судебного пристава по обращению взыскания на залоговое имущество не распространялись.

Банк также выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Имущество было фактически изъято у Должника составлением 23.10.2018 акта передачи нереализованного имущества взыскателю.

Более того, исполнительное производство №35548/18/09012-ИП было окончено 31.10.2018, в связи с чем на дату признания арбитражным судом обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о банкротстве Должника (на 28.01.2019) уже не имелось оснований к приостановлению исполнения исполнительного документа (исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 ФС № 015456161) в отношении обращения взыскания на залоговое имущество, а также к приостановлению исполнительного производства №35548/18/09012-ИП, которое на тот момент было уже окончено.

Соответственно требования пункта 1 статьи 213.10, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ судебным приставом - исполнителем в ходе принятия мер по исполнению исполнительного документа и обращения взыскания на залоговое имущество не были нарушены.

Регистрация Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 20.02.2019 права собственности по заявлению Банка после принятия спорного имущества по акту приема-передачи 23.10.2018 финансовым управляющим и Должником в рамках данного обособленного спора не была оспорена, такие требования в суд не предъявлялись.

В ходе рассмотрения обособленного спора Должник и финансовый управляющий не смогли пояснить, кому именно из ответчиков адресованы доводы о ничтожности сделки в отношении проведения государственной регистрации права собственности Банка после введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом отсутствия вынесения судебным приставом постановления о проведении государственной регистрации права собственности Банка на переданное по акту приема-передачи имущество, отсутствия обращения судебного пристава в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации, окончания судебным приставом исполнительного производства №35548/18/09012-ИП до осуществления Банком действий по обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права.

Кроме того, сама по себе недействительность государственной регистрации перехода права собственности к Банку в данном случае также не может быть констатирована в отсутствие признаков недействительности сделки - доказательств оказания взыскателю предпочтения перед другими кредиторами Должника.

Суд также учитывает, что ранее финансовым управляющим Савченко В.А. после введения процедуры реструктуризации долгов был проведен анализ, первому собранию кредиторов и суду представлено заключение об отсутствии совершения Должником или другими лицами за счет Должника сделок, обладающих признаками недействительности, об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ признаков недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы должника, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, который при вынесении определения дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобу конкурсного управляющего о злоупотреблении Банком права оставления залогового имущества за собой, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Как ранее было указано, что Банк не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное на торгах имущество за собой, поскольку лишился бы в этом случае права залога. Банк также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого взыскатель может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Доводы жалобу конкурсного управляющего о том, что судебный пристав исполнитель после вынесения определения о признании должника банкротом должен был приостановить исполнительное производство в отношении залогового имущества, также отклоняются апелляционной коллегией судей.

Информацией о признании должника банкротом и введении в отношении него реструктуризации долгов судебный пристав исполнитель не владел.

В связи с этим все действия совершенные им по исполнительному производству были совершены с целью исполнения требований исполнительного документа и соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу № А25-1368/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов