Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1305/2014

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Адыге» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу №А63-1305/2014 (судья Пекуш Т.Н.), при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Адыге» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ЗАО «Юг России» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в допущении нарушения покупателем ФИО2 тридцатидневного срока оплаты имущества должника по договору купли-продажи от 31.10.2017 №31/10-01; в непринятии законных мер по признанию названного договора незаключенным, а торгов несостоявшимися; в непринятии законных мер по расторжению договора; взыскании с конкурсного управляющего 323 524 руб. убытков.

Определением от 27.06.2019 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии законных мер по признанию договора купли-продажи от 31.10.2017 №31/10-01 незаключенным, а торгов несостоявшимися; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение от 27.06.2019 в части удовлетворения заявления общества и отказать в удовлетворении требований в этой части.

В отзыве общество просило оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением 08.05.2014 введена процедура наблюдения; определением от 12.01.2015 временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

24 августа 2016 года собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Проведенные в период с 25.10.2016 по 15.08.2017 торги по продаже предприятия должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

22 октября 2017 года проведены торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ФИО2

Конкурсный управляющий направил ФИО2 договор купли-продажи №31/10-01 от 31.10.2017, который получен адресатом 27.11.2017.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи №31/10-01от 31.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора имущество СПК (колхоз) «Адыге», перечисленное в пункте 1.2 договора. Стоимость имущества определена в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов и составила 1 476 000 руб.

В претензии от 30.12.2017 конкурсный управляющий, ссылаясь на истечение срока оплаты по договору (27.12.2017), уведомил ФИО2 о том, что неисполнение обязанности по оплате имущества в установленный законом и договором срок является существенным нарушением договорных обязательств и влечет расторжение договора с последующим взысканием с покупателя убытков.

В период с 18.01.2018 по 04.04.2018 ФИО2 перечислил должнику денежные средства в общей сумме 1 328 476 руб. С учетом ранее перечисленного задатка в сумме 147 524 руб. обязательство по оплате имущества покупателем исполнено.

Ссылаясь на то, что неоплата имущества должника в установленный договором и законом срок, является существенным нарушением договора, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

С учетом даты получения покупателем договора (27.11.2017) оплата по нему должна была состояться не позднее 27.12.2017. Фактически оплата производилась частями: первый платеж - 18.01.2018 на сумму 328 476 руб., второй - 05.02.2018 на сумму 400 000 руб., третий - 05.03.2018 на сумму 299 000 руб., четвертый 04.04.2018 на сумму 301 000 руб.

Таким образом, просрочка покупателем платежа составила чуть более трех месяцев. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ни пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ, ни Закон о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по принятию каких либо мер по признанию договора купли-продажи имущества должника незаключенным, а торгов несостоявшимися в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок.

Последствия ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, упомянутые в пункте 7 статьи 449.1 ГК РФ наступают в силу прямого указания закона и не зависят от волеизъявления, действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве на управляющего возлагается обязанность принять меры к проведению повторных торгов по продаже имущества должника.

Отсутствие в период с 25.10.2016 по 15.08.2017 заявок покупателей на выставленное на торги имущество свидетельствует о неликвидности последнего и как следствие, о низком покупательском спросе на него.

Аннулирование договора купли-продажи от 31.10.2017 повлекло бы необходимость проведения новых торгов, и несение связанных с этим дополнительных расходов, в том числе на хранение имущества и т.д.

В такой ситуации трехмесячная просрочка ФИО2 оплаты по договору не может быть признана существенной, тем более что в течение всего срока просрочки имели место ежемесячные платежи.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что допущенная покупателем просрочка сама по себе не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.08.2017 к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 07.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, на дату внесения ФИО2 последнего платежа (04.04.2018) в производстве суда находилось нерассмотренное заявление конкурсного управляющего. Это свидетельствует о том, что обстоятельства исполнения договора от 31.10.2017 не могли повлиять на сроки рассмотрения дела о банкротстве, а также на права и законные интересы кредиторов.

Общество не привело убедительной аргументации относительно того, каким образом его права нарушены и какими именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Довод о том, что заключение договора с главой КФХ ФИО4 обеспечило бы своевременное поступление платежей за имущество, отклоняется, как основанный на предположениях. Из обстоятельств дела не следует, что указанное лицо оспаривало заключенный с ФИО2 договор, предъявляло требование о переводе прав и обязанностей по договору на себя, что свидетельствовало бы о высокой степени заинтересованности в приобретении имущества должника.

Заявление ФИО4 поступило конкурсному управляющему 29.11.2017, то есть уже после заключения договора с ФИО2 (27.11.2017) и в переделах месячного срока, установленного для оплаты. ФИО4 пропустил месячный срок для реализации преимущественного права приобретения имущества должника, установленный пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве (сообщение о проведении торгов опубликовано 16.09.2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу №А63-1305/2014 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Юг России» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило