Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-4748/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
(г. Ставрополь, ОГРН <***>), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН<***>)

о признании незаконным решения от 29.01.2016 № 08/14-607с,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ставрополя: представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет), администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании незаконным решение администрации от 29.01.2016
№ 08/14- 607с, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6, площадью 13 931 кв. м, расположенного по адресу:
<...>; об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить, подписать и направить для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6, площадью 13 931 кв. м, расположенного по адресу: <...>
, без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 15.11.2016 требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6, расположенного по адресу: <...>, в квартале 421, площадью 13 931 кв.м, с разрешенным использованием – под производственной базой, выраженный в уведомлении от 29.01.2016 № 08/14-607с. Суд обязал администрацию города Ставрополя в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6, расположенного по адресу:
<...>, в квартале 421, площадью 13 931 кв.м. Распределены судебные расходы. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уклонения от предоставления земельного участка.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы жалобы. Одновременно, представитель дал суду объяснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-4748/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.07.2001 что на основании постановления главы города Ставрополя от 10.07.2001 № 3571 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № 861, по условиям которого обществу предоставлен в пользование на условиях аренду сроком на 10 лет (до 01.08.2011) земельный участок с кадастровым номером 26:12:020736:0006 площадью 13 931,4 кв.м, расположенный по адресу:
<...>, в квартале 421, территория завода, участок
№ 1.

03.03.2003 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: складское нежилое здание лит. «Ж» площадью 397,2 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:74; учрежденское нежилое здание лит. «И» площадью 651,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:101; мастерские лит. «Е» площадью 469,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:74; торговое нежилое здание лит. «А» площадью 984,3 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:107; котельная лит. «Г» площадью 448,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:108; производственное нежилое здание лит. «В» площадью 3162,5 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:110; ремонтно-механические мастерские лит. «Д» площадью 1869,2 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:161; производственное нежилое здание лит. «К1» площадью 1173,5 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:163; производственное нежилое здание лит. «К» площадью 1555,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:160; проходная нежилое здание лит. «П» площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:160; трансформаторная подстанция лит. «Т» - основное и лит. «Т3» - пристройка площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020712:113.

По истечению срока аренды новый договор с обществом не заключался.

17.12.2015 общество через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» обратилось в администрацию с заявлением о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6 площадью 13 931,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>
.

Письмом от 29.01.2016 № 08/14-607с обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что общество является собственником объектов недвижимого имущества в составе производственной базы.

Согласно кадастровому паспорту земельного от 16.08.2016 № 26/501/16- 521530 на дату обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6 установлен его вид разрешенного использования – «под производственной базой».

Вид разрешенного использования - размещение производственной базы имеет расширительное толкование, поскольку понятие производственной базы, как комплекса объектов недвижимости, используется в различных областях жизнедеятельности.

Действующим законодательством не установлено понятие «производственная база» и не дано указание на то, какие объекты к ней относятся.

Общество обратилось в администрацию г. Ставрополя с таким же заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в целях размещения производственной базы.

Также судом установлено, что нежилые здания, строения, входящие в комплекс производственной базы, принадлежащие обществу, связаны между собой одним технологическим процессом по переработке шкур крупного рогатого скота согласно отчетам о техническом и технологическом обследовании производства завода. Все строения используются в производственной деятельности общества.

Комитет не обосновал, что оптовая и розничная торговля шкурами, кожей, обувью и изделиями из кожи, дубление и отделка кожи противоречит целевому назначению спорного земельного участка. Доказательства использования спорного земельного участка не по назначению не представлено.

Таким образом, вышеперечисленные виды деятельности, осуществляемые арендатором на земельном участке, соответствуют понятию производственной базы, поскольку им осуществляется непосредственное изготовление - производство товаров.

Из представленного заявителем в материалы дела расчета - обоснования площади земельных участков ООО «Ставропольский кожевенный завод», выполненного ООО «Арх Проект Юг» также следует, что все здания, расположенные на трех земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:020712:5, 26:12:020711:5, 26:12:020712:6 непосредственно участвуют в производственном процессе ООО «Ставропольский кожевенный завод», все строения на трех участках используются в производственной деятельности завода, для производственной деятельности которых разработаны и необходимы очистные сооружения. Выводы, содержащиеся в заключении
ООО «Арх Проект Юг», в том числе по площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации обществом находящихся на нем объектов недвижимости, заинтересованными лицами не оспорены.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что общество имеет право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, а отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в заключении такого договора противоречит закону и нарушает права заявителя как единственного собственника объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Доводам Комитета о наличии противоречивых сведений в отношении разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества и в соответствии с приведенными нормами суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность предоставить спорный земельный участок обществу в аренду.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу
№ А63-4748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.ФИО3

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова