Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителя от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2015, в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт «МАГАС» имени С.С.Осканова (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-354/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» к открытому акционерному обществу «Аэропорт «МАГАС» имени С.С. Осканова о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 862 438 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 095 рублей 87 копеек за период с 11.12.2013 по 11.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (далее - истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт «МАГАС» имени С.С. Осканова (далее - ответчик, аэропорт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 862 438 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 095 рублей 87 копеек за период с 11.12.2013 по 11.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.12.2014 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 317 462 рублей 39 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 510 рублей, судебные расходы в размере 35 144 рублей. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика права на увеличение тарифов вне периода работы аэропорта только до 40 % от установленных.

Не согласившись с указанным решением, авиакомпания подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, а также нерассмотрение требования о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда.

Определением от 09.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение иска назначено на 18.05.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2015 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения в суде первой инстанции, просил их удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 862 438 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 095 рублей 87 копеек за период с 11.12.2013 по 11.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Однако спор разрешен судом первой инстанции без учета заявления истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Принимая решение суда от 29.12.2014, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга, а также не содержится расчет иска в удовлетворенной части, из которого следовала взысканная судом сумма.

Возможность принятия дополнительного решения в настоящее время утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, а именно спор рассмотрен без учета заявленных изменений.

При таких обстоятельствах в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2014 по делу № А18-354/2014 применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между авиакомпанией и аэропортом заключен договор № 11/20/67/11АО от 11 августа 2011 года на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее -ВС) ответчика.

Расчет стоимости предоставляемых услуг ответчиком производились в соответствии с Прейскурантом тарифов на аэропортовые и наземное обслуживание ВС авиакомпании в аэропорту, утвержденного 03 сентября 2012 года (далее - Прейскурант).

Согласно данному Прейскуранту утверждена ставка тарифа за «Обслуживание сверх регламента» - 20 457,83 рублей (без НДС по ставке 18%).

Аэропортом в период с 23 мая по 21 декабря 2013 года, согласно данной ставке за «Обслуживание сверх регламента», выставлялись авиакомпании счета-фактуры, общая сумма которых составила 3 862 438 рублей 39 копеек включая НДС.

Счет фактура №430 от 23.02.2013 - 72 420,72 руб. (в т.ч. НДС), счет-фактура №542 от 27.06.2013 - 48 280,48 руб., счет-фактура №791 от 01.09.2013 - 120 701,20 руб., счет-фактура №862 от 28.09.2013 -144 841,44 руб., счет-фактура №866 от 29.09.2013 - 120 701,20 руб., счет-фактура №868 от 30.09.2013 - 120 701,20 руб., счет-фактура №905 от 01.10.2013 - 144 841,44 руб., счет-фактура №909 от 02.10.2013 - 120 701,20 руб., счет-фактура №913 от 03.10.2013 -120 701,20 руб., счет-фактура №915 от 04.10.2013 - 144 841,44 руб., счет-фактура №919 от 05.10.2013 - 120 701,20 руб., счет-фактура №925 от 06.10.2013 - 120 701,20 руб., счет-фактура №927 от 07.10.2013 - 120 701,20 руб., счет-фактура №«946 от 13.10.2013 -120 701,20 руб., счет-фактура №969 от 22.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №973 от 23.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №975 от 24.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №981 от 25.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №983 от 26.10.2013 -193 121,92 руб., счет-фактура №989 от 27.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №994 от 28.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №996 от 29.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №1000 от 30.10.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №1005 от 31.10.2013 -241 402,39 руб., счет-фактура №1030 от 01.11.2013 - 193 121,92 руб., счет-фактура №2065 OT21.12.2013-48 280,48 руб.( Т-1 л. д. 46-117.), сумма, оплаченная за обслуживание сверхрегламента, составила 3 862 438 рублей 39 копеек (в т.ч. НДС).

Авиакомпания оплатила данные услуги в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Факт выставления к оплате услуги «Обслуживание сверхрегламента» подтверждается Актами, Счетами на оплату: Акт №430 от 23.02.2013, Акт №542 от 27.06.2013, Акт №791 от 01.09.2013, Акт и Счет на оплату №862 от 28.09.2013, Акт №866 от 29.09.2013, Акт и Счет на оплату №868 от 30.09.2013, Акт и Счет на оплату №905 от 01.10.2013, Акт и Счет на оплату №909 от 02.10.2013, Акт и Счет на оплату №913 от 03.10.2013, Акт и Счет на оплату №915 от 04.10.2013, Акт и Счет на оплату №919 от 05.10.2013, Акт и Счет на оплату №925 от 06.10.2013, Акт и Счет на оплату №927 от 07.10.2013, Акт и Счет на оплату №946 от 13.10.2013, Акт и Счет на оплату №969 от 22,10.2013, Акт и Счет на оплату №973 от 23.10.2013, Акт и Счет на оплату №975 от 24.10.2013, Акт и Счет на оплату №981 от 25.10.2013, Акт и Счет на оплату №983 от 26.10.2013, Акт и Счет на оплату №989 от 27.10.2013, Акт и Счет на оплату №994 от 28.10.2013, Акт и Счет на оплату №996 от 29.10.2013, Акт и Счет на оплату №1000 от 30.10.2013, Акт и Счет на оплату №1005 от 31.10.2013, Акт и Счет на оплату №1030 от 01.11.2013. ( Т-1 л.д. 46-117.)

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 12276 от 02.04.2013 г., на основании которого Ответчику перечислена сумма в размере 3 000 000,00 руб., платежным поручением № 15799 от 26.04.2013 г. - на сумму 2 000 000,00 руб., платежным поручением № 31455 от 20.08.2013 г. – на сумму 4 000 000,00 руб., платежным поручением № 049483 от 21.10.2013 г. – на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 56298 от 02.12.2013 - на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 57228 от 10.12.2013 - на сумму 1 000 000,00 руб.

Кроме того, частично обязанность Авиакомпании по оплате предоставляемых Аэропортом услуг была прекращена на основании Акта зачета взаимных требований от 30.11.2013, подписанного между Авиакомпанией, Аэропортом и ООО «ЮТэйр-Лизинг». Зачет взаимных требований был произведен в части рассматриваемых счетов-фактур на общую сумму 4 538 055,20 руб.

Ответчиком в адрес ОАО «Аэропорт «Магас» была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия была получена Аэропортом 05 мая 2014 года.

Авиакомпания, считая, что взимание денежных средств за «Обслуживание сверх регламента» в период с 23 мая по 21 декабря 2013 года происходило неправомерно, и, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293) услуги в аэропортах включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 5.2.2 Положения о Минтрансе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №395, к полномочиям Минтранса РФ относится принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в том числе правил формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации.

Единый порядок установления и взимания сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов установлен Приказом Минтранса России за № 241.

Согласно пункту 1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

Аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 1.5. Перечня и правил).

Ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.10 Перечня и правил).

Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержден Первым заместителем Министра транспорта РФ 13.04.2001 № НА 1.15.

Порядок устанавливает основные требования к регистрации и опубликованию ставок аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов и цен на материально-технические ресурсы, устанавливаемых и взимаемых за обслуживание в аэропортах, а также воздушном пространстве.

Разделом 3 пунктом 3.1 настоящего Порядка определен перечень ставок сборов и тарифов, подлежащих обязательной регистрации и опубликованию в ЦРТ.

Тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, не включенные в пункт 3.1 настоящего Порядка, устанавливаются организациями в соответствующих прейскурантах тарифов и цен и доводятся до Пользователя, таковы требования пункта 3.2 раздела 3 Порядка.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что аэропортовый сбор за «Обслуживание сверх регламента» в размере 20 457,83 рублей (без НДС по ставке 18%), не зарегистрирован и опубликован в соответствии с вышеназванным приказом от 13.04.2001 N НА 1.15.

С учетом изложенного у аэропорта отсутствовало право применять при расчете с истцом аэропортовый сбор за «Обслуживание сверх регламента» в размере 20 457,83 рублей (без НДС по ставке 18 %), т.е. у обслуживающей стороны отсутствует право применять при расчете стоимости услуг тарифы, отличные от тех, которые установлены в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия законных оснований для установления и взимания с истца тарифа за «Обслуживание сверх регламента», помимо установленного в п. 4.1.1 Приказа «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов» тарифа за обслуживания, то ответчик, как следствие, не доказал обстоятельство наличия законных оснований получения в период с 23.05.2013 по 21.12.2013 спорной суммы в размере 3 862 438 рублей 39 копеек от истца в связи с оплатой истцом тарифа за «Обслуживание сверх регламента».

Доказательства зачета обязательства по возмещению ответчиком истцу спорной суммы неосновательного обогащения в счет погашения иного обязательства истца перед ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца указанную, спорную по настоящему делу сумму без правовых оснований, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о наличии неправомерно неисполненного на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по возмещению ответчиком истцу спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Ответчик, ссылается на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что основания для освобождения аэропорта от возврата денежных сумм неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исполнитель не имел намерения оказать услуги безвозмездно (в качестве дара) или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 095 рублей 87 копеек за период с 11.12.2013 по 11.06.2014 на сумму долга в размере 3 862 438 рублей 39 копеек, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период начисления, начиная с 12.06.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг за период с 11.12.2013 по 11.06.2014.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком на 18.05.2015 не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию, при этом сумма процентов, подлежащих взысканию с 12.06.2015 по 18.05.2015, подлежит расчету судом исходя из суммы долга 3 862 438 рублей 39 копеек и исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем при наличии задолженности ответчика перед истцом по неосновательному обогащению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 18.05.2015 в сумме 462929 рублей 33 копейки и с 19.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 862 438 рублей 39 копеек.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2014 по делу № А18-354/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «МАГАС» имени С.С. Осканова в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» сумму неосновательного обогащения в размере 3 862 438 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462929 рублей 33 копейки за период с 11.12.2013 по 18.05.2015, судебные расходы в размере 47 117 рублей 67 копеек за уплату государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «МАГАС» имени С.С. Осканова в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за период с 19.05.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 862 438 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «МАГАС» имени С.С. Осканова в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов