Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии представителя ООО Коммерческий банк «Система» – ФИО1 (по доверенности от 05.02.2020),в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу № А25-1945/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>) заявление финансового управляющего ФИО3 к должнику – гражданину ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.01.2018 по делу №А25-1945/2016 было признано обоснованным заявление должника – гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: К-з им. 30 лет Ильичевского района Казахской ССР, страховой номер: 138-392-369 89, ИНН <***>, место регистрации: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. О ФИО5, дом 32 (далее по тексту – Должник) о признании банкротом, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО3

Определением АС КЧР от 30.09.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО6 продлен до 30.03.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к Должнику о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию брачного договора от 25.11.2014 в качестве соответчика по предъявленным требованиям супругу ФИО6 ФИО4 как сторону оспариваемой сделки.

Определением от 17.10.2018 суд признал недействительным заключенный между Должником и его супругой ФИО7 брачный договор от 25.11.2014, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение АС КЧР от 17.10.2018 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено. Определение АС КЧР от 17.10.2018 оставлено без изменения в части признания недействительной сделкой брачного договора от 25.11.2014, заключенного Должником и ФИО7. В остальной части определение АС КЧР от 17.10.2018 отменено, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определениями от 19.07.2019, от 04.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены граждане, являющиеся на дату рассмотрения обособленного спора собственниками объектов движимого и недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок в <...>, автомобиль Лада 219220 ФИО8 VIN <***> 2013 года выпуска), которые были отчуждены супругой ФИО6 ФИО4 после заключения брачного договора, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12.

Финансовый управляющий ФИО3 28.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит суд:

- восстановить режим общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: жилой дом в <...>; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м.; квартира в <...>, площадью 59,1 кв.м.;

- взыскать с ФИО7 в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО6 7 035 833 руб. 50 коп. (стоимость доли ФИО6 в размере ½ в общей совместной собственности супругов Х-вых (Х-вых), исходя из произведенной финансовым управляющим оценки имущества, отчужденного ФИО4 третьим лицам после заключения брачного договора).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу № А25-1945/2016 применил последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ФИО14 и ФИО7 брачного договора от 25.11.2014 (зарегистрирован в реестре нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО15 за №620 от 25.11.2014):

- взыскать с ФИО16 (<...>, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>) в конкурсную массу по делу №А25-1945/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 035 833 рубля 50 копеек (семь миллионов тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек);

- восстановить режим общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО17 Азреталиевны в отношении следующего имущества:

- жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- квартира в <...>, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу № А25-1945/2016 ФИО18 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Система» и финансовый управляющий ФИО18 – ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческого банка «Система» поддерживал доводы, изложенные в своем отзыве в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу № А25-1945/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу № А25-1945/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Должником и ФИО13 (ФИО13, ФИО19) ФИО17 Азреталиевной был зарегистрирован 01.04.1980, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ЯЗ №579145 от 11.06.2016.

До заключения брачного договора Должник и его супруга находились в браке на протяжении 24 лет.

До совершения указанной сделки Должник и его супруга в браке имели фамилии Х-вы, непосредственно после заключения брачного договора Должник 14.05.2016 переменил фамилию на ФИО13 (свидетельство о перемене имени серия I-ЯЗ №506826 от 14.05.2016). Аналогичные действия совершила супруга ФИО6 (до замужества – ФИО19).

Между Должником и его супругой ФИО7 25.11.2014 был заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО15 под №620 от 25.11.2014), по условиям которого стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, вывели все ранее имевшееся у ФИО6 и нажитое в браке имущество из режима общей собственности супругов и передали его в собственность супруге ФИО6.

Указанным брачным договором от 25.11.2014 установлен раздельный режим собственности супругов как на уже имеющееся у них, так и на будущее имущество, при этом имущество, которое приобретено или будет приобретено во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (пункт 1.1). Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (пункт 1.3). Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом, без его письменного согласия (пункт 3.2). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (пункт 3.3).

Полагая, что заключенный брачный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и между заинтересованными лицами, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности, указав в качестве правового основания положения статьи 61.2 данного Федерального закона, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего определением от 17.10.2018 суд установил, что: заключением брачного договора от 25.11.2014 Должник вывел как уже имевшееся у него на тот момент имущество, так и приобретаемое впоследствии «будущее» имущество из режима общей собственности супругов и передал его в собственность своей супруге; оспариваемый брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с очевидным отклонением поведения его сторон от добросовестного поведения; действия ФИО6 и его супруги ФИО7 по заключению брачного договора имели согласованный характер и были направлены на причинение вреда кредитору (Банку) посредством отчуждения принадлежащей Должнику доли в имуществе (активах), составляющих общую собственность супругов, и вывода ее из-под возможного обращения взыскания по требованиям кредитора; к совершенной сделке (брачному договору) подлежат применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2018 (в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019) суд признал недействительным заключенный между Должником и его супругой ФИО7 брачный договор от 25.11.2014.

Таким образом, при повторном рассмотрении данного обособленного спора к ничтожности брачного договора от 25.11.2014 суд относится как к факту, установленному вступившим в законную силу судебным актом, и рассматривает исключительно вопрос о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника входит формирование конкурсной массы (ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Общим имуществом супругов Х-вых на момент заключения брачного договора от 25.11.2014 являлось следующее прямо перечисленное в разделе 2 данного договора имущество:

- жилой дом в <...> (свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207835 от 15.01.2009) и земельный участок в <...> (свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207836 от 15.01.2009) были приобретены ФИО4 в период брака с Должником по договору купли-продажи от 16.09.2008 у ФИО20;

- новый автомобиль Лада 219220 ФИО8 рег. номер <***> VIN <***> 2013 года выпуска был приобретен супругой ФИО6 в период брака 25.12.2013, что подтверждается представленной в деле выпиской из регистрационной базы данных ФИС ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что до заключения брачного договора от 25.11.2014 супругой ФИО6 ФИО7 в период брака с Должником было приобретено иное недвижимое имущество, не указанное в разделе 2 брачного договора от 25.11.2014, а именно - земельный участок в <...>, площадью 573 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ФИО4 в период брака с Должником у ФИО21 был приобретен земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 573 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:439, дата государственной регистрации перехода права – 02.06.2014.

Указанный земельный участок в силу приведенных норм гражданского и семейного законодательства на дату заключения брачного договора от 25.11.2014 также являлся общей совместной собственностью супругов Х-вых.

Пунктом 1.1 брачного договора от 25.11.2014 супруги Х-вы предусмотрели раздельный режим собственности супругов не только в отношении уже имеющегося у них, но и в отношении имущества, которое в будущем (т.е. после заключения брачного договора) будет приобретено одним из супругов в период брака.

Представленными в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что после заключения брачного договора от 25.11.2014 супругой ФИО6 ФИО7 в период брака с Должником было приобретено жилое помещение – квартира в <...>, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213. В деле также представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 25.10.2017, заключенный между ФИО16 (покупатель) и ФИО9 (продавец), договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по КЧР от 02.11.2017.

После заключения брачного договора от 25.11.2014 ФИО7 в период брака с Должником также 29.06.2015 было зарегистрировано право собственности на жилой дом в <...>, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229, возведенный на ранее приобретенном 02.06.2014 у ФИО21 земельном участке из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 09:04:0101315:439.

Должником и ФИО4 в суд не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в опровержение факта отнесения имущества, как прямо указанного в разделе 2 брачного договора от 25.11.2014, так и иного имущества, не перечисленного в брачном договоре (в том числе, приобретенного супругой ФИО6 после заключения брачного договора), к общей совместной собственности супругов.

Согласно выписке из ЕГРН супругой ФИО6 ФИО7 27.02.2014 также было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру в <...>, площадью 123 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101300:4216, приобретенную у ФИО22 по договору купли-продажи от 12.02.2014. Впоследствии ФИО7 данная квартира была отчуждена ФИО23, 10.04.2014 зарегистрировано прекращение права собственности супруги ФИО6 на данное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на квартиру в <...>, площадью 123 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101300:4216, применение последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 в рамках настоящего обособленного спора распространяться не может, поскольку указанное жилое помещение было как приобретено, так и отчуждено супругой ФИО6 до момента заключения брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора Должник и его супруга ФИО4 действительно зарегистрированы и проживают в жилом доме в <...>, являющимся объектом оспариваемого брачного договора.

Вместе с тем в ответ на определение об истребовании доказательств от 23.08.2018 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике в суд была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество за период с 30.09.2013 по 23.08.2018 в отношении ФИО4.

Указанной выпиской подтверждено, что супруге ФИО6 на праве собственности также принадлежит иное жилое помещение – квартира в <...>, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213, приобретенная по договору купли-продажи от 25.10.2017 у ФИО9

В качестве довода апелляционной жалобы Должник указывает нарушением судом норм ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и п.З ст. 213.25 Федераотного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд, удовлетворив заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, нарушил права ФИО6 и его супруги на сохранение за Должником единственного жилья, так как обращение взыскания как по долгам ФИО6, так и по долгу его супруги (7 053 833,50 руб., которые она обязана выплатить в конкурсную массу ФИО6) будут идти за счет продажи имущества, в отношении которого восстановлено право общей совместной собственности.

Восстановление режима общей совместной собственности на указанные в Обжалуемом определении объекты недвижимости, имеющих статус жилых помещений, не предполагает автоматического включения их в состав конкурсной массы и реализацию с торгов. При восстановлении режима общей совместной собственности сохраняется правовая возможность определить в установленном законом порядке одно из жилых помещений в качестве единственного жилья ФИО6 и исключить его из состава конкурсной массы. Указанные обстоятельства и довода ФИО6 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка (абз.5 - 7 на стр. 12 Обжалуемого определения).

Довода должника об обращении взыскания на имущество, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, по обязательствам супруги ФИО6 взыскании в конкурсную массу 7 053 833,50 руб., то Обжалуемое определение не устанавливает, что взыскание данных денежных средств должно осуществляться путем продажи имущества, в отношении которого восстановлен режим общей совместной собственности. Исходя из фактических обстоятельств дела взыскание с супруги ФИО6 осуществляется в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущества, проданного супругой третьим лицам. Таким образом, предполагается, что возврат денежных средств должен быть проведен супругой ФИО6 из средств, полученных от указанных приобретателей имущества при продаже имущества. В том случае, если к моменту взыскания указанные средства отсутствуют - взыскание осуществляется в общем порядке - из иного имущества супруги ФИО6. При таком взыскании также применяется норма ст. 446 ГПК РФ, предполагающая сохранение за супругой ФИО6 единственного жилья.

Должник, заключив оспариваемый брачный договор и включив в него условие о том, что режим общей совместной собственности, в том числе, не распространяется на имущество (жилые помещения), приобретаемое супругой ФИО6 в будущем, сам сознательно способствовал ситуации, при которой он формально не является собственником таких жилых помещений и не имеет права на долю в них.

На дату рассмотрения обособленного спора брак не расторгнут, у ФИО6 с учетом признания недействительным брачного договора имеется право на долю в общей собственности на квартиру в <...>, в том числе, право проживания в этом жилом помещении, доказательств обратного в суд не представлено.

Супругой ФИО6 ФИО4 после заключения брачного договора был отчужден жилой дом в <...>, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229 (прекращение права собственности супруги ФИО6 зарегистрировано 31.10.2017).

Следовательно, на дату заключения брачного договора Должнику и ФИО4 принадлежали приобретенные во время брака два жилых дома и квартира в г. Черкесске.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО6 о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <...>, являются единственным жильем должника - гражданина, что в силу наделения такого недвижимого имущества имущественным иммунитетом препятствует их включению в состав конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, не соответствует положениям статей 2, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О.

Таким образом, представленными в деле доказательствами опровергается довод ФИО6 о том, что на дату рассмотрения настоящего спора жилой дом в <...>, является единственным пригодным для проживания ФИО6 и членов его семьи жилым помещением.

Учитывая признание оспариваемого брачного договора недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки следует восстановить режим общей совместной собственности супругов на имущество, правовой статус которого был изменен в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 режим общей совместной собственности супругов подлежит восстановлению в отношении следующего имущества:

В то же время восстановление режима общей совместной собственности супругов невозможно в отношении следующего имущества, которое было отчуждено третьим лицам после заключения брачного договора:

- жилой дом в <...>, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 573 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:439.

- автомобиль Лада 219220 ФИО8 VIN <***> 2013 года выпуска, (в настоящее время рег. номер <***>).

Судом первой инстанции установлено, что после заключения брачного договора от 25.11.2014 жилой дом и земельный участок в <...>, были отчуждены ФИО16 по договору купли-продажи от 25.10.2017 в долевую собственность ФИО9, ФИО10, а также их несовершеннолетним детям ФИО11 20.05.2005 рождения, ФИО11 07.05.2011 рождения, ФИО11 01.10.2000 рождения, интересы которых при заключении договора представляла мать ФИО10.

Управлением Росреестра по КЧР в суд представлен договор от 25.10.2017 купли- продажи жилого дома и земельного участка в <...>, согласно пункту 4 которого цена указанных объектов составила 4 350 000 руб., в том числе: жилой дом – 3 500 000 руб.; земельный участок – 850 000 руб.

При этом в тот же день по договору купли-продажи от 25.10.2017 ФИО16 приобрела у ФИО9 в собственность квартиру в <...>, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101307:1213, стоимость которой согласно пункту 4 договора составила 2 500 000 руб.

Кроме того, ФИО16 после заключения брачного договора от 25.11.2014 также было 05.07.2016 отчуждено транспортное средство (Лада 219220 ФИО8 VIN <***> 2013 года выпуска) в адрес ФИО24 (<...>).

Стоимость отчуждения ФИО16 автомобиля суду неизвестна, так требования о представлении в суд договора купли-продажи транспортного средства ФИО16 не выполнено, сам договор в регистрационных подразделениях Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и Управления ГИБДД МВД России по КЧР отсутствует.

Указанное транспортное средство впоследствии 08.10.2016 было ФИО24 отчуждено в адрес ФИО12 (<...>).

Согласно информации МВД по Кабардино-Балкарской Республике на дату рассмотрения настоящего обособленного спора владельцем транспортного средства - автомобиля Лада 219220 ФИО8 VIN <***> 2013 года выпуска (в настоящее время рег. номер <***>), ставшего объектом признанного недействительным брачного договора от 25.11.2014, является ФИО12 на основании договора купли- продажи автомототранспортного средства от 08.10.2016. Стоимость автомобиля по договору составила 50 000 руб.

Таким образом, жилой дом и земельный участок в г. Черкесске Карачаево- Черкесской Республики по ул. Раздольной, д. 30, а также автомобиль Лада 219220 ФИО8 VIN <***> 2013 года выпуска в настоящее время находятся в собственности третьих лиц, следовательно, восстановление режима совместной собственности супругов Х-вых (Х-вых) на это имущество невозможно.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 следует взыскать с ФИО25 в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО6 долю в размере ½ в стоимости отчужденного после заключения брачного договора имущества

Как было указано, согласно договору от 25.10.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка в <...>, цена отчужденных ФИО25 объектов составила 4 350 000 руб., в том числе: жилой дом – 3 500 000 руб.; земельный участок – 850 000 руб.

В целях применения последствий недействительности ничтожной сделки не может быть принята во внимание цена отчуждения ФИО25 имущества, отраженная в соответствующих договорах купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО25 в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 знала либо должна была знать об имущественном состоянии своего супруга, о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком, а также об обращении своего супруга с заявлением о банкротстве и принятии указанного заявления к производству арбитражного суда.

Договор от 25.10.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка в <...>, а также договор от 08.10.2016 купли-продажи транспортного средства были заключены ФИО25 после принятия судом к производству заявления ФИО6 о банкротстве. При этом установлено, что супруги Х-вы (Х-вы) допустили злоупотребление правом при заключении брачного договора.

Указанные обстоятельства, при которых были совершены сделки по отчуждению имущества супругой ФИО6, не позволяют сделать вывод о том, что указанная в договорах купли-продажи цена отчужденного имущества формировалась в обычных рыночных условиях и отражала реальную стоимость имущества.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки финансовый управляющий ФИО3 в уточнениях к заявлению от 03.07.2019 просил суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО7 в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО6 3 209 028 руб. 85 коп. (стоимость доли ФИО6 в размере ½ в общей совместной собственности супругов, исходя из кадастровой стоимости имущества, отчужденного ФИО4 третьим лицам после заключения брачного договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома в <...>, составляет 5 318 170 руб. 78 коп., земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...> – 828 219 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовым управляющим ФИО3 20.08.2019 в суд было представлено ходатайство о приобщении к делу произведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости отчужденного ФИО16 имущества.

Так, согласно произведенной финансовым управляющим оценке рыночная стоимость жилого дома в <...>, составила 11 000 000 руб., земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...> – 2 800 000 руб., автомобиля Лада 219220 ФИО8 VIN <***> 2013 года выпуска – 271 667 руб.

Финансовый управляющий 28.10.2019 уточнил ранее заявленные требования и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит суд взыскать с ФИО7 в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО6 7 035 833 руб. 50 коп., исходя из произведенной оценки имущества, отчужденного ФИО4 третьим лицам после заключения брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Представленная в материалы дела оценка рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и транспортного средства, произведенная финансовым управляющим, сторонами не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости имущества ответчиками не было заявлено, доказательств завышения и несоответствия результатов произведенной финансовым управляющим оценки стоимости отчужденного ФИО4 имущества в суд не представлено.

Выводы финансового управляющего о стоимости имущества, сделанные на основании сведений о реализации на свободном рынке объектов – аналогов, установленных исходя из характеристик отчужденных ФИО4 жилого дома, земельного участка и транспортного средства, не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Ходатайство о назначении экспертизы ни ФИО4, ни Должник, равно как и Банк, не заявляли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу возможным принять решение по имеющимся в материалах дела сведениям о произведенной финансовым управляющим оценке стоимости объектов, не оспоренной сторонами.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 применительно к объектам имущества, отчужденного ФИО4 третьим лицам после заключения брачного договора, следует взыскать с ФИО7 в конкурсную массу стоимость доли ФИО6 в размере ½ в общей совместной собственности супругов Х-вых (Х-вых), исходя из произведенной финансовым управляющим оценки, что составляет 7 035 833 руб. 50 коп. ((11 000 000 руб. + 2 800 000 руб. + 271 667 руб.) : 2 = 7 035 833 руб. 50 коп.).

Таким образом при вынесении обжалуемого определение судом не допущено нарушений норм ст. 446 ГПК РФ и п.З ст. 213.25 ФЗ о банкротстве.

Восстановление режима общей совместной собственности не исключает возможности исключения данного имущества из конкурсной массы и сохранения за Должником единственного жилья.

Взыскание с супруги ФИО6 в конкурсную массу 7 053 833,50 руб. не устанавливает обязанности погашения данной задолженности именно за счет реализации имущества, в отношении которого восстановлен режим общей совместной собственности и не лишает супругу ФИО6 права на сохранение единственного жилья при обращении взыскания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2020 по делу № А25-1945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов