Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской региональной общественной организации по развитию гражданского общества «Общественный совет с. Красноармейское Кировского района г. Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2013 по делу № А15-1852/2013

по иску Дагестанской региональной общественной организации по развитию гражданского общества «Общественный совет с. Красноармейское Кировского района
г. Махачкалы» (ИНН 0573002456, ОГРН 1130500001257)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» (ИНН 0560019653, ОГРН 1020502462200), администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), Правительству Республики Дагестан, открытому акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство» (ИНН 0573001646, ОГРН 1120573001251)

о признании недействительными свидетельства о праве на землю, государственного акта на пользование землей и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками,

с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424,ОГРН 1090562002662),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская региональная общественная организация по развитию гражданского общества «Общественный совет с. Красноармейское Кировского района г.Махачкалы» (далее по тексту - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» (далее по тексту - университет), администрации городского округа «город Махачкала» (далее по тексту - администрация) и Правительству Республики Дагестан о признании недействительным государственного акта от 21.10.1986 А-I № 253028, а также об обязании университет не чинить препятствия жителям с. Красноармейское Кировского района г. Махачкалы в пользовании своими земельными участками площадью 65,90 га, расположенными между с. Красноармейск и пос. Семендер г. Махачкалы (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.12.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права от 14.07.2006 серии 05-АА
№ 044539 и об обязании не чинить препятствия жителям с. Красноармейское Кировского района г. Махачкалы в пользовании земельным участком площадью 65,90 га и прекращено, в связи с отказом от данных требований. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Общественная организация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общественной организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью его председателя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общественная организация извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить процессуальные действия.

Отсутствие у руководителя юридического лица возможности явиться в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общественной организации вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2013 по делу № А15-1852/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту А-I № 253028 от 21.10.1986 за Учхозом Дагестанского сельхозинститута в бессрочное и бесплатное пользование закреплено 49553 га земли в границах согласно плану землепользования. Данный государственный акт подписан председателем Махачкалинского городского Совета народных депутатов и скреплен гербовой печатью.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № 1235 от 27.06.2006 утверждены границы земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование за ФГОУ ВПО «Дагсельхозакадемия», в том числе и по пр. А. Акушинского (Учебное опытное хозяйство) площадью 429,63 га.

На основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 1235 от 27.06.2006 регистрирующим органом зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ФГОУ ВПО «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» земельным участком площадью 4296300 кв.м.

24.08.2006 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4296300 кв.м и с кадастровым № 05:40:000025:0888, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, мкр. по пр.А.Акушинского в районе «Учхоза», категория земель- земли поселений.

Полагая, что государственный акт № А-I № 253028 от 21.10.1986 лишает права владеть, пользоваться и распоряжаться землей, общественная организация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требование о признании недействительным государственного акта
№ А-I № 253028 от 21.10.1986, заявителем не учтено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17.09.1991 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей», государственный акт на право постоянного пользования землей является правоудостоверяющим документом и не может быть оспорен как ненормативный правовой акт по правилам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, оспариваемый акт следует судьбе права, следовательно, он является лишь доказательством существования права.

Данный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу № А15-2268/2011.

В случае если право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком возникло у общественной организации до вступления в силу Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
№ 122-ФЗ от 21.07.1997, оно является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

Требование о признании недействительным государственного акта от 21.10.1986 не может быть также удовлетворено и при его квалификации как требования о признании недействительным зарегистрированного права.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 содержит следующее разъяснение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку возможность оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительным правоподтверждающего документа действующим законодательством не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным свидетельства о регистрации права от 14.07.2006 серии 05-АА №044539 и об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» не чинить препятствия жителям с. Красноармейское Кировского района г. Махачкалы в пользовании земельным участком площадью 65,90 га, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд установил, что в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2013 зафиксировано ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в части указанных требований с просьбой рассмотреть только требование о признании государственного акта от 21.10.1986 А-I № 253028 недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал о каких-либо объективных причинах, препятствующих самостоятельно получить необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2013 по делу № А15-1852/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2013 по делу
№ А15-1852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи З.А.Бейтуганов

Н.Н.Годило