Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 января 2012 года по делу № А22-2348/2011

по заявлению предпринимателя Таркаева Михаила Манголовича,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Калмыкия,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Коокуев А.В. по доверенности № 03-183 от 12.01.12.;

от Таркаева Михаила Манголовича явки нет, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Таркаев М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по Республике Калмыкия, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2011г. по делу №141 по части 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 января 2012 года постановление Управления от 08.12.2011г. по делу №141 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Таркаева М.М.по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение суда мотивированно отсутствием доказательств со стороны административного органа закладки межевых знаков, а так же нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Росреестра по Республике Калмыкия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Таркаев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 января 2012 года по делу № А22-2348/11 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается.

Заместителем начальника отдела государственного земельного контроля, землеустройства и кадастра Коокуевым А.В. проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Таркаева М.М., которой зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:37, площадью 2317 кв.м, принадлежащем предпринимателю Таркаеву М.М., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева,8, строение 3, отсутствуют межевые знаки. Действия предпринимателя квалифицированы управлением по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт № 140 от 02.12.2011 с отметкой об ознакомлении Таркаевым М.М. лично (л.д. 52-54).

02.12.2011 в присутствии предпринимателя Таркаева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись Таркаева М.М. ( л.д.55-56).

02.12.2011 вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении на 08.12.11 с отметкой о вручении Таркаеву М.М. лично (л.д. 57).

Постановлением управления от 08.12.2011г. предприниматель Таркаев М.М. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Указанное постановление вынесено в присутствии предпринимателя. (л.д.60-62).

08.12.2011 предпринимателю Таркаеву М.М. выдано предписание об устранении нарушения в срок до 16.01.2012 (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков границ земельных участков влечет наложение административного штрафа, в частности на предпринимателей, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Предметом правонарушения являются межевые знаки, устанавливаемые в результате определения на местности и юридического оформления границ землепользования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Как следует из акта об отводе земельного участка предпринимателем Таркаевым М.М. в 2004 году приняты для сохранности межевые знаки (л.д. 35). Факт получения межевых знаков и составления акта об отводе земельного участка предпринимателем не отрицается (л.д.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия и невыполнение предпринимателем обязанностей по сохранению межевых знаков подтверждается материалами дела, а именно актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено, а заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вмененного предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал непосредственно предприниматель Таркаев М.М., права ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 55 - 56). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен (л.д. 57), копия постановления о назначении административного наказания вручена лично предпринимателю (л.д. 60-62).

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, права предпринимателя не нарушены.

При привлечении предпринимателя Таркаева М.М. к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей определен управлением в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется. В соответствии с оспариваемым постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности, является предприниматель, земельный участок и межевые знаки на него получены для предпринимательской деятельности – под магазин; производство по делу возбуждено по заявлению предпринимателя в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленной подведомственностью.

Довод предпринимателя о том, что допущено нарушение процедуры, выразившееся в том, что протокол осмотра территории не составлялся, понятые не присутствовали, отклоняется. Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии предпринимателя; доказательств отсутствия своей вины и сохранности межевых знаков предприниматель не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 31.12.2009 № 582 утверждены три типа межевых знаков и порядок их установки (закладки), каждый из которых имеет идентификационные признаки с подробным описанием их установки (закладки), а упомянутые в акте об отводе земельного участка деревянные колья к таковым не относятся, не основан на материалах дела.

На момент установки межевых знаков на земельном участке предпринимателя Таркаева М.М., которая проводилась в 2004 году, действовала Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), где предусматривалось использование в качестве межевых знаков деревянных кольев.

В акте отвода указано, что на хранение предпринимателю переданы межевые знаки, и этот акт никем не оспорен.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Приказ Министерства экономического развития РФ от 31.12.2009 №582 начал действовать с 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о том, рассмотрение протокола об административном правонарушении не проводилось в присутствии предпринимателя, должностное лицо административного органа ограничилось только вручением предпринимателю копии заранее изготовленного постановления без разъяснения прав и получения объяснений от заявителя не основан на материалах дела. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, постановление принято в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо, участвующее в рассмотрении дела было заслушано, то есть, реализованы права на дачу пояснений и защиту.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 января 2012 года по делу № А22-2348/11.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 января 2012 года по делу № А22-2348/11 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований главы КФХ Таркаева М.М. о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников