Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2021 по делу № А61-4527/2018, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод», принятое по заявлению заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества «Моздокский опытно экспериментальный механический завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных приказами от 31.01.2016 № 105, от 31.01.2016 № 105, от 25.01.2017 № 4, договорами купли-продажи оборудования от 09.08.2016 № 1; от 09.09.2016 №2; от 09.09.2016 № 3; от 20.08.2016 № 4; от 26.10.2016 № 5; от 10.12.2016 № 5/1; от 26.01.2017 № 7; от 03.05.2017 № 8; от 07.07.2017 № 9; от 24.10.2017 № 8/1; от 05.10.2017 № 9/1; от 25.01.2018 № 1; от 25.04.2018 № 1/1; от 28.05.2018 № 2; от 20.06.2018 № 3; договорами дарения оборудования от 10.05.2017 № 1 и от 24.07.2018 № 2, договорами безвозмездного ответственного хранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н, от 24.10.2017 № 8, от 05.12.2017 № 9, от 25.04.2018 № 1/1, от 20.06.2018 № 3, договорами безвозмездного пользования от 12.07.17 № 1, № 2 и № 3 и снятием остатков от 17.09.2018, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 03.03.2021), ФИО1 (лично), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.07.2020), ФИО2 (лично), внешний управляющий ОАО «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» - ФИО7 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 20.05.2019 открытое акционерное общество "Моздокский опытно-экспериментального механический завод" (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО8.

Определением от 17.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.09.2019 конкурсным управляющим назначен член САУ СРО «Дело» ФИО7.

Определением от 18.05.2020 прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника введено внешне управление сроком до 14.05.2021.

Определением от 22.07.2020 внешним управляющим должника назначен ФИО7.

Внешний управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных приказами от 31.01.2016 № 105, от 31.01.2016 № 105, от 25.01.2017 № 4, договорами купли-продажи оборудования от 09.08.2016 № 1; от 09.09.2016 №2; от 09.09.2016 № 3; от 20.08.2016 № 4; от 26.10.2016 № 5; от 10.12.2016 № 5/1; от 26.01.2017 № 7; от 03.05.2017 № 8; от 07.07.2017 № 9; от 24.10.2017 № 8/1; от 05.10.2017 № 9/1; от 25.01.2018 № 1; от 25.04.2018 № 1/1; от 28.05.2018 № 2; от 20.06.2018 № 3; договорами дарения оборудования от 10.05.2017 № 1 и от 24.07.2018 № 2, договорами безвозмездного ответственного хранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н, от 24.10.2017 № 8, от 05.12.2017 № 9, от 25.04.2018 № 1/1, от 20.06.2018 № 3, договорами безвозмездного пользования от 12.07.2017 № 1, № 2 и № 3 и снятием остатков от 17.09.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по договорам купли-продажи и дарения имущества в конкурсную массу.

Определением от 21.01.2020 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до принятия наследниками наследства ФИО3.

В судебном заседании внешний управляющий заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договорам купли - продажи и дарения имущества в конкурсную массу.

Определением от 12.02.2021 суд признал недействительными сделками, цепочку сделок, оформленных приказами открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» от 31.01.2016 № 105, от 31.01.2016 № 105, от 25.01.2017 № 4, договорами купли-продажи оборудования от 09.08.2016 № 1; от 09.09.2016 №2; от 09.09.2016 № 3; от 20.08.2016 № 4; от 26.10.2016 № 5; от 10.12.2016 № 5/1; от 26.01.2017 № 7; от 03.05.2017 № 8; от 07.07.2017 № 9; от 24.10.2017 № 8/1; от 05.10.2017 № 9/1; от 25.01.2018 № 1; от 25.04.2018 № 1/1; от 28.05.2018 № 2; от 20.06.2018 № 3; договорами дарения оборудования от 10.05.2017 № 1 и от 24.07.2018 № 2, договорами безвозмездного ответственного хранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н, от 24.10.2017 № 8, от 05.12.2017 № 9, от 25.04.2018 № 1/1, от 20.06.2018 № 3, договорами безвозмездного пользования от 12.07.17 № 1, № 2 и № 3 и снятием остатков от 17.09.2018. Отказал в принятии отказа от требования о применении последствий недействительности сделок. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с должника, ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки ФИО2, являлся директором должника. Вывод об отсутствии доказательств оплаты и причинения вреда кредиторам, оспариваемой сделки является ошибочными. Судом первой инстанции нарушены нормы права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ФИО2 и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 и внешнего управляющего, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 и ФИО1 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что на основании протокола от 28.02.2012 №1 на должность генерального директора должника с 28.02.2012 назначен ФИО2.

В соответствии с приказом от 28.02.2012 №69 ФИО2 принят на работу на должность генерального директора должника.

Приказом от 28.02.2015 №45в ФИО2 уволен по собственному желанию без выплаты компенсации с должности генерального директора открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод».

В ЕГРЮЛ изменение сведений о руководителе должника внесены не были.

Бывший руководитель должника ФИО2 на основании приказов «О взаимозачете» от 01.01.2016 № 106, от 31.01.2016 №105, от 25.01.2017 №4 в счет погашения займов на общую сумму 768 898 руб. 80 коп. передал себе оборудование в количестве 133 наименования.

В данных приказах не указано в счет погашения каких займов было передано оборудование. Договоры займа в материалы дела не представлены. Доказательства внесения в кассу предприятия или поступления на расчетный счет денежных средств по договорам займа, также не представлено.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи спорного оборудования.

Между должником в лице директора ФИО2 (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) были заключены договора безвозмездного ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а поклажедатель принял на себя обязательство принять это имущество обратно.

Имущество хранится в заготовительных цехах на территории ОАО «МОЭМЗ».

Впоследствии полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи ФИО3 (даритель) по договорам от 10.05.2017 № 1 и от 24.07.2018 дарения оборудования передал в собственностью ФИО1 (одаряемый) спорное оборудование.

Из пунктов 1.2. договоров дарения следует, что спорное оборудование принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается описанными выше договорами купли-продажи, заключенными ФИО3 с ФИО2

Между ФИО9 (ссудополучатель) и должником в лице директора ФИО2 (ссудодатель) 12.07.2017 был заключены договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Полагая, что совершенная по отчуждению имущества должника цепочка сделок является недействительной сделкой внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пунктом 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 29.08.2018 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершена за период с 31.01.2016 по 17.09.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Полномочия генерального директора должника на момент оформления приказов о взаимозачете были прекращены в связи с увольнением в соответствии с приказом от 28.02.2015 №45.

В отсутствие заключенных договоров займа бывший генеральный директор ФИО2 на основании приказов от 01.01.2016 № 106, от 31.01.2016 №105, от 25.01.2017 №4 о взаимозачете передал себе в собственность оборудование должника.

Доказательств заключения договоров займа с ФИО2, доказательства перечисления средств по названным договором на расчетный счет должника либо внесения их в кассу, доказательства продления сроков полномочия генерального директора ФИО2, в материалы дела не представлено

Как и не представлено доказательств наличия задолженности у должника перед ФИО2 по состоянию на 07.03.2015 и позднее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и на основании пункта 3.1. устава должник по своей организационно правовой форме является открытым акционерным обществом.

Согласно пункту 24.2. раздела 24 устава решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших директоров общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии 10 с настоящей статьей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 4 квартал 2015, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, балансовая стоимость активов составляла 37646000 рублей. Следовательно, сделка в размере 5382000 рублей составляет 14,3% от балансовой стоимости активов общества и является для должника крупной сделкой, при этом доказательств одобрения сделок, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты полученного по договорам купли-продажи оборудования.

Оплата по спорным договорам купли-продажи подтверждается только актами приема-передачи денежных средств.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО3 с учетом его доходов позволяло ему приобрести имущество на сумму 5 382 000 рублей.

Представленные в материалы дела копия сберкнижки ФИО3 и банковские выписки ФИО3, ФИО1 и ФИО10, договор купли-продажи от 24.10.2018 ФИО11 у ФИО3 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку денежные средства снимались в иные периоды времени, денежные средства по представленным документам составляют сумму менее 5 382 000 рублей.

Также из представленных документов невозможно установить, когда и на какие цели были потрачены израсходованные денежные средства.

Указанными документами не подтверждается факт передачи денежных средств именно ФИО2 по спорным договорам купли-продажи.

Довод о том, что спорное оборудование приобреталось - ФИО3 в связи с занятием предпринимательской деятельностью по металлообработке, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, дата присвоения ГРНИП - 20.12.2004, при этом основным видом деятельности являлась розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (код ОКВЭД 52.48.34), сведений о дополнительных видах деятельности выписка не содержит. В соответствии с указанными в выписке сведениями индивидуальный предприниматель прекратил деятельности в связи с принятием им соответствующего решения 21.02.2007. Впоследствии ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2007 с указанием в качестве основного вида деятельности - сдача в наем для временного проживания меблированных комнат (код ОКВЭД 55.23.3). Сведения о дополнительных видах деятельности в выписке отсутствуют. Как следует из выписки, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 08.08.2011, , то есть задолго до совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что ответчики вели совместный бизнес, в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок купли-продажи ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не мог заниматься предпринимательской деятельностью по металлообработке.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, так же отсутствуют документы, подтверждающие наличие возможности ответчика на уплату стоимости полученного имущества.

ФИО1 не обосновал разумными причинами экономического характера заключение его отцом сделок по приобретению имущества у должника, принимая во внимание, что он не использовал его в предпринимательской деятельности, приобретенные по оспариваемым сделкам, и в течение непродолжительного времени передал в дар ФИО1.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой, при этом, отчуждение произведено в пользу аффилированного лица, так как одаряемый - ФИО1, является сыном ФИО3, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Спорные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, судом правомерно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Довод о том, что указанные сделки не могут оспариваться по специальным нормам Закона о банкротстве, так как на дату заключения оспариваемых сделок задолженность по налогам и в пенсионный фонд носила текущий характер, срок оплаты ее не наступил либо была допущена небольшая просрочка по незначительной сумме, а при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред к должника возникнуть не может подлежит отклонению, поскольку опровергается заявлением уполномоченного органа от 30.07.2018 №09-11/09297 о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым арбитражным судом к производству 29.08.2018, а также представленной внешним управляющим в материалы дела информацией уполномоченного органа о состоянии расчетов должника, из которая подтверждает наличие у должника задолженности по налогам и обязательным платежам по состоянию на 01.04.2016.

При этом довод ФИО1 о том, что задолженность по налогам составляет незначительную сумму и может быть погашена за счет реализации иного имущества должника, судом не принимается, так как размер задолженности в данном случае значения не имеет.

Довод о том, что должником не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество до совершения оспариваемых сделок, опровергается материалами дела, в том числе инвентарными карточками договорами купли-продажи оборудования, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентаризационной ведомость и бухгалтерским балансом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи спорного оборудования совершены безвозмездно, то есть, направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 об аффилированности кредитора ФИО5 с бывшим руководителем должника ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованием законодательства имущество при разрешении спора в пользу внешнего управляющего будет возвращено должнику, а не ФИО2 или ФИО5 лично.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Спорное имущество, отчужденное по договорам купли-продажи ФИО3, с баланса предприятия не снималось, что подтверждается карточками учета основных средств, бухгалтерским балансом за 2015, находилось на территории завода, документы о совершении сделок арбитражному управляющему не передавались, что не давало оснований полагать о том, что оно выбыло из собственности должника.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 06.03.2019 по делу №249/19 по иску ФИО1 к ОАО «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» было истребовано спорное оборудование, являющее предметом рассмотрению по настоящему обособленному спору.

25.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО8. Решением Арбитражного суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 было рассмотрено судом общей юрисдикции в период процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий является обязательным участником всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. Как следует из текста вышеназванного решения, временный управляющий к участию в деле привлечен не был.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение для внешнего управляющего преюдициального значения не имеет.

Таким образом, внешний управляющий узнал и мог узнать о нарушенном праве только лишь после вынесения решения от 06.03.2019.

Как следует из заявления, последняя сделка по купле-продаже спорного имущества была совершена 20.06.2018, с заявлением внешний управляющий обратился 31.10.2019, то есть за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем довод о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи со смертью ответчика ФИО3 подлежит отклонению, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Внешний управляющий заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договорам купли - продажи и дарения имущества в конкурсную массу, ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории должника и возвращать его ниоткуда не надо.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что отказ внешнего управляющего от требования о применении последствий недействительности сделки нарушает права кредиторов, поскольку ссылка на нахождение спорного имущества на территории должника не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки, так как нахождение имущества на территории должника не включает его автоматически в конкурсную массу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2021 по делу № А61-4527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков