Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны - Валуев Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), представителя Администрации города Пятигорска- Дзестелова Р.С. (доверенность от 07.08.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу № А63-6684/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (далее-предприниматель) к Администрации города Пятигорска (далее-администрация) об обязании администрации города Пятигорска включить поверхность земли, площадью 520 кв.м, расположенную на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в городе-курорте Пятигорске, имеющую следующие координаты характерных точек границ: номер межевого знака 1, координаты Х-365465.39, координаты Y-1405756.07, номер межевого знака 2, координаты Х-365450.35, координаты Y-1405769.44, номер межевого знака 3, координаты Х-365440.32, координаты Y-1405783.95, номер межевого знака 4, координаты Х-365434.08, координаты Y-1405795.32, номер межевого знака 5, координаты Х-365460.80, координаты Y-1405788.83, в границы муниципального земельного участка под улично-дорожной сетью города-курорта Пятигорска с кадастровым номером 26:33:000000:18825 для общего пользования, об обязании администрацию города Пятигорска собственными силами и за свой счет восстановить первоначальное состояние поверхности земли, площадью 520 кв.м, расположенной на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в городе-курорте Пятигорске, имеющей следующие координаты характерных точек границ: номер межевого знака 1, координаты Х-365465.39, координаты Y-1405756.07, номер межевого знака 2, координаты Х-365450.35, координаты Y-1405769.44, номер межевого знака 3, координаты Х-365440.32, координаты Y-1405783.95, номер межевого знака 4, координаты Х-365434.08, координаты Y-1405795.32, номер межевого знака 5, координаты Х-365460.80, координаты Y-1405788.83, а именно: выполнить работы по рекультивации (озеленению) земельного участка; демонтировать выпуски армированных каркасов, установленные шагом от 0,5 м до 1 м вдоль всей подпорной стены проспекта Калинина на месте разрушенного бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения; -восстановить участок разрушенного бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения протяжённостью 34,9804 м, проходящий вдоль подпорной стены проспекта Калинина; восстановить контур анодного заземлителя распределительного газопровода; демонтировать металлический каркас временного забора строительной площадки, расположенный на пешеходном тротуаре со стороны проспекта Калинина вдоль всей юго-западной границы рассматриваемого земельного участка; восстановить целостность разрушенного асфальтового покрытия разворотной площадки; выполнить работы по очистке водопропускного сооружения под пр. Калинина диаметром 0,9 м; восстановить целостность русла ручья «Безымянного», о взыскании с администрации города Пятигорска в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны денежные средства (судебную неустойку) за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Пятигорскгоргаз» 357500, г. Пятигорск, ул. Козлова, 52а, 2) АО «Газпром газораспределение Ставрополь» 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д.1, корп. А, 3) Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 357500, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1б (дело № А63-6684/2019).

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны к Администрации города Пятигорска об обязании администрации города Пятигорска совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для постановки на государственный кадастровый учет - внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о внутриквартальном проезде (сооружении) протяженностью 36.73 м, площадью 268 кв.м, имеющем две полосы движения общей шириной 6 м с дорожным покрытием, выполненной из армированного цементобетона, расположенного на тупиковом участке ул. Нины Попцовой в городе-курорте Пятигорске, имеющего согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.09.2017 следующие координаты характерных точек границ: номер межевого знака 1, координаты Х-365470.56, координаты Y-1405755.49, номер межевого знака 2, координаты Х-365473.09, координаты Y-1405759.11, номер межевого знака 3, координаты Х-365472.71, координаты Y-1405760.75, номер межевого знака 4, координаты Х-365472.23, координаты Y-1405761.95, номер межевого знака 5, координаты Х-365473.49, координаты Y-1405766.34, номер межевого знака 6, координаты Х-365467.77, координаты Y-1405768.07, номер межевого знака 7, координаты Х-365465.32, координаты Y-1405791.71, номер межевого знака 8, координаты Х-365457.31, координаты Y-1405791.30, номер межевого знака 9, координаты Х-365463.69, координаты Y-1405759.02, номер межевого знака 10, координаты Х-365465.16, координаты Y-1405757.75, номер межевого знака 11, координаты Х-365465.64, координаты Y-1405757.38, номер межевого знака 12, координаты Х-365466.48, координаты Y-1405758.41, и являющегося неучтенной частью автомобильной дороги (сооружения) общего пользования местного значения № 5.211 улицы Нины Попцовой (город Пятигорск), протяжённостью 0,347 км (идентификационный номер 07-427-ОП-МГ-5211), с кадастровым номером 26:33:000000:18868, начальный-конечный пункт: пр. Калинина - ул. Власова, входящей в перечень автомобильных дорог и улиц общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённого постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 19.06.2013 № 2203, в том числе обязать подготовить технический план сооружения и обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, об установлении срока для совершения указанных действий - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании с администрации города Пятигорска Ставропольского каря в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны судебную неустойку по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме (дело № А63 -8592/2019).

Определением суда от 25.07.2019 объединены в одно производство дела № А63-6684/2019, А63-8592/2019, присвоив объединенному делу номер № А63-6684/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 10.02.2020 кассационная жалоба администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу № А63 -6684/2019 возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 223,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Л. Н. о взыскании судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 20.09.2019, которое вступило в законную силу 21.10.2019, а предприниматель с заявлением о распределении судебных расходов обратился в арбитражный суд 26.02.2020, то есть с нарушением предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока более чем на месяц; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не содержит доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство отклонено, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 20.09.2019 и возвращении кассационной жалобы заявителю; предприниматель предполагала о продолжении рассмотрения дела, вероятном принятии судами апелляционной и кассационной инстанций любого постановления в пределах своей компетенции, в том числе об отмене решения суда первой инстанции; при этом взыскание судебных расходов после окончания рассмотрения дела последней судебной инстанции, в которую направлена жалоба, в полной мере отвечает разумности и добросовестному поведению стороны в целях исключения дополнительного обращения с заявлением о возмещении судебных расходах в судах вышестоящих инстанций, рассмотрение дела в которых продолжится после взыскания судебных расходов по заявлению стороны. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в суд первой инстанции с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, истекавшего 10.06.2020.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей , Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

10.12.2019 администрацией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 (т.5 л.д. 115-123).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском срока и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока (т.5 л.д. 106-113).

20.01.2020 администрацией подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 (т.5 л.д. 149-158).

26.02.2020 индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 223,24 руб. (т.6 л.д. 13-19).

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированное тем, что решение обжаловалось ответчиком, последним судебным актом следует считать определение апелляционной инстанции от 25.12.2019.

При рассмотрении заявления и ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено:

1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12) разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 20.09.2019 (а не определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, которым апелляционная жалоба администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу № А63 -6684/2019 возвращена заявителю). Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 21.10.2019; с заявлением о распределении судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 26.02.2020, то есть с нарушением предусмотренного статьей 112 АПК РФ более чем на месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, о том, что решение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение суда, рассмотревшего спор по существу,принято в порядке статьи 167 АПК РФ, не пересматривалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке; постановлений о пересмотре судебного акта не выносилось. Решение вступило в силу по истечении месяца со дня его принятия.

Других судебных актов, упомянутых в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017), принятых в порядке статьей 15, 271, 289 АПК РФ, определений, выносимых на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, в материалах дела не содержится.

Ссылка на то, что перечень судебных актов, упомянутых в пункте 30 Пленума, подлежит расширительному толкованию и к ним можно отнести определение АС СКО от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о распределении расходов, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

По смыслу положений статей 112, 117 АПК РФ основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления следует отказать, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока. Обращение администрации с апелляционной жалобой на решение суда, которая была возвращена определением Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.12.2019 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу и не является существенным обстоятельством объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, применительно к пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Согласно ч.2. ст.181 АПК РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрация воспользовалась своим правом на обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока.

С учетом приведенных норм и действий ответчика вне контроля истца ИП Валуевой Л.Н., в пользу которой был принято решение от 20.09.2019 находились следующие обстоятельства: подача апелляционной жалобы ответчиком Администрацией с ходатайством о восстановлении срока; после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы - подача кассационной жалобы на это определение или непосредственно на решение.

Находящиеся вне контроля истца ИП Валуевой Л.Н. обстоятельства могли повлечь пересмотр судебного решения апелляционной или кассационной инстанцией; соответственно изменилось бы понятие последнего судебного акта, принятого по делу.

Эти обстоятельства явились препятствием для подачи заявления о распределении расходов в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу.

Апелляционный суд считает, что ИП Валуева Л.Н. разумно предполагала о продолжении рассмотрения дела, вероятном принятии судами апелляционной и кассационной инстанций любого постановления в пределах своей компетенции, в том числе об отмене решения суда первой инстанции.

При этом обращение за взысканием судебных расходов после возврата кассационной жалобы отвечает разумности и добросовестному поведению стороны.

После устранения вышеназванных обстоятельств ИП Валуева Л.Н. в разумный срок обратилась с заявлением.

Названные ИП Валуевой Л.Н. причины являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, определение суда – отмене.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и сделал не соответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод об отсутствии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено-Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу и не давал оценки доказательствам, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение.

Также суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление ИП Валуевой об отсутствии в деле документов, приложенных ею к заявлению о взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу № А63-6684/2019, отменить.

Срок на подачу заявления о распределении судебных расходов восстановить.

Вопрос распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева