Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2019 по делу № А61-3747/2018 (судья С.Б. Харченко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ОГРН 1111513009145, ИНН 1513008166)

к ответчику – Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 365051 рубль 96 копеек страхового возмещения, 10000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 46315 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

06.02.2017 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 36 Линия д.74 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ЕS250, гос. номер Р252 АС/15, под управлением водителя Кекишвили И.Т., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус GS250 гос.номер N 339 HH/123/95, находившегося под управлением водителя Джилавян А.А.

25.06.2014 между ООО «РЕСО_Лизинг» (Страхователь/Лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования серии 4000 №6614631, согласно которому застрахован автомобиль Лексус 2014 г.в., переданный в лизинг ООО «Фламинго».

15.02.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (заявление №14802600 от 15.02.2017).

22.06.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 289708 рублей 50 копеек.

Истец обратился в экспертную организацию – «ООО «Тот-Бек», которая оценила стоимость восстановительного ремонта Лексус ЕS250, гос. номер Р252 АС/15, в 665749 рублей (экспертное заключение №140 от 17.11.2017).

15.03.2018 ООО «Фламинго» в адрес ответчика направило претензию о выплате страхового возмещения в размере 376040 рублей 50 копеек (665749 рублей – 289708 рублей 50 копеек), однако ответчик отказал в выплате доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассмотренном деле условия договора страхования определены в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением от 01.09.2008 (далее - Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 10.1 договора страхования установлен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем калькуляции страховщика, ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выплаты по риску «Ущерб» производятся без учета износа запасных частей (пункт 10.2 Договора).

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

В соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 13.7. правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организации; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 140 от 17.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 665749 рублей.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение (калькуляция) № 14802600 от 25.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 289708 рублей 50 копеек, а с учетом износа запасных частей 231470 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕS250, гос. номер Р252 АС/15, поврежденного в результате ДТП 06.02.2017.

На разрешение эксперта также поставлены вопросы: 1. Могли ли повреждения автомашины Лексус Е8250, государственный регистрационный знак Р 252 АС/15, указанные в Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36 Линия д. 74.

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус Е3250, государственный регистрационный знак Р 252 АС/15, поврежденной в результате ДТП 06.02.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36 Линия д. 74, с учетом износа и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе.

Проведение экспертизы просил поручить ИП Касоеву Владимиру Валерьевичу, адрес: г. Владикавказ, ул. X. Мамсурова д. 45, тел. 8988-870-81-33.

Согласно экспертному заключению №09/11/18 от 20.11.2018 по судебной автотехнической оценочной экспертизе, подготовленной экспертом ИП Касоевым Владимиром Валерьевичем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус Е8250, государственный регистрационный знак Р 252 АС/15 с учетом износа составила 533100 рублей, без учета износа 654760 рублей 46 копеек.

На вопрос, поставленный судом, «могли ли повреждения автомашины Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак Р 252 АС/15, указанные в Акте осмотра транспортного средства, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017, экспертом дан утвердительный ответ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о доказанности истцом вышеназванных условий.

Размер исковых требований подтвержден судебной экспертизой.

Апелляционной инстанцией определением от 01.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, либо о привлечении специалиста для проведения экпертизы в отношении транспортного средства марки LexusES 250 государственный регистрационный знак №Р 252 АС 15 принадлежащего ООО «Фламинго». Однако от сторон ходатайств не поступило.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что Касоев В.В. проводивший судебную экспертизу исключен из государственного реестра экспертов техников, в связи с чем экспертиза не может быть признана достоверным доказательством отклоняется, так как экспертиза была проведена комплексная оценочная и транспортно-трасологическая. При проведении судебной экспертизы по делам, возникающим из договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), закон не устанавливает требований о том, что судебный эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников.

Судом правомерно не принята в качестве доказательства представленную ответчиком Рецензию на заключение эксперта №09/11/18 от 20.11.2018, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Обществом не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 365051 рубль 96 копеек разницы между произведенной страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта автомобиля являются.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 46315 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 06.12.2018 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов, который составил 52 112 рублей 43 копейки т.е. превысил заявленную обществом сумму, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание процентов в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд принимает заявленное требование.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, истец представил: договора на оказание юридических услуг от 06.04.2018, расходный кассовый ордер №1 от 06.04.2018 на сумму 40000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 06.04.2018, заключенному между ООО «Фламинго» (Заказчик) и Плиев М.Ф. (Исполнитель), исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ при рассмотрении судом дела по иску ООО «Фламинго» к ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуг, согласно п.2 составляет 40000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №09/11/18 от 20.11.2018. Несение расходов подтверждается чек - ордером от 27.09.2018. Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Само по себе несогласие страховой компании с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.01.2019 по делу № А61-3747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов