Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие процессуальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 06.12.2019 по делу № А61-4263/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – заявитель, МУП «ВВС», предприятие) с заявлением о признании недействительным постановления от 14.08.2019 по делу № 93-14.6/2019, вынесенного Региональной службой по тарифам РСО-Алания (далее – РСТ, Служба, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 12 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Решение мотивированно тем, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено.

07.05.2019 гражданка Бесолова М.И., направила в административный орган жалобу, в которой просила разъяснить, какой должен быть тариф на горячую и холодную воду, а также на канализацию для квартир по типу «общежития» (л.д.79-80).

Заинтересованное лицо, рассмотрев жалобу Бесоловой М.И. направила предприятию уведомление от 19.06.2019 № 648 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 03.07.2019 в10 час.30мин. (л.д.86).

Уведомление было получено предприятием 24.06.2019, о чем свидетельствует заказанная почтовая корреспонденция – почтовое отправление № 35299350 (л.д.87).

На основании выявленного правонарушения административным органом составлен протокол от 03.07.2019 № 93-14.6/2019 в отсутствие представителей предприятия, в котором отражены следующие обстоятельства: - предприятие осуществляет холодное водоснабжение многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Владикавказ, по ул. Дзусова, 7/1.

Из материалов дела следует, что в квартире у гражданки Бесоловой М.И. установлена ванна длинною 1,2м; - представленные Бесоловой М.И. копии квитанций об оплате не соответствуют требованиям пункта 69 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354). В квитанциях отсутствует информация о размере повышающего коэффициента; сведения о размере перерасчета за коммунальные услуги с указанием основания; размер задолженности на конец расчетного периода; сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги. - так как у гражданки Бесоловой М.И. ванна в диапазоне 1200 мм, соответственно, норматив, применяемый МУП «Владикавказские водопроводные сети» 7,569 м3 на человека неверно.

На основании постановления РСТ РСО-Алания от 29 мая 2017 года № 9 необходимо применить к гражданке Бесоловой М.И. норматив на холодную воду 7,36 мЗ на человека в месяц, т.к. многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, с водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами сидячими длиной 1200 мм с душем; - в результате неправильного применения норматива на холодную воду для гражданки Бесоловой М.И. предприятием была завышена цена в квитанции № 664998 от 18.07.2017 на 6 рублей (л.д.88-93).

По итогам рассмотрение административного дела службой составлено постановление от 14.08.2019 №93-14.6/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен - 12 рублей (л.д.98-103).

Указанное постановление было вынесено в отсутствие представителей предприятия.

МУП «ВВС» обжаловало постановление административного органа в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что нарушение предприятием действующего законодательства выразилось в следующем: - завышение норматива на холодную воду в июле 2017 года на 6 рублей, на что указывает квитанция об оплате № 664998 от 18.07.2017; - отсутствие в квитанциях информации о размере повышающего коэффициента, сведений о размере перерасчета за коммунальные услуги с указанием основания, о размер задолженности на конец расчетного периода, а также сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Постановлением РСТ РСО-Алания от 29.05.2017 № 9 установлены нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Республики Северная Осетия-Алания (в соответствии с пунктом 8 данный документ вступил в силу с 1 июля 2017 года).

Судом первой инстанции и мвтериалами дела установлено, 18.07.2017 гражданка Фардзинова И.Ч. по квитанции №064998 оплатила стоимость потребленной холодной воды за период с 07.2017 года по 12.2017 исходя из норматива 7,569 м3 на одного человека в месяц, тогда как надлежало применить норматив в 7,36м3 на одного человека в месяц. Завышение составило 6 рублей. Заявитель ссылается на осуществление Фардзиновой И.Ч. перерасчета за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно согласно лицевому счету (л.д.16) и выписке из ЕГРН (л.д.38) (Фардзинова И.Ч. является собственником квартиры).

В материалы дела представлена абонентная карта по лицевому счету №159105. Согласно данному документу с ноября 2017 года и по сегодняшний день оплата за воду осуществляется Фардзиновой И.Ч. по норме 7,36м3 на одного человека в месяц (с учетом ванной размером 1,2м).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что правонарушение носит длящийся характер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вменяемое МУП «ВВС» правонарушение совершено 18.07.2017 (квитанция об оплате №064998), правонарушение не является длящимся, и должно считаться оконченным с момента предъявления документа на оплату - 18.07.2017.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того на момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие, с этим выводом суда первой инстанции ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае исходя из характера допущенного нарушения подлежит применению специальный годичный срок, установленный за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Данный довод апеллянта не обоснован.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъясняется, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Следовательно, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется, что также отражено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что нарушение МУП «ВВС» порядка ценообразования в более поздние периоды, т.е. с ноября 2017 года, административным органом не установлено. А значит с ноября 2017 года правонарушение, совершенное предприятием в области законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), прекращено вследствие действий самого лица, что подтверждается абонентной картой и не оспаривалось Службой в судебном заседании (л.д.19).

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, истек в ноябре 2018 года, а момент обнаружения РСТ правонарушения, 03.07.2019.

При этих обстоятельствах заявление о привлечении предприятия к административной ответственности не подлежало удовлетворению в любом случае, так как на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 14.08.2019 N 93-14.6/2019 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является плескательным. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным исследовать иные обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Других предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 06.12.2019 по делу № А61-4263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова М.У. Семенов