Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 по делу № А22-3646/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» (далее по тексту – должник, ЗАОР «НПП «Джангар») несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 863 605,41 руб., в том числе основной долг – 7 235 033,51 руб., штрафные санкции – 628 571,90 руб.

Определением от 03.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. Введена в отношении ЗАОР «НПП «Джангар» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Фарма Интернейшинал Компани Россия – СНГ» утвержден ФИО13 (далее по тексту – ФИО13), участник Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов ЗАОР «НПП «Джангар» в составе третьей очереди включены требования ФИО1 сумме 7 863 605,41 руб., из которых основной долг в размере 7 235 033,51 руб., штрафные санкции – 628 571,90 руб. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность установлена в судебном порядке, на основании полученных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

В апелляционной жалобе закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка статуса субъекта естественной монополии, указав на то, что ЗАОР «НПП «Джангар» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, так как в Республике Калмыкия отсутствуют иные предприятия, оказывающие полиграфические, издательские услуги; отсутствуют доказательства того, что реализация не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; судом не произведен анализ имущественного состояния должным образом. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс и декларация должника не подтверждают признаков несостоятельности (банкротства).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» назначено на 11.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что доказательств избрания ФИО11 представителем учредителей должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в данном случае указанный представитель был допущен к участию в деле в суде первой инстанции. В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО11 Данная доверенность не отменена и не признана недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2029 по делу № А22-3646/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 7 235 033,51 руб., заявитель ссылается на наличие судебных актов (решенияАрбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2013 дело №А22-818/2013, от 14.10.2014 дело №А22-1982/2014, от 19.10.2015 дело №А22-2040/2015, от 04.10.2017 дело №А22-2961/2017, от 12.07.2018 дело №А22-1979/2018, от 21.01.2019 дело № А22-4255/2018), которыми взыскана задолженность с должника в пользу АО «Энергосервис».

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2019, 06.06.2019, 10.06.2019, 21.05.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, суд заменил АО «Энергосервис» на ФИО1

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ЗАОР «НПП «Джангар» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установив, что задолженность ЗАОР «НПП «Джангар» составляет более 300 000 рублей, а обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обосновано удовлетворил заявление ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А22-818/2013, №А22-1982/2014, №А22-2040/2015, №А22-2961/2017, №А22-1979/2018, № А22-4255/2018, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения, включив требования ФИО1 в размере 7 863 605,41 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, в качестве временного управляющего должника ЗАОр «АПП Джангар» кредитор просил суд утвердить арбитражного управляющего ФИО13.

Заявленной саморегулируемой организацией Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес 344019, г. Ростов – на – Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, оф. 132) в порядке установленном ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях назначения временного управляющего ЗАОР «АПП Джангар» представило информацию о соответствии кандидатуры ФИО13 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможности его назначения временным управляющим должника.

Учитывая, что данная кандидатура согласно сведениям саморегулируемой организации соответствуют требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ЗАОР «АПП Джангар» ФИО13, с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка статуса субъекта естественной монополии, указав на то, что ЗАОР «НПП «Джангар» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, так как в Республике Калмыкия отсутствуют иные предприятия, оказывающие полиграфические, издательские услуги, признаются апелляционной судом несостоятельными, на основании следующего.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указан исчерпывающий перечень субъектов естественных монополий, деятельность которых регулируется в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Вид деятельности в сфере печатания газет, полиграфическая, издательская, книготорговая деятельность в перечне отсутствует, в связи с чем, доводы апеллянта об отнесении должника к субъекту естественной монополии являются несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в Республике Калмыкия отсутствуют иные предприятия, оказывающие полиграфические, издательские услуги, кроме как должником, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из представленной письменной позиции ФИО1 следует, чтона территории республики деятельность по печатанию газет и прочей полиграфической деятельности, осуществляют организации, такие как ООО «Лого Про» (ИНН <***>), ООО «РгоФотоЦентр» (0816013438) и ООО Клининговая компания «Чистый Мир» (ИНН <***>), что подтверждается информации содержащейся в выписках из ЕГРЮ.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 по делу № А22-3646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов